Il referendum sulla responsabilità civile dei magistrati: le motivazioni di inammissibilità. Intervista a Giovanni Guzzetta

Con il professor Giovanni Guzzetta avvocato costituzionalista che in questo caso professore ben trovato buon Bruno Boni ascoltiamo perché ha fatto parte del collegio difensivo davanti alla Consulta saranno ma sulla giustizia e nello specifico ha difeso proprio quello sulla responsabilità civile delle toghe che non è stato non è stato ammesso però ecco intanto il dato è che cinque però cinque quesiti referendari sono stati ammessi quindi comunque partiamo insomma da un da una considerazione positiva professore no
Infatti riuscirebbero evidentemente perché questi che erano stati confezionati molto ma molto bene perché preparati e insomma quindi anche difenderli giuridicamente atto auto semplice sono sono peraltro quesiti al di là di gol qualunque cosa si pensi del merito comunque che toccano punti cruciali del dibattito sul rapporto tra giustizia la società diciamo così e e istituzioni e quindi
Penso che sia istruzione si svilupperà un si potrebbe sviluppare un dibattito molto interessante molto importante
Parliamo di invece di quello che non è stato dichiarato inammissibile la responsabilità civile dei magistrati la sentenza parla di tecnica manipolativo e del ritaglio che non sarebbe ammessa in sede di referendum no intanto ricordiamo ma non sempre come dato di cronaca che il famoso faranno un Tortora invece fu fu messo
Sì mia nel discorso è un po'tecnico cerca di il più semplice possibile anche con me stesso perché working
Ci incartiamo pure noi turisti allora la intanto dopo anche se storico su sulla sulla mia responsabilità civile sono stati promossi
Fino ad oggi quattro referendum il primo è quello che lei citava cioè quello dell'ottantasette
Diciamo originato dalla vicenda Tortora che
Radio radicale appunto notissima normali e manco Aneri vocali
E poi ci sono stati altri tre compreso quest'ultimo sulla legge che fu fatta nell'ottantotto proprio al seguito del referendum del mille dell'ottantasette
Il problema della diciamo del criterio della manipolati vita è un è un problema che si pone in ogni giudizio di ammissibilità alla corte su questo intimiamo in sul punto appuntita teorico distingue due ipotesi cioè una Mani pulite manipolati vita accettabile in una non accettabile la differenza sta in questo
La Corte dice si può operare un ritaglio si possono per fare interventi parziali quello che che però è importante che a seguito di questi interventi parziali
Nell'ordinamento si si trovino delle norme che sono in grado di colmare come dire
Il vuoto che si crea con l'abrogazione quindi in questo caso laboratori per rendere ammissibile perché i promotori tolgono qualcosa e quindi sono coerenti con il principio dell'abrogazione il referendum abrogativo ed è poi il sistema normativo così come esistente che giri adeguate
Produce un effetto produce determina un effetto come dire
Di di di il DVD nuova disciplina quindi la nuova disciplina che risulta non è creata dai promotori ma è semplicemente la conseguenza
Invece il referendum manipolativo chiamo lunghe non è ammissibile quelli in cui il ritaglio serve per
Come dire costruire ma tavolino una nuova disciplina in realtà nell'ordinamento non ci sta in questo caso il referendum abrogativo si trasforma in propositivo innovativo e questo per la corte non è non è accettabile
Nel caso specifico il punto fondamentale poi ci sono tanti argomenti su cui insomma non non è il caso di entrare atomiche il cuore della decisione si fonda su questo principio c'è il secondo la Corte
Dall'abrogazione delle norme che sono state fatte oggetto del quesito
L'effetto non sarebbe stato e il sistema automaticamente siamo attraverso un'auto integrazione si sarebbe aspettato ma si sarebbe indice creato una situazione
Nuova non prevista non non non automaticamente conseguente all'abrogazione quindi i referendari gravità avrebbero tentato una creazione
Però peraltro dice la corte una reazione nemmeno del tutto chiaro sugli affetti e quindi non solo inammissibile ma anche non chiaro
Allora perché questo è un altro criterio previsto dalla corte non chiaro negli esiti
Così da determinare nel lettore una incertezza e quindi non ledere la sua libertà di voto perché in questo schema
L'elettore si trova di fronte una cosa che non so bene che effetti produce e quindi ma il suo voto non è un voto genuino ma è un voto insomma in certi e cioè la la lo schema con cui la Corte ha lavorato la cosa che a me mi sorprende benché appunto tutto penso sia insomma molto articolata eccetera vorremmo sorprende che
Il la corte oggi parte dal presupposto che abrogando quella quelle disposizioni non si possono spendere alla disciplina dei magistrati
La normativa vigenti e che nell'ordinamento non ci sia nulla per colmare quel vuoto
Ragionamento che però è esattamente agli antipodi rispetto a quello che fu o svolto nell'ottantasette perché anche nell'ottantasette il referendum
Colpiva delle norme speciali sulla responsabilità dei magistrati
Con la conseguenza che si sarebbero dovute a quel punto applicare Antonio gettati le norme generali sulla responsabilità civile in particolare della responsabilità civile dei degli impiegati pubblici allora la Corte ritenne che questo era con argomento sufficiente per dichiarare ammissibile il referendum
Oggi la Corte ritiene invece quell'effetto di integrazione di auto integrazione dell'ordinamento non si potrebbe invece produrre
Per un scorrettezza bisogna anche dire che nella sentenza dell'ottantasette per la corte da una parte ammise il referendum
Dall'altra parte visse
Applicando una giurisprudenza che una giurisprudenza consolidata visse
Potrebbe darsi che dall'esito del referendum cioè questa disciplina che si applica diciamo così di default produca degli esiti incostituzionali perché per esempio non tutela abbastanza all'indipendenza del magistrato
Ma questi non sono problemi che noi dobbiamo affrontare in sede di giudizio di ammissibilità saranno se mai problemi che affronterà il legislatore e che affronterà eventualmente la Corte nel caso in cui si ponesse un problema degli una questione di legittimità costituzionale quindi ottantasette la Corte costituzionale ha a metà ha detto molto chiaramente
A far tacciata molto chiaramente non ribadito molto chiaramente questa distinzione cose l'ammissibilità del referendum una cosa è l'eventuale illegittimità della normativa di risulta
Tant'è vero che nell'ottantasette proprio perché c'erano queste preoccupazioni
Il referendum
Fu nel settore premium fu sospeso qualcosa dei prevista dal nostro ordinamento
è
Immediatamente dopo intervenne la legge
Non Fallica centodiciassette dell'ottantotto che D'Antoni invece va in tutt'altra direzione Pandora riconoscerlo diverso insomma non non si può dire che sia stato un elusione del referendum però certamente andò ineccepibili F. perché introdusse la responsabilità indiretta come unica forma di responsabilità meno assetato si può rimanere dove si può ricorrere dopo mentre il re dell'ottantasette era sul
Sulla responsabilità diretta sia perché la disciplina
Coop colpita prevedeva la responsabilità diretta seppur con alcune cautele e furono acconto abrogate sia perché la normativa di risulta
Allora determinava l'applicazione al magistrato delle norme generali sulla responsabilità che che sono le norme sulla responsabilità diretta
In concorso con una possibile responsabilità indiretta per cui il cittadino si può si poteva rivolgere sia all'il magistrato direttamente chiamando in giudizio
Sia al allo stato quindi quel modello binario che veniva fuori aderendo all'ottantasette
Oggi invece non è non è realizzabile perché contro il referendum è stato è stato bocciato queste il punto cruciale
A me sembra che ci sia una mutamento della giurisprudenza su questo punto perché
Dal punto di vista come dire della struttura le questioni erano esattamente le stesse celle orafi eliminava una norma una disciplina speciale per i magistrati
Con l'effetto di estendere la disciplina generale oggi si voleva colpire una disciplina speciale sui magistrati con l'effetto di estendere la norma generale tanto che oggi la Corte dice
In realtà questa estensione non può avvenire
Non è non è immaginabile quindi le fette un effetto contraddittorio manipolativo eccetera
L'altra riflessione diciamo che io faccio conclusivamente e che portando a questa ultima giurisprudenza anche perché ripeto sulla legge falli sono stati entrati ben tre referendum tutti dichiarati inammissibili per ragioni più o meno analoghe
Alla luce di questa giurisprudenza io stento a vedere
La possibilità di formulare con qualsiasi quesito sulla su questa questione che mi pare che questi argomenti siano argomenti che taglino alla base la possibilità di promuovere qualsiasi referendum sulla responsabilità diretta
Dei giudici anche un referendum che fosse totalmente abrogativo della legge Vassalli
E quindi anche qui c'è una nuova differenza no la legge dell'Occhineri preferendogli ottantasette in un referendum sostanzialmente totalmente abrogativo Cellino tutte le norme speciali sulla responsabile magistrali
Se oggi noi lo facessimo un referendum sull'intera legge Vassalli quindi eliminassimo tutte le norme speciali sui magistrati
Da questa nuova orientamento questo che mi sembra un orientamento della Corte costituzionale questore non verrebbe probabilmente dichiarato inammissibile
Professore lei quando il presidente Amato fatto quella almeno inusuale Bersani nella conferenza stampa
Che tipo di considerazioni poi
Ma guardi io diciamo constatò che
La la la prassi di
Quindi attività diciamo di esternazione dei dei presidenti della Corte in particolare ma anche talvolta dei giudici ma soprattutto dei presidenti della Corte
è ormai una prassi risalente né da questo punto di vista non si può come dire
Stigmatizzare questo singolo episodio quello che però che è evidente che nel momento in cui la Corte decide
Di non parlare più solo attraverso le sentenze ma anche con questa modalità di esternazione ovviamente
Si espone a a questo nuovo di genere letterario diciamo al al come dire alla grammatica di questo nuovo genere letterario e quindi
Sì si espone anche al fatto che possono subire delle critiche diciamo così sulle esternazioni che vengono fatte
E quindi siamo in un nuovo schema di gioco diciamo così non mi scandalizza però constato che ovviamente apre apre tutta una serie di problemi perché sei fece un presidente forte chiunque esso sia perché ripeto non è sono Amato ma c'erano stati precedenti illustri
Si espone al di là di quello che dice il testo delle delle sentenze spiega fare considerazioni fra i tempi eccetera ovviamente deve accettare che poi su su su questi esternazione centri posso aprire un dibattito
Con coloro che non condividono il contenuto di questa esternazione ebreo è un diverso modo di relazionare sibillina corte costituzionale con l'opinione pubblica
Professore nella ringraziano grazie agli errori grazie al professor Giovanni Guzzetta