Cannabis light: la sentenza della Cassazione, Intervista all'avv. Stefania Amato

Stop della cassazione vendere cannabis light reato siamo sicuri però che sia davvero così che la che la Cassazione abbia detto davvero questa cosa
Allora intanto dobbiamo ricordare che la Suprema Corte era chiamata a pronunciarsi
Sulla legge due quattro due del due mila e sedici che reca disposizioni per la promozione della coltivazione e della filiera agroindustriale della canapa la questione che era stata sollevata
Dalla quarta sezione penale
Qualche tempo fa nel della cassazione andrà peraltro con una sentenza che andava in controtendenza rispetto pregio invece ad altre sezioni tipo la sesta per penale bisognava decidere se quanto non è in quanto non è previsto dalla legge duecentoquarantadue
Sia ammissibile al commercio oppure se invece rientra nella legge sugli stupefacenti il decreto il Testo Unico il DPR trecentonove nel novanta
Cominciamo dalla sentenza della della cassazione adesso abbiamo alla telefono l'avvocato al Stefania Amato del foro di Brescia già presidente della Camera penale di Brescia Buongiorno avvocata
Buongiorno grazie di essere ancora con noi non c'eravamo sentiti qualche tempo fa per spiegare fare un po'il punto sull'attuale
Le normative italiane in materia di stupefacenti pagine se vogliamo capire un po'da lei che conosce bene la materia che causano deciso le Sezioni Unite allora premesso che bisognerà naturalmente leggere le motivazioni per ora abbiamo il dispositivo però il dispositivo qualcosa già lo dice allora se io non ho capito male
Le Sezioni Unite dicono che la vendita dei prodotti derivati della cannabis non indicati dalla legge due quattro due del due mila e sedici cioè quella che riguarda la filiera agro industriale di produzione della canapa
Quelli non previste espressamente rientrano nel testo nel nella legge sulle droghe diciamo così salvo che tali prodotti siano in concreto privi di efficacia drogante ho capito bene così
Dovrebbe essere così come giustamente dice lei abbiamo solo il dispositivo e non conosciamo la motivazione di questa sentenza però è ovvio che possiamo fare delle dei poteri abbastanza credo fondate sulla base dei due orientamenti che la Corte a sezioni unite era chiamata a valutare e in più rigoroso dei quali ha scelto evidentemente quindi un orientamento che dice nella sostanza quello sposato dall'effettivamente che la legge due quattro due del due mila critici regolamenta la coltivazione della della cannabis appunto
E la coltivazione e finalizzata alla produzione di determinati di determinate cose e c'è però un'elencazione tassativa nella legge si parla di alimenti di San di semilavorati
E di coltivazioni destinate al florovivaismo c'è un elenco e questo orientamento che già lezioni singole della corte aveva sposato dice quindi sono solo quelle le attività quelle attività di coltivazione finalità per la produzione di quei beni che sono sottratte diciamo alla disciplina penale all'articolo settantatré del DPR
Trecentonove novanta e che erano state effettivamente varie sentenze in questo senso quindi per tutto il resto per la commercializzazione invece è reato
Ed erano sentenze della terza e della quarta anche della festa affezione della Cassazione che però a un certo punto aveva invece avuto un mutamento di ivi pensiero
Come spesso accade in questi casi oltre tutto in del quindi l'aspetto affezione la festa a distanza di pochissimi giorni quindi il ventinove novembre
E dopo dopo una sentenza del ventisette novembre che aderiva questo orientamento punto contrario alla rigidità della commercializzazione del ventinove novembre
Dice no in realtà bisogna pensare innanzitutto che la commercializzazione della dei derivati della cannabis compie infiorescenze e come le resine e quindi come la marijuana e l'hashish
E è un corollario logico giuridico della stessa legge col quattro due non attento logicamente che consentire la coltivazione ovviamente stiamo parlando
Di portanza che abbia un titolo Ti THC quindi il principio attivo stupefacente inferiore allo zero virgola sei per cento e stiamo parlando di questo quindi o molto basso attento impedire la commercializzazione di ciò che è lecito produrre
E quindi questa entrata questa un po'la sentenza che ha creato la questi due distinti scooteristi intuizioni però appunto le sezioni unite
Sporcano quello più restrittivo diciamo così
E se mi passa la battuta potremmo parlare forse di una di una sentenza preterintenzionale nel senso che loro erano chiamati giudice a dirimere questa questione
E dopodiché ci sono delle conseguenze che poi questa sentenza inserisca i non muterà generale che era quello che lei richiamava l'inizio
Di di stampo prettamente repressivo anche per questi fatti che attengono soltanto e con titoli corretto molto basso è un altro discorso
E però ecco diceva lei diceva debiti richiama in questa decisione
Il questo quell'inciso finale salvo che tali prodotti siano in concreto privi di efficacia drogante dice la la Cassazione
E quindi si richiama un criterio un principio che è quello di offensività in concreto per la condotta afferente alle sostanze stupefacenti che già tante volte la Corte di Cassazione
Ha stabilito anche frizioni unite a partire da quelle sentenze gemelle del due mila otto sulla coltivazione i canneti
Che pur dicendo che è reato coltivare anche solo una piantina con anche la coltivazione domestica finalizzata uno personale però apriva questo spazio diceva e poi una cosa che ha detto anche la Corte costituzionale anche recentemente nel due mila tredici
Però il giudice di merito per valutare
Che la condotta è in concreto offensiva di quei beni giuridici tutelati dalle norme uso di stupefacenti tutela della
Dell'accaduto è pubblicare attacchi di perché la sicurezza e ordine pubblico e cioè la questione infatti del della tutela del del della
Bene tutelato dalla norma ex entrata si tante sentenze anche il timone di merito insomma per cui si sono tenute a volte anche sentenze
Interessanti da questo punto di Vasco c'è da dire che per esempio su questo tema della cannabis Fly
Mentre la corte di cassazione come dicevo prima prendeva anche decisioni senso ricordo idrico impicco e quindi che impedire per impedire il la liceità della per sancire che non è lecita la commercializzazione
I tribunali in particolare i tribunali del righette riesame perché qui poi sono partite una serie di sequestri
Qui nessun tutta italiani nei ministeri soprattutto tra il novembre del giugno del due mila diciotto
Novembre della dell'anno precedente giugno dell'anno scorso e e per cui poi a fronte dei sequestri ovviamente gli imprenditori che dà nome su queste attività commerciali credevano sequestrate non so dieci quindici chili crescente proponevano rientra a riesame ricorso al tribunale del riesame controlli decreti per il Gip che comparivano i sequestri
E quindi insomma pronunciati per esempio il tribunale perché la media Ancona di Rieti di Macerata Ria qui e sono tutte invece pronuncia Cherchi ponevano nel solco dell'altro orientamento quello favorevole alla liceità
Della commercializzazione quello poi sposato dalla comporrà Pamuk Sessa
Ecco quindi il problema adesso è questo cioè allora il THC nella che lo ricordiamo è il principale principio attivo quello responsabile delle affetto drogante diciamo cui dell'esatto psico attivo
Deve non deve superare lo lo zero sei per cento ho letto che per convenzione convenzione tossicologico giuridica non c'era stato drogante sotto lo zero cinque per cento la cannabis leit è sotto altri a calci sotto lo zero due per cento
Da a se cinese stiamo assente a leggere l'il dispositivo della sentenza dovremmo dire che non è vero che la cannabis Laità non si può che li non si può non si può vendere il problema magari se ne deriva da nasce sui sui prodotti
Allora il problema Pierino e deriva come spesso accade tale la sostanziale insensibilità alte legislatore a questo tema perché è evidente che qui quello che si imporrebbe sarebbe un intervento chiarificatore del legislatore la norma della la legge del due quattro due del due mila sedici
Non contempla proprio quest'i la commercializzazione ma semplicemente perché era una legge che non doveva regolamentare quell'aspetto non non interessava la legge andare oltre parlava solo della coltivazione e poi frutto delle nella filiera andrà industriale di tutte queste queste attività ai fini lavorativi somali nel dare il anche la produzione di canapa per la figlia mento
Papà era quello l'oggetto specifico non si parlava di di alto della commercializzazione tant'è che uno degli argomenti del dell'orientamento invece favorevole alla liceità della commercializzazione della cannabis e proprio quello che in un sistema come il nostro
Basato sulla tassatività il principio generale è quello della tassatività delle fattispecie penali
I quindi
Sappi che non sono considerati reato da specifiche norme penali dovrebbero essere considerati leciti ciò che non è vietato è consentito perché contro le fattispecie penali sono eccezione alla generale libertà di azione delle persone
E quindi il discorso che tipo ancora pende la canna Bill anche qui bisogna constatare per esempio un fatto pertanto sul cioè che c'è una circolare del ministero dell'interno del trentuno luglio del due mila diciotto
Che recepisce sostanzialmente una una scheda tecnica descritta dalla Direzione centrale per i servizi antidroga
Che parlando di tutti questi sequestri che ci sono tap-in Italia appunto tra novembre due mila diciassette il giorno delle diciotto quindi dico a quattro punti fa quattro riflessioni fondamentali queste riflessioni attiene proprio a che cosa debba intendersi per effettuò drogante cioè qual è la soglia oltre la quale c'è questo questo
Però mutamento dell'affetto neuropsichico dell'utilizzatore perché così si esprimono poi intente e chi dice che sulla base dentelli della scienza della tossicologia forense e di tutta la una letteratura scientifica in materia
Ma anche della giurisprudenza di merito e di legittimità ci sarebbe questo limite dello zero virgola cinque per cento cioè rientrerebbe nella porzione di stupefacente
La sostanza che abbia pretende un titolo di tetraidrocannabinolo THC di superiore al cinque per cento al di sotto non è considerabile su che fare
Qualche sono linee però dettate da una circolare altro ed è il ministro dell'Interno sembra un po'paradosso
E e dall'altro appunto recepite anche dalla giurisprudenza di merito capita soprattutto in materia ma è capitato in materia di coltivazione il sequestro delle quattro cinque piantine che il giudice di merito si trovi poi a valutare e abbia detto va be'era sotto caso mio era a zero virgola quattrocentonovantasette la Piaggio
E varie piantine fitta tale qui ha detto non c'è reato e quindi ha polverizzato erano un pacchetto da nessuna parte nella e quindi ecco il problema la mia impressione
Che
Si apre una fase di di di di di confusione con con con ricorsi cona contro la quotazione lega anche perché appunto le le motivazioni spiegheranno ovviamente il perché hanno scritto quello appunto salvo che tali prodotti sani concreto Previti caccia drogante
Ma questo significa che siccome sono state messi i sigilli in questi giorni addirittura io ho letto poi non ho verificato ma ho letto
Su Facebook così si parla di sé queste dirittura di saponi di oli di cosmetici
è chiaro che un un imprenditore un commerciante colpito nel momento in cui viene fuori che la suo prodotto è legale regolare farà ovviamente un'azione a tutela dei suoi dei suoi arresti
Intanto otto zero tutto questo con dei costi diciamo così per i cittadini siano imprenditori commercianti o noi contribuenti che paghiamo poi queste queste azioni che non vengono mai considerati insomma
Enti qualche media è di circa quello parlavo di sentenza preterintenzionale i adesso la corte di cassazione serenità e Pieve di rimettere dirimere un contrasto l'abbiamo detto prima che peraltro ma i giudici non vivono su parte dicono nel nostro mondo fanno che ci sono tutta questa attività commerciali che hanno indicato commercializzare data quando i fratelli Coen centoquattro del due mila sedici questo tipo di soltanto detto è ovvio che non è compito loro occuparsi delle conseguente a cascata di una decisione di questo tipo bisognerà che qualcuno il legislatore intervenga
A chiarire
Altrimenti si tratterà appunto di difenderti per coloro i quali subiranno sequestri e con l'argomento forte e che comunque recepito pare anche ovviamente da questa sentenza ultima della verifica della concreta offensività date la condotta tenuta e quindi è uno sostanza stupefacente che può avere effetti stupefacenti quella contenuta nel nel tappone indicano in qualità ridere
Però ecco anche solo nelle infiorescenze eventualmente destinate alla l'assunzione segnalazioni sarebbe il problema certi allora avvocato io la la ringrazio davvero molto insomma in questo ginepraio ci ha dato a un almeno qualche
Qualche strumento per cercare di muoversi proprio per non perdere il filo ma penso che torni torneremo sicuramente a sentenze anche perché poi vedremo appunto quando ci saranno le motivazioni grazie davvero grazie