Terzo Festival del diritto - sessualità e discriminazioni. Bilotta illustra un limite della storica sentenza della Corte Costituzionale sui diritti delle famiglie omoaffettive

Nel corso del Forum del titolo sessualità e discriminazioni Francesco Bilotta che ricercatore decente di diritto privato presso l'università di Udine
Si è dovuto al fatto che venisse usato il termine di unioni civili o coppie di fatto nel corso del dibattito di riferimento alle copio muffe tipo omosessuali
Sì mi dispiace che si continui sempre ogni volta che si parla di coppie formate da persone dello stesso sesso a far riferimento a unioni civili unioni di fatto evitare sempre accuratamente il termine famiglia perché a mio giudizio questo
Una forma molto sottile per negare il fatto che due persone
Dello stesso sesso
Non solo fanno sesso insieme Emma hanno una relazione affettiva non progetto di vita costruiscono delle relazioni sociali nel contesto in cui vivono in quanto famiglie esattamente come fanno le coppie di sesso diverso
Penna illustra come dire la predominanza dal punto di vista della comunicazione di questi concetti il tragitto fatto dalla legge che si occupava di questa questione
A partire dai PACS per finire al di dovere
Sì devo dire che questi quasi dieci anni ormai di dibattito
Sono ormai totalmente superati dalla sentenza costituto della Corte Costituzionale ha centotrentotto del due mila dieci
Perché perché dalla visione originaria del primo progetto di legge PACS in cui era la coppia al centro della attenzione del legislatore con tutte le sue esigenze
Si è passati via via a diminuire le tutele che si riconoscevano alle coppie
Sia dello stesso sesso sia di sesso diverso che non volessero contrarre matrimonio in un'ottica individualista l'espressione più in voga era riconoscere i diritti individuali
Proprio per negare la coppia proprio per riaffermare un modello di famiglia che quella coniugale
Eterosessuale tendenzialmente patriarcale
Un modello di famiglia insomma caro alla tradizione cattolica diffusa diffuso nel nostro Paese ecco si è arrivati fino al paradosso poi con l'ultimo progetto di legge quello di dovere in cui quelle pochissime tutele che si riconoscevano la coppia
Gli si riconosce una condizione che la coppia non ci fosse più o perché le due persone si erano lasciato perché una delle due erano era morta
Tutto ciò è superato ampiamente dalla sentenza della Corte costituzionale che voglio ricordare una sentenza storica e che abbiamo ottenuto anche grazie all'associazione radicale Certi diritti
Che ha curato tutta da parte diciamo politica di questa campagna che si chiama affermazione civile che va avanti dal due mila sette
E a coinvolto parecchie coppie formate perso dello stesso sesso e con una sentenza storica perché la Corte costituzionale dice due cose fondamentali
La prima scusa una sentenza storica che è
Ha origine dalla richiesta di alcune copie di ottenere le pubblicazioni per il matrimonio e
A seguito del diniego dell'autorità comunali
La eccezione di incostituzionalità nel corso del processo che non era scaturito certo in verità sono state quattro le ordinanze di remissione la Corte Costituzionale il Tribunale di Venezia la Corte d'Appello di Trento la Corte d'Appello di Firenze
E il Tribunale di Ferrara
E la Corte Costituzionale ha deciso sulle prime due cioè Tribunale di Venezia e Corte d'Appello i trenta e ora Mammano sta emanando delle ordinanze simili alla sentenza centotrentotto del due mila dieci perché la Corte dice una cosa fondamentale cioè
Le coppie formate da persone dello stesso sesso hanno una dignità giuridica hanno una rilevanza hanno un diritto fondamentale al riconoscimento giuridico così si esprime
E al loro devono essere concesse tutte le tutele che sono andata una copia coniugata eterosessuale qualora l'interesse
Che fanno valere siano lo STIR sia lo stesso nel caso la coppia
Formata presso lo stesso sesso della coppia eterosessuale e questo come dire
Va oltre tutto quel dibattito a cui facevamo cenno prima di questi ultimi dieci anni perché si dice che una coppia formata dello stesso sesso e famiglia
Che ha delle esigenze simili a quella delle coppie coniugate eterosessuali e laddove ci sia questa simili anzi alla tutela deve essere la stessa
Questo si aggancia anche
Alla Carta di Nizza del Trattato di Lisbona laddove si parla di diritto per chiunque di costituire una famiglia
Esatto l'articolo nove che dice che è diritto dei cittadini europei sposarsi e formare una famiglia disgiunti ere il lo sposarsi dal diritto di formare una famiglia significa che CIT c'è una pluralità ormai di opzioni dal punto di vista della tutela giuridica nel fare del fare famiglia
Che non essere più soltanto il matrimonio e che gli Stati si devono attrezzare laddove già non lo siano per riconoscere ai cittadini questa o pluralità di opzioni per ottenere tutela quando decidono di portare avanti un progetto di vita condiviso
Corrente il dibattito è segnalato
Anche
Un elemento contenuto nella in questa sentenza la Corte costituzionale
Sì uno dei motivi che mi portano a non essere d'accordo con il ragionamento con le motivazioni
Che hanno portato la Corte costituzionale a ritenere inammissibile in parte infondata l'eccezione di costituzionalità del Tribunale di Venezia
è proprio che il fatto che nell'articolo ventinove
Mi si parli di famiglia si parli matrimonio ma non si faccia nessun cenno alla differenza di genere tra keeping vendi e la Corte
Poiché il dato letterale non glielo consentiva andata alla ricerca di una conferma cioè della necessità che ci voglia una differenza di sesso
Nel Codice civile e ha letto l'articolo ventinove alla luce del Codice civile e non il Codice civile alla luce dell'articolo ventinove come dovrebbe fare quando c'è un qualsiasi controllo di costituzionalità su una legge ordinaria
E poi la seconda cosa è che noi facciamo rilevare come scudo endo le coppie formate da
Persone dello stesso sesso dal matrimonio si violasse appunto il principio di uguaglianza
Volevamo cioè che l'articolo ventinove fosse letto alla luce dell'articolo tre che la Corte costituzionale ci ha insegnato a essere un principio supremo dell'ordinamento e quindi anche un mezzo per i interpretare tutte le altre norme della Costituzione non soltanto le leggi ordinarie ma anche le norme costituzionali ecco quindi non ci aspettavamo che questa giurisprudenza Consip consolidata della Corte
Che usa il parametro dell'articolo tre e cioè il principio di uguaglianza per interpretare le altre norme della Costituzione fosse usato anche in questo caso e invece
Abbiamo avuto anche qui un ribaltamento delle cose per cui è l'articolo ventinove che in qualche modo arrestato
Non è stato letto alla luce dell'articolo tre ma l'articolo tre alla luce dell'articolo ventinove
Salutiamo Francesco Bilotta e lo ringraziamo ricordiamo anche Francesco Bilotta oltre che essere ricercatore insegnare all'università di Udine è anche in quanto avvocato uno dei fondatori di rete leonforte