Consiglio Superiore della Magistratura (Plenum)

Comunichiamo
Cinque dove stanno i grafici nella classicissima
Ecco io non ci sono
Sarà un organismo
Cinquantesimo
Sono deboli
Grazie
Facciamolo subito
Regole occorrerebbero
Sono
Potevano
La seduta è aperta
Abbiamo ai sensi dell'articolo quarantacinque
Pratiche di terza di Quinta Commissione
Poiché alcune di queste hanno
Urgenza
Io vi pregherei di fare una
Rapita
Relazione
Va bene faccio io
Quinta Commissione Maccora mi sembra che siano tutte di Marcora
Dottor Gianfranco Avella ricorso al TAR e poi devi dalla ricorso accanto al Presidente Nottola conta ecco prendono tutti ne ricorsi se lei vuole fare tutti insieme in cui abbiamo il parere dell'Ufficio studi e che viene riportate mi riporto al testo
E l'urgenza e sono stati mandati colonnare urgenze semplicemente perché l'udienza
Ravvicinate quindi c'era la necessità
Di farli entro oggi
E sono unanime come proposta di commissione
E quello al TAR delle Marche perché
Qual è l'oggetto chiedo scusa
L'ultima pagina se quarantasei ecco dottor missione
Hai legittimità costituzionale
Però va a fare dinanzi al TAR delle Marche
Va beh si evoca se riteniamo possiamo votare la resistenza in giudizio nei confronti di tutte e quattro i ricorsi Avella De Rita la del conte mission è chi è d'accordo alzi la mano contrari astenuti unanimità
Su tutti
Sì
Sono tutti e quattro quelli su di oggi pomeriggio e
Grazie
Unanimità
Quinta Commissione Siniscalchi calderone
Sì Presidente abbiamo due ricorsi che per i quali anche chiedo credo che si possono votare maniera congiunta sono i ricorsi presentate rispettivamente dal dottor Carmelo Renato Calderone e dal dottor vitaliano Esposito
In ordine
Alla mancata Moro nomina
Che per il concorso di
Procuratori aggiunti
Procuratore aggiunto
Innanzi alla Corte di Cassazione vi sono due pareri enormemente diffusi del
Dell'Ufficio studi anche sulle questioni che sono state sollevate in ordine alla decisione adottata dalla seconda Commissione
Circa la validità del voto da parte delle
Vice presidente proponiamo la Commissione all'unanimità aveva proposto di resistere in
Ricco
Prego per lui
Bene metto in votazione la proposta di resistere in giudizio
Ricorso dottor Carmelo Calderone
Chi è d'accordo alzi la mano chi è contrario chi è astenuto
Uno due e tre astenuti quattro astenuti
Cinque astenuti
Adesso andiamo a vitaliano Esposito sembri Siniscalchi sì
E ripeto consensi e approvata trovano resistenza in giudizio approva
Tutti tutti hanno votato a favore della resistenza in giudizio salvo può
Senza sei astenuti fra i quali Roia che ci meraviglia del fatto
Per camper una certa perché almeno
Adesso si chiama Esposito la relazione è del consigliere Siniscalchi sì avevo già implicitamente mi richiamo interamente gli argomenti adottati nel corso del
Del parete redatto dall'Ufficio studi richiamo anche la parte sollevata nel ricorso del dottor Esposito concernente
Il metodo di votazione e la valutazione dei voti che ricordo che vi fu questo proposito una decisione adottata dalla Commissione del Regolamento venne convocata
Di urgenza e che adottò la decisione relativa alla
Validità per due del voto del vice Presidente in relazione i precedenti che erano stati richiamati colmarla astensione
Di un
Componente della Commissione propongo a nome della quinta Commissione che venga
Effettuata la resistenza in giudizio nei confronti di questo ricorso niente Berruti
Basta la dichiarazione del Consiglio
Allora metto agli votiva proposto di resistenze scusi solo per il verbale per una questione di correttezza perché la settimana scorsa quando la quinta Commissione evaso questa pratica il Presidente Siniscalchi non era presente quindi io
L'avevo solo fatte in sostituzione del Presidente Siniscalchi e quindi oggi è stato indicato lui come relatore
Bene mettiamo I voti
La proposta di resistere dinanzi al TAR Lazio rispetto al ricorso presentato dal dottor vitaliano Esposito chi è a favore alzi la mano però alzate la mano tutti se lo facciamo doppio punteggio
Semplicissimo
Astenuti
Uno due tre quattro cinque cinque Scelli sette otto nove dieci undici dodici
Dodici astenuti passa la proposta
è approvata dottor Francesco Saverio c'erano ratio Riviezzo sì Presidente anche qui è un contenzioso si tratta di una delle pratiche che
Penso Ribot
Primo parecchi gli simili in questo delirio e cioè
Impugnano il collega Cera che impugna la delibera di indicazioni dei posti
Per avvenuta decadenza il limite degli otto anni
Le motivazioni sono riportate nella parete dell'ufficio studi che abbiamo che il Consiglio fa proprio nella quindi nella delibera allegata
Chiedo che di dare mandato all'Avvocatura di resistere in giudizio avverso questo ricorso ricorso bene chi è d'accordo alzi la mano
Questo incontro
Contiamo di chi è d'accordo se no qui alle ore diciassette c'è un po'di franchezza vediamo
Chi è favorevole tutti favorevoli contrari
Astenuti unanimità
Un astenuto tiene prego
Con un astenuto comunque unanimità lo stesso
Dottor Nicola l'audizione
Consigliere Berruti ricorso al TAR Lazio
Sì
Pressoché la stessa questione della quale ci ha parlato il collega Riviezzo
La la proposta di dare mandato di resistere in giudizio bene chi è d'accordo alzi la mano
Che mi sta dicendo contrari
Astenuti
Due Torre
Quattro astenuti
Approvata adesso andiamo alla terza Commissione
Dove sta
Terza Commissione
Di esame in sede di autotutela della delibera undici luglio due mila sette relativa la copertura del posto di sostituto procuratore presso la Corte d'Appello di Sassari
Qui è una delibera confermativa delibera di confermare il conferimento di funzioni magistrato di appello al dottor Stefano Giovanni fiori
Magistrati Galati idonea dovrebbe essere ulteriormente valutato ai fini della nomina a magistrato di Corte di Cassazione con funzioni di sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari
E la destinazione del medesimo a sua domanda alla Procura Generale pubblica presso la Corte d'appello della stessa città
Ci sono interventi metto in votazione la proposta bisognerebbe correggere
Nel non è presso la Repubblica presso il Tribunale disse cioè all'inizio
E non è Corte d'Appello di Sassari in una sezione distaccata del
Issac sarebbe la Corte d'Appello di Cagliari
Presso la Sezione
Distaccata no sì perché non
Sassari non è Corte d'Appello autonoma è proprio questo il punto
DS esse
Va bene
E la Corte d'Appello quella cioè
E di Cagliari alla sezione distaccata è quella di Sassari chi è d'accordo alzi la mano
Presidente amica dispositivo lo stesso errore
Nel dispositivo sì
Nel dispositivo è quella di confermare il confine però anche lì presso la Sezione
Presso la Sezione di Sassari
Cioè io già l'ho detta presso la sezione staccata di Sassari dalla Corte d'Appello eccetera si inizia nella pienezza di Cagliari effettiva
Chi è d'accordo alzi la mano contrari astenuti unanimità
Astenuto
Con uno astensione
Adesso abbiamo ancora
Questo
Questo ce l'abbiamo fatto e
Riprendiamo
è riaperta adesso vi dico che io sarò strettamente legato ai tempi previsti dal Regolamento ecco che solo dieci minuti perché questa pratica che si trascina
Amici deve essere concluso entro la serata dottore autonomo consigliere fa parte
Prego io la ringrazio anche se sono un po'in difficoltà perché
Qui gli impegni si succedono io ho trovato degli appunti che professore mia cartellina per una forza di intervento che riguarda
Vorrei chiarire riguardano un'altra cosa che siccome la questione era complicata proverò a a decifrarli scusatemi se parlo di altre non è per
A quel c'erano due questioni che mi ricordo erano rilevanti
Uno il numero complessivo degli degli incarichi fuori ruolo autorizzabili ricordo questo e poi la questione
Della durata quinquennale di ogni incarico è della impossibilità poiché i di poterlo rinnovare subito il mio
Allora sul primo punto ho le idee chiare come mio concetto anche se
Con riferimento alla soluzione tecnica o qualche maggiore difficoltà
Perché io ritengo per la verità che il numero massimo chi duecentotrenta magistrati fuori ruolo che poi in realtà erano duecento più trenta ma a determinate condizioni
Fosse già un sacrificio che vision Massimo sopportabile dall'ordine giudiziario
Che ha bisogno di magistrati di ruolo che svolgo le funzioni
Degli uffici giudiziari
Francamente prevedere un numero superiore a quello mi sembra incongruo per noi che ci lamentiamo in continuazione delle disfunzioni la mancanza di mezzi eccetera eccetera
Ricordo per la verità che non è vero che ne eravamo rispettato quel numero fin dall'inizio fu io che interveniva volta ricordarmi dell'esistenza di quelle norme poi
La Commissione immediatamente
Preso atto della situazione bloccò la prassi di superare quel numero immediatamente eh secondo me io quindi dissento completamente con la nuova normativa
Che
A
Aumentato perché di fatto viene aumentato il numero e anche nelle due ipotesi alternative poi in concreto che si contrappongono se non ho capito male
Nell'articolo
Nove della proposta di nuova circolare
In ogni caso secondo me considerato sia quello che è previsto dall'articolo nove in entrambe le sue
Sia le deroghe al previste dall'articolo dieci quindici il numero complessivo in entrambi i casi certamente in concreto si andrà a superare quella soglia massima di duecento più trenta certe condizioni
Che era invece prevista dalla legge dalla scossa dalla passata normativo
Io quindi siccome ritengo che quella fosse già il sacrificio massima possibile voterò se riesco a capire qual è però anche in questo magari in sede di replica i proponenti mi ritiene vera
Per la proposta che contenga nel numero massimo possibile il numero dei magistrati collocati fuori ruolo
Credo che sia effettivamente la proposta di Petralia
Perché oltretutto ricomprendendo numero iniziale di centosessanta magistrati tutti quelli del Ministero della giustizia che sono credo il contingente più consistente fra i fuori ruolo già previsti e prevedibili
E quindi se se è così io voterò per la proposta Petralia da questo punto di vista perché mi sembra che contenga più dell'altra il numero dei magistrati fuori ruolo fermo restando che con quella formulazione
Delle deroghe cioè dei non considerati nel numero massimo sia nell'una che nell'altra soluzione e in particolare per quel che riguarda la previsione degli incarichi internazionali che sono alquanto indeterminati probabilmente anche in determinabili
Certamente nel andremo a sfondare numerosi magistrati fuori ruolo che
Attualmente
Sono già tanti abbiamo
Poiché per la seconda questione sulla quale pure mi sembra che ci si era accapigliati se non vado errato
Io devo dire che invece mi appassiona molto poco se la questione è quella della rotazione obbligatoria o meno dopo i primi cinque anni di collocamento fuori ruolo posto che la legge parla di un periodo massimo di dieci anni
Nella vita e nella carriera dei magistrati e questo perché mi appassiona poco perché quello che importa per il servizio giustizia che il numero di magistrati che siano in ruolo al svolge le funzioni giudiziarie
Allora se ciascun magistrato ha diritto nell'ambito della sua carriera
Di fare dieci anni fuori ruolo che li faccia in due frazioni eccetera poche rifarci a tutti insieme si tolga e ci tolti il pensiero francamente minime cioè non
Non vedo che differenza ci sia
Devo anche dire per la verità in base a
Esperienze passate che la
Affermazione della rotazione obbligatoria dopo cinque anni dei casi in cui è prevista che c'è
è per quello che io ricordo anche in base ad esperienze passate una declamazione
Formale più che un'applicazione sostanziale perché dico questo
Perché era stanziamento e con lei deroghe al principio della rotazione dopo i primi cinque anni che sono previste anche qui
Articolo cinque sentenze non vado non nell'articolo quattro in pratica quelli che poi dovranno ruotare veramente dovrebbero essere tutti quelli che non rientrano nelle deroga la rotazione di cui all'articolo quattro
Ho detto che io forse non ricordo male però se tu mi contraddici mentre parlavi metti pure in ulteriori difficoltà quindi eccetera e allora francamente se così fosse trovare qualcheduno che non debba votare in base a una di queste deroghe
Sarà abbastanza difficile vedo anche per esempio un emendamento che è proposto dalla collega Cesqui se non vado errato che estende anche a certe categorie assimilabili attentamente categorie
Tutte categoria abbastanza generiche per cui io credo che soltanto per intenderci i più sfortunati quelli che nessuno ritenga di poter considerare assimilabili per incarico che stanno svolgendo a qualcun altro
Quelli che nessuno ritenga che svolgano un incarico che può nonostante tutto essere considerato di diretta collaborazione ricordate il caso di quel collega con un ministro o Presidente del Consiglio
E la tassa stanziamenti quelli che dopo cinque anni se ne debbano andare o non devono avere la conferma saranno veramente pochissimi
Perché dico declamazione nella mia breve esperienza diventa esperienza consiliare io ricordo che c'era già un numero fisso un numero massimo di anni
Oltre il quale non si poteva stare fuori ruolo il Consiglio non ha mai applicato quella regola che pure è stata scritta nella circolare c'è rimasta per anni
Che io sappia nemmeno in un caso coattivamente io ricordo che una volta nella fine degli anni Novanta fu fatto un interpello di tutti i magistrati che avevano superato quel periodo massimo
Chiedendo loro dove volete andare ci fu soltanto un collega se non vado errato che
Ricordo perché il collega Brignone un magistrato di grande livello ed educazione neanche un uomo sostanzialmente che disse ma sì a Padova e devo andare dall'incarico fuori ruolo che avevo andrei lì
E fu l'unico che fu trasferito gli altri non si presentarono mandarne certificato medico dissero che ci doveva pensare alla fine il Consiglio non trasferiti mai nessuno
Ecco perché adesso francamente anche qui
Nella dubbio pre è considerato che ripeto questa questione è se di dieci anni se li fanno tutti insieme uno dopo l'altro fosse di farlo spezzettati mi interessa poco io cercherò di capire
Quale delle varie proposte sia quella che o non preveda questa rotazione obbligatoria che mi sembra velleitaria
Ho la preveda nella misura più ristretta possibile quindi applicando il meno possibile e voterò per quella
Qui nei miei appunti della volta scorsa trovo che in questo senso potrebbero andar meglio delle altre proposte
Carrelli Palombi afferri per l'articolo cinque e poi gli emendamenti Cesqui Ferri che evidentemente erano quelli che estendevano la possibilità di non applicare questa rotazione che ripeto ritengo che sia velleitaria
In realtà meglio ancora sarebbe non prevederla del tutto
E quindi prendendo facendo anche tesoro delle esperienze del passato vedendo quello che il Consiglio è in grado di fare e quello che il Consiglio nome in grado di fare prenderne atto e non pretendere di fare ciò che poi non riusciremo a fare
Però invece sia in questa seconda parte mi appassiona poco mi interessa molto la prima parte
E lì io veramente ritengo che questa normativa sia un passo indietro notevole rispetto alla precedente che ci sarà un numero di collocamento fuori ruolo comunque sempre maggiore rispetto a quello della cogente disciplina anteriore
E questo sicuramente non andava a favore delle buone esercizio della giurisdizione alle soluzioni possibili voterò per quella che
Contenga nella misura massima il numero di questi incarichi grazie Siniscalchi
Signor presidente molto rapidamente per una dichiarazione di voto spero mi venga autorizzata
In comune sia per il testo dei Perrelli emendamenti in questi giorni riflettendo ulteriormente sulla ultima discussione che c'è stato in particolare sugli interventi
Del collega Volpi e del Presidente carbone nella ultima tornata ma io
Voluto un po'approfondire anche dal punto di vista del diritto amministrativo questa definizione e e questa circolare in rapporto alle modifiche legislative
Non è una battuta ma francamente il criterio che credo dal punto di vista amministrativo che poi corrette ed io evocato dal collega Volpi dell'articolo novantasette della Costituzione
E
Dovrebbe far portare a una
L'istituzione di una diversa categoria anche dal punto di vista nominale
Perché più che soltanto di fuori ruolo noi stiamo parlando da molto tempo
Della costituzione di una sorta di ruolo alternativo o di un ruolo cumulativo perché soprattutto questo lo dico in relazione agli emendamenti anche all'emendamento che reca la firma
Dei colleghi Carrelli Palombi e della collega Cesqui
E undici insomma il è chiaro che all'interno di questa situazione
E si compiono delle operazioni che non riescono ad essere chiare dal punto di vista della coerenza normativa e soprattutto del rispetto della parità
Dei trattamenti nei confronti di coloro i quali dei soggetti che accedono a questa sorta di
Definito fuori ruolo ma sostanzialmente di istituzione di nuovi ruoli negli in altri rami dell'Amministrazione perché di questo si tratta se vogliamo stare con i piedi sulla terra e se vogliamo affrontare queste cose
In relazione anche alla grande dibattito che su questi problemi lo ricordava proprio il presidente Carbone nella scorsa tornata è c'è stato nel Paese per evitare che qualsiasi forma di confusione concettuale possa ingenerare anche degli equivoci sul piano della valutazione di questa che rischia di diventare un privilegio incomprensibile
Io penso che proprio per contenere questo pericolo e i due emendamenti che sono stati proposti
Rispettivamente all'articolo quattro rispettivamente da diversi proponente con diverso contenuto al punto quattro della circolare debbano essere fermamente respinti
E anche perché se noi equipariamo
Sul piano della eccezione alla ruolo presso la Presidenza della Repubblica presso la Corte costituzionale etc
Come sì prevede anche quello delle autorità di garanzia che assumono sempre più un valore extra costituzionale
E non hanno invece quella struttura permanente quella scritto struttura
Di tempo esclusivamente pubblicistico anche che perché oscillano attraverso la nomina parlamentare rispetto invece all'accesso per concorso che riguarda solamente i dipendenti di queste autorità io penso che noi e introduciamo una eccezione perché rischia di moltiplicare quali che siano le attrezzature o dell'otto per cento o dei centosessanta e magistrati come si prevede nell'emendamento di cui pocanzi parlava il collega
Padrone voi rischiamo effettivamente di introdurre degli ulteriori elementi di contraddizione anche attraverso la circolare quindi ho voterò contro il emendamento Romano
Insomma l'emendamento che
Chiede di di introdurre al punto f
La eccezione al limite quinquennale anche per coloro i quali vengono inviati presso autorità di garanzia a prevalente carattere paragiurisdizionale e preposte alla tutela dei diritti fondamentali su questo non c'è questione ma non è questo che può far pensare alla necessità continua
Di evocare ben fuori ruolo va alla magistratura vecchi mi pare che i diritti fondamentali
Nel nostro Paese che è un paese in cui la giustizia ha un valore assolutamente autonomo e indipendente ma di garanzia dei cittadini siano quelli che vengono curate
Dai magistrati nel territorio e negli uffici che strategicamente al loro competono
Secondo punto e qui ripeto ho voluto anche approfondire il punto quattro della circolare laddove sempre in relazione alla esenzione dai limiti quinquennale di cui al paragrafo tre
Dei viene introdotto alla lettera d e uno ulteriore estensione della eccezione ripeto è qui che a mio avviso si annida il pericolo di concepire
Questi i fuori ruolo come una vera sorta di ruolo alternativo neo parlato spesso anche con docenti di diritto amministrativo e con esponenti delle altre amministrazioni dello Stato per cui io
Ripeto con assoluto rispetto mi rendo conto che si vuole conservare questa limitazione ultra altri
Sub quinquennale per escluderla ha avuto incarichi di capo il vice capo di gabinetto capo e vice capo dipartimento Direttore Generale Capo segreteria
E figure assimilabili di livello pari o superiore e qui torna il mio riflette il mio come dire riflesso condizionato nella concezione di questo è il silenzio
Come di un fuori ruolo che invece un vero e proprio
E e e in un breve è la vera e propria istituzione di un ruolo organico attraverso dei livelli apicali che vengono distinti o semi apicali che vengono distinti
Con una chiara invasione all'interno della organizzazione amministrativo tra l'altro non si dice nemmeno
Che tutto questo vale solo
Per il Ministero della giustizia ma in definitiva potrebbe valere qua nei confronti di qualsiasi Ministero con un impoverimento anche delle funzioni giudiziarie sul territorio per quanto attiene alla proposta Pilato
Petralia Tinelli Volpi proposta sul
Punto cinque della circolare cioè sul calcolo del periodo di tempo trascorso antecedentemente alla data del trentuno
Luglio due mila e sette è già intervenuta la collega Tinelli nella scorsa tornata su questo punto evocando anche un opportuno concetto di divisione
Dei poteri e ma e in definitiva io penso che questa proposta a sia molto più praticabile perché altrimenti si torna
A questo apparente limite dei cinque anni ma e
Ninì
Quello che
In altri termini venne detto da qui all'eternità insomma qui che attraverso questo punto i non recupero
Di segmenti di periodi precedenti sembra di assistere a un problema di ricostruzione delle carriere ecco perché torno ancora sul ruolo ad al solo il concetto di ruolo organico effettivamente alternativo sono favorevole
Alla proposta a che mi pare molto ragionevole
E obbedisce a dei criteri di razionalità così come sono convinto che la proposta cinque cioè quella della percentuale non è
Che io ho il mito ve l'ha proposto perché fa la percentuale e non introduce
Comprendo benissimo le ragioni che sono state addotte poco prima
E con molta chiarezza e con molta trasparenza dal collega Patrono cioè i centosessanta mica tanti escono di più però io trovo invece abbastanza
Utile
Il doppio limite che venne proposto non un zero virgola otto per cento dei posti genericamente previsti
De all'interno dell'intero ruolo della magistratura Mahmoud zero o l'otto per cento collegato alla copertura della pianta organica alla data del trenta già una io di ogni anno che mi pare un criterio quantomeno più prudente più concreto più verificabile che non la fissazione di questo tetto di centosessanta che potrebbe incidere
Terribilmente su una posizione di emergenza eventuale
Degli organici e in questo senso io voterò quindi per la proposta quella pronti per la proposta sul punto cinque per la proposta C
Sul punto nove e esprimendo il voto contrario nei confronti dei due emendamenti che sono stati
Presente
Il Procuratore generale Delli Priscoli
Grazie Presidente
Allora
Iniziando dal punto cinque io non sono sono d'accordo su quello che ha detto il collega Patrono
Sulle altre cose insomma non sul fatto che
Si tratta di una questione di poco conto perché
Seguendo un altro per la proposta Carrelli Palombi Palombi ci sarebbero molti fuori ruolo inutili che si verrebbero prorogata la la destinazione per ulteriori cinque anni e allora
A costo di ripetere quello che è stato detto leggiamo la legge
Arte comma due il collocamento fuori ruolo non può superare il periodo massimo complessivo di dieci anni
Ebbene
Questo
è chiarissimo
Ultima parte in detto periodo massimo non è computato quello trascorso fuori ruolo antecedentemente all'entrata in vigore del presente decreto
è questo che cosa significa e a me e a tanti altri colleghi io ho interpellato mi sembra chiarissimo che dalla data di entrata in vigore della legge tutti i magistrati non potranno per il futuro
Essere collocati fuori ruolo per più di dieci anni
L'unico nel complesso anche frazionabili in vari periodi e che a tal fine ma solo a tal fine non si può tener conto dei periodi trascorsi con loro anteriormente all'entrata in vigore della legge
Pertanto
Il Consiglio Superiore potrebbe benissimo stabilire che d'ora in poi si può andare fuori ruolo per un periodo continuativo non superiore a sei mesi fra un anno fa due anni nessuno potrebbe contestare questa
Decisione e allora secco normativa secondaria del Consiglio su Corriere superiore pienamente legittima si tiene conto per coloro che sono fuori ruolo
A detta data dal trentuno luglio Ai fini dei cinque anni trascorsi il quale
I quali si deve rientrare trascorsi i quali si deve rientrare in ruolo del periodo immediatamente precedente all'entrata in vigore del della legge si fa una cosa perfettamente legittima
Cioè
Se un magistrato alla data del trentuno luglio e da tre anni fuori ruolo ed
Dovrà rientrare al compimento del quinquennio cioè dopo altri due anni e se poi nel prosieguo della sua carriera in ossequio al disposto del comma due
Vorrà essere destinato fuori ruolo avrà diritto al massimo ad altri otto anni dieci meno due non vedo nessuna
Ostacolo alla dura questa interpretazione che è la più giusta e la più logica perché permettervi il ritorno del ruolo dei magistrati che sono destinati a incarichi non rilevanti
Per quanto concerne l'altro punto in discussione
Non mi convincono molto aumentando le proposte inviterei tutti a riflettere su mutui relativi inconvenienti io sarei per stabilire quanto meno un numero fisso per i fuori ruolo che possiamo definire non obbligatori per evitare ovvi inconvenienti tanto più che le oscillazioni di anno in anno secondi solo destinato ad essere irrisorie
Tra l'altro la proposta Pilato non indica
Quale dovrebbe essere attualmente il numero cui si arriva con questa percentuale me
Anche se una cosa di secondo di scarsa importanza
Se si debba e in che misura tener conto delle frazioni supponiamo che il quoziente per magistrato centoventi magistrati per un fuori ruolo se c'è un resto di cento di centodiciannove che succede se ritenete conto pure
Va beh questo comunque un problema del tutto secondario
E in secondo luogo per quanto concerne la proposta Petralia
Non comprendo perché
Inglobi nei centosessanta magistrati quelli del ministero perché
Siccome
Il tutto si potrebbe prestare ovvero ad una interpretazione
Favorevole all'ampliamento dei fuori ruolo diciamo così non necessari
Se i posti del Ministero sono centoquattro il Ministero ne copre ottanta si potrebbe interpretare allora dovrebbe essere meglio precisato aveva allora la proposta che i fuori ruolo cosiddetti non necessarie sono
Centosessanta meno ottanta
Porta ottanta e questo determinerebbe un indebito ampliamento
Per altro verso la divisione degli incarichi fuori ruolo in due diverse categorie secondo me provvederà vari convivente contrasti per il futuro
Al limite sarebbe preferibile stabilire un numero complessivo così come era in precedenza e magari dando un segnale
Positivo dire duecentotrenta più sedici invece che duecentotrenta com'era prima
In una
Poi
Preso atto
Del questa è una mia curiosità ma tutto sommato interessa molto i colleghi preso atto del fatto che attualmente almeno se ho fatto bene i conteggi i fuori ruolo sono duecentoventinove più sedici vorrei sapere
Se in base alla prima proposta gli sono posti in fuori ruolo ordinari cioè non obbligatori da coprire o se invece vi è un'eccedenza e lo stesso mi piacerebbe saperlo quello che succede quello quelli che sono i numeri in base alla seconda proposta grazie
Grazie
Roia e poi Saponara perché ero era stato trascurato dovevamo dargli la parola per primo
Pensate solo per
Solo per esprimere
Delle dichiarazioni di voto su punti concreti delle delle due proposte allora quanto al i punti nove e dieci
Che sono
Chiedo scusa ma anch'io puntino a Nizza ma dal punto cinque ne abbiamo due proposte la proposta Pilato
Che la proposta Carrelli Palombi dico subito che io sotto il profilo sia dell'opportunità che del merito che della volontà
Sarei favorevole alla proposta Pilato perché ovviamente la trovo
Da un punto di vista come dire film filosofico
Più conforme a tutta la discussione che c'è stata in plenum e alla necessità
Di non creare delle incrostazioni di fuori ruolo di magistrati che si creino un circuito alternativo alla giurisdizione che poi perdendo contatto con la giurisdizione
Ci costringano in qualche modo a dire come già accaduto allorché discutemmo del rientro in ruolo di ciascun di qualche magistrato che avendo perso contatto per dieci quindici addirittura vent'anni con la giurisdizione non erano più in grado di fare i magistrati
Però pongo al plenum un proprio un problema di compatibilità con la normativa che è già stato sottolineato da numerosi interventi e che non voglio riprendere da ultimo l'interpretazione la lettura che ha dato il Procuratore generale perché è questo era un problema che avevamo già affrontato nel parere che il Consiglio Superiore diede al disegno di legge governativo
Che proprio dalla fase di inizio e quindi prima della discussione in sede parlamentare riproduceva esattamente la stessa disciplina di legge
Cioè già all'epoca stranamente questa norma mentre altre sono state stravolte o stralciate questa del termine massimo di dieci anni non computabile dall'entrata in vigore della legge una norma che avuto
Una partenza di natura governativa ed una validazione completa da parte del Parlamento
Allora già in quel parere noi sto leggendo ovviamente
Il parere approvato il trentuno maggio due mila e sette dal Consiglio Superiore sul disegno di legge complessivo della riforma dell'ordinamento giudiziario
Ci ponemmo quel problema punto dieci cinque e due e però ha già all'epoca noi interpreta mo'quella norma che è rimasta la stessa
Dicendo che quel termine previsto di dieci anni non applicabile anteriormente all'entrata in vigore della legge
Era un qualcosa che stride Eva enormemente perché sostanzialmente si faceva proprio residenti a pagina quarantanove
Si pensi per esempio al caso di chi essendo già stato in passato fuori ruolo per nove anni potendo godere di un ulteriore periodo pari a dieci anni potrebbe stare complessivamente diciannove anni fuori ruolo quindi sostanzialmente dal punto di vista interpretativo
Io ho dei dubbi che questo meccanismo
Illustrato nella proposta Pilato che io ripeto condivido sotto il profilo filosofico ma che reputo forse di scarsa tenuta normativa possa collideva e non solo con la norma positiva ma con l'interpretazione stessa della norma
Perché negli interventi anche che ha fatto Mauro Volpi
Si fa riferimento a un'interpretazione come dire costituzionalmente orientata con l'articolo novantasette con la necessità di sottoporre ad un bagno di giurisdizione così come è stata definita mutuo
L'intervento del Consigliere Petralia persone che già abbiano all'entrata in vigore della legge maturato per esempio il periodo di cinque anni
Allora non vorrei che questa interpretazione Murtas contro il dato letterale della norma che ripeto è un dato letterale che è rimasto immutato
Nel momento in cui e la relazione nel senso proprio di non considerare il passato tutti gli effetti quindi una sorta
Passatemi il termine di
Di condono del periodo dei fuori ruolo anteriormente all'entrata in vigore della legge
Rispetto a quello che stiamo proponendo è solamente un dubbio di natura tecnico che rappresento ovviamente all'assemblea plenaria
Per quanto riguarda le altre due proposte alternative punti nove e dieci
Io ritengo che sia
Anche se da un punto di vista così dell'impatto può essere una norma
Come dire una norma secondaria più lassista ma io la trovo molto più moderno ed efficace quella rappresentata dalla consigliera Pilato
Perché dico questo perché il ruolo della magistratura andrà a regime con la legge centoundici e diventerà e dieci mila
Cento E settantotto magistrati quota che oggi non è prevista nel ruolo organico quindi non andremo verso un aumento di ruolo organico
Allora la previsione di un numero rigido è fisso secondo me innanzitutto stride con quanto previsto nelle altre
Alte amministrazioni dello Stato
Ma poi mi sembra molto contrario a quella flessibilità che necessariamente ci deve essere con le limitazioni che noi apporteremo all'intera disciplina
Nel momento in cui noi stabiliamo un punto una una percentuale in relazione al complessivo organico della magistratura in altre parole
Il Consiglio Superiore ritenendo che la destinazione di magistrati a determinate funzioni sia un arricchimento sia per la istituzione a cui i magistrati destinato
Sia per la stessa magistratura e ridefinendo tutta la disciplina dei fuori ruolo
Credo che si possa permettere in prospettiva l'indicazione di una percentuale
Oltre la quale non è possibile cedere risorse energie sottraendole alla giurisdizione quindi mi convince molto di più
Proprio dal punto di vista della flessibilità dello strumento sul punto nove e dieci della circolare la proposta Pilato è a favore di questi o voterò grazie
Grazie Saponara grazie Presidente la mia vuole essere solo una dichiarazione di voto
Si tratta di un proprio problema antico che io conosco da quando il Preside e il ministro Flick
Proposte duecento magistrati fuori ruolo all'indomani era fu costretto a proporne altri trenta perché c'era una pressione ambientali c'è un dibattito dell'avvocatura
Dibattito che chiese che che risultato
Di grande attualità viste le parole anche Presidente Carbone
C'è stato un dibattito abbastanza aspro
Che è stata portata avanti dalle Camere Penali che addirittura parlava di cinque seicento magistrale voglio non era vero e comunque il dibattito e che quindi c'è un'esigenza di grande
Trasparenza e diminuzione
Al minimo o al massimo e dei
Dei magistrati fuori ruolo per questo io
Preferisco votare la proposta Petraglia che mi pare che individui un certo numero al di sopra dei al di là dei quali non si può andare laddove la percentuale mi pare un po'
Un po'che dia possa dare origine a delle elusioni così come può dare origine allusioni i
Gli emendamenti proposti da fare Cesco gli altri quindi proposta prete Petralia e voto contro gli emendamenti proposti di cui innanzi in quanto
Alla
Alla proposta e quindi proposte Petrelli e e poi proposta di carrelli paletti Palombi ferie io ho seguito con attenzione il discorso fatto dal professor Volpi dal procuratore generale
Ma io ritengo che sono discorsi che
Che tradiscono la la lettera della norma la norma a mio avviso parla chiaro e non credo che una programmazione secondarie possa discostarsi molto dalla norma ecco perché io preferisco apportava proposta BT chiara
Si è zero dice sì non è computato ai fini determinazione Rabat durata ma se prima forward considerata la carriera
La il periodo trascorso fuori ruolo antecedente alla data del trentuno luglio due mila sei per me il discorso e chiaro e e penso che noi dobbiamo attenerci all'interpretazione letterale di questa norma grazie
Grazie Mannino
Grazie Presidente molto rapidamente perché è stato detto già praticamente tutto sulla dichiarazione di voto in relazione all'articolo
Cinque della circolare io voterò per la proposta Carrelli Palombi ma vorrei chiarire
A evitare poi dietro l'oggi è un'altra
Relazioni che questo è dato dal fatto che io giudico assolutamente
Bisogna trovare una parola che non sia forte illogiche razionale il disposto dell'ordinamento giudiziario laddove nell'assoluta carenza di disciplina transitoria
Si preoccupa di chiarire che il termine di dieci anni per i fuori ruolo decorre dal momento che stabiliva che la legge così Ferrando una decina di assoluto favore per i magistrati già fuori ruolo in particolare i ministeriali altri
Viceversa per altri incarichi come quelle direttive e semidirettive la disciplina viene fatta a decorrere
Al periodo anche precedente quindi questo lo dico per non perché io ritenga giusto che il periodo decennale debba maturare debba essere considerato dall'entrata in vigore la legge semplicemente per dire che a fronte di questa
Disciplina
Che io non condivido che ritengo
Possano anche uso la parola scandalosa vergognosa quello che vogliamo
Ritengo che tuttavia essendo questa la dispensa inequivoca non si possa nonna far decorrere qualunque termine successivo dall'entrata in vigore della legge non mi convince interpretazione che vuole far decorrere
E all'epoca precedente il calcolo dei cinque anni così come indicato nella proposta
Peraltro voglio solo far notare che le disposizioni di questa circolare come tutte le circolari del Consiglio di soli si vanno a decorrere dall'entrata in vigore della circolare delle disposizioni di circolare
Sicché questa retrodatazione di questa disposto che limita il periodo fuori ruolo onestamente a mio parere non è certamente condivisibile anche per questo motivo
Per quanto riguarda il comma nove e dieci
Ho molte perplessità non mi convincono molto entrambe le proposte devo essere sincero per quanto riguarda l'ipotesi ci la proposta C
Avverrà non appena ancorare a una numero fisso il numero dei magistrati che possono andare fuori ruolo può certamente porre problemi nel momento in cui avendo ride avendo determinato questo numero su un numero x di magistrati in servizio qualora il numero x dovesse calare vi sarebbe un problema poi di ha poca successiva di dover far rientrare in ruolo
I magistrati che vi stanno o soprattutto essendo ciò impensabili in concreto dover paralizzare i fuori ruolo per un po'di tempo successivo e anche qui non possiamo sapere poi le esigenze concrete
Atti di fronte a quali evenienze ci vorrebbero
In realtà bisogna poi studiare tutto un meccanismo che prevede appunto una blocco dei magistrati fuori ruolo qualora il numero debba rientrare e questo diciamo non può evidentemente che creare problemi in futuro non iconcina anche l'ipotesi di in sostanza perché e l'ancorare a un numero fisso
Numerose magari fuori ruolo
Non fatte nel conto delle esigenze concrete che vi possono essere nel periodo successivo ma soprattutto così come si è detto cento sessanta e si potrebbe dire centottanta centonovanta centotrenta insomma diciamo che dato un poco all'arbitrarietà
L'indicazione di questo numero
Tutto sommato ritengo che
L'ipotesi più accettabile sia quella ci quindi con le precisazioni che ho fatto prima voterò a favore della proposta ANCI
Io ho due due interventi che si sono già
Sviluppati nella seduta precedente
Vorrei solo ricordare che questa è una seduta in una seduta in continuazione di quello precedente
Che quelli che intervengono ma
Sul
Già intervenuti nel dibattito hanno tre minuti a disposizione anziché tre io lo porto a cinque
Quindi darei la parola prima ferie coi alla consigliera Cesqui
Grazie Presidente però volevo ricollegarmi all'intervento di Patrone fare alcune precisazioni in quanto
Desidero ritirare l'emendamento che riguarda le Autorità di garanzia
A prevalente carattere paragiurisdizionale
Perché il punto che vogliamo focalizzare infatti abbiamo presentato per un altro emendamento
è questo a tutti i problemi giuridici sono stati detti e non ci torno noi non ci torno sull'interpretazione dell'articolo cinquanta comma due e sulla mancanza della norma transitoria tra l'altro ero già convinto ma dopo aver sentito anche l'intervento del collega Roia sono ancora più convinto perché non ricordavo quel punto del parere che abbiamo dato sulla le il testo
Dell'ordinamento giudiziario è un parere approvato all'unanimità e dunque quello che chiaramente ha letto Roia
Almeno io l'ho capito così tutti eravamo d'accordo nell'interpretare così l'articolo cinquanta comma secondo come se il termine
Per iniziarsi riniziato sa decorre dunque il problema giuridico secondo me rimane ed è per questo motivo che ho votato in Commissione col collega Carrelli io sono convinto che l'articolo cinquanta comma secondo non lasci spazio a ad altre a diverse interpretazioni l'altro punto che mi pongo invece per coerenza ritiro
L'emendamento che riguarda il subemendamento che riguarda l'autorità di garanzie e ne abbiamo presentato un altro di garanzia che abbiamo presentato un altro
Perché questa la delle secondo me il punto debole della impostazione della collega Pilato è da una parte dare un'interpretazione giuridica rigida
Dell'articolo cinquanta comma seconda dire sì va bene è vero che vicende e e decidere noi da quando fare iniziare questi dieci anni
E dunque o comunque all'interpretazione rigida che io non condivido però siccome chiaramente la sostengono persone più autorevoli di me da
Seguendolo ragionamento
è sicuramente giusta però allora mi chiedo perché fare le deroghe
Perché allora se si vuole applicare nel modo così come proposto dalla Pilato
Può essere condivisibile ma allora non giustifico le deroghe a questo punto si va a incidere e sia davvero si tratta in modo diverso fuori ruolo da fuori ruolo allora in Commissione
Io avevo votato il punto quattro dove le deroghe erano tre
Corte costituzionale Presidenza della Repubblica e organismi internazionali
Mi si presenta poi l'emendamento a Cesqui Carrelli Palombi che io non voterò assolutamente dove si inserisce il punto d
Il punto e che prevede questo e questa deroga questo limite a chi mica tre o quattro persone
A quasi cinquanta sessanta persone perché prevede la deroga a chi ai Capri e ha invece capita di netto non so quanti sono i ministri
Oggi si parla di ridurre i ministri penso che questo sia il Governo con più ministri non so quanti saranno dunque capo gabinetti vice capo gabinetti
Capri e dice capi dipartimento direttori generali capo della segreteria e figure assimilate livello pari o superiori allora voglio capire a chi sostiene la proposta Pilato ma per chi vale
Questo limite e questa interpretazione restrittiva dell'articolo cinquanta dunque per quasi tutti i fuori ruolo non l'applichiamo perché tutti rientrano in questo emendamento
Ebbene tanto che io la scorsa volta ho detto ma come ci sono tutti inseriamo anche l'Autorità di garanzia
Poi più ragione di colpo ritiro sull'emendamento che riguarda le Autority
E pare un emendamento ingiusto perché da una parte si vuole essere restrittivi nell'interpretare l'articolo cinquanta comma seconda dall'altra si apre un autostrade si interpreta questo interpretazione diciamo della proposta carrelli
E forte
Comunque si applica per chi
Per per tutti invece in questo modo quella Pilato quella restrittiva si applica per alcuni che rimangono marginali
Perché per basta riflettere eleggere il punto quattro voi ditemi voi quanti capi delle segreterie quanti Capo di Gabinetto quanti capi dipartimento addirittura i vice
Si vogliono escludere e mi sembra che all'ora si cada in contraddizione dunque io veramente con fermezza voterò contro all'emendamento quattro e non solo allora su questo punto la nostra linea va detto anche prima Patrono
Se vogliamo essere
Allora a questo punto diventa secondo me inutile credere più del limite quinquennale alla diciamo c'è un limite
Che fissa la legge la legge fissa un limite di dieci anni lasciamo scegliere al magistrato il periodo della propria carriera professionale in cui vuole vuole fare voi vuol fare fuori ruolo per questi dieci anni a non crediamo più del limite quinquennale proponiamo allora l'abrogazione dei commi due e tre
Dell'articolo tre dove si parla del limite quinquennale
Chiediamo di abrogare il testo dell'articolo quattro così non ci sono figli e figliastri sono tutti uguali e per tutti decorre il periodo per dieci anni
E
Chiaramente al secondo questa abrogazioni si vario anche la proposta bis solo nell'ultima nell'ultima parte perché poi dobbiamo chiederci altra cosa e come valutare i periodi di fuori ruolo
Perché non dimentichiamoci anch'io l'ho votato inizialmente il punto quattro abbiamo persone che sono degli organismi internazionali da diciannove anni
Prima il collega Broglia nove più dieci ma fatto ripensare diciannove anni
Abbiamo colleghi che sono fuori ruolo da diciannove anni e oggi gli applichiamo nel punto quattro la deroga eccolo qua questi che sono fuori diciannove e noi diciamo per altri dieci anni e potete stare fuori e allora diciamo
E allora diciamolo a tutti perché come uno può stare fuori ruolo degli organismi internazionali ventinove anni allora io dico che anche il collega
Che all'Ufficio legislativo ok al Ministero x ha diritto ai sensi dell'articolo cinquanta comma seconda a secondo a farvi decorre il termine
E aspettare dieci ore per me non esistono magistrati di serie A di serie B per me largo baratri con tutti voi da questo punto voterò e propongo l'emendamento con cui si apologo le deroghe
Delle delle
Delle del punto del punto quattro
Cesqui
Sì Presidente cercherò di stare nel termine indicato c'è anche un problema di commento alla all'emendamento presentato a oggi da lei
Da i colleghi di IBM non c'è una problema tanto perbene che ci siano colleghi seria di serie B ci sono incarichi e sono diversi non dico di serie A e di inserirlo lei faccia una differenza tra incarichi non facciamo influenza tra colleghi
Allora io volevo chiarire un secondo alcune equivoci che sembrerebbero
Nasce da una utilissima schematizzazione che faceva il collega Patrono
Sembreremmo uscirà di bacini quella del dell'altra volta e da quello di oggi una sorta di distinzione
Che chi ha a cuore la giurisdizione chi ritiene che il valore primario seguito nell'esercizio registrazione non vuole i magistrati fuori ruolo invece indicati cuore gli interessi personali dei magistrati muore magistrati fuori ruolo
Per cui la migliore delle norme possibili Pertini a cuore la giurisdizione sarebbe una circolare di articolo uno
Chi composta agli articolo uno comma uno è vietato ai magistrati qualunque esercizio di attività fuori ruolo questo sarebbe il massimo dal bene dalla giurisdizione
Io non credo che sia questo io credo che la distinzione debba essere essere fatte ritenendo che il nulla cosa essenziale è la giurisdizione
Ma che alcune attività fuori ruolo giovano alla giurisdizione non meno che le attività fuori ruolo allora il numero fissato dalla circolare non è
La tolleranza massima nel sacrificio possibile
Del dire forte sottratta la giurisdizione perché facciano per il tempo che vogliono loro quello che vogliono loro anche poi tornino a lavorare
Ma è la ricerca normativa di un punto di equilibrio che concili le esigenze della giurisdizione con
Le altrettante esigenze utili per la giurisdizione che sono l'esercizio temporaneo di attività non giurisdizionali
Questo difficile sia un punto di equilibrio e chiede il problema di un tetto massimo a stabilire ed e anche di un criterio di scelta delle collocazioni che sono più utili
Per contemperare questa che è una sola gira esigenza che è quella del bene della giurisdizione per questo viene inserito quel meccanismo del tetto massimo assoluto perché poi ho in percentuale non mi appassiona molto anche se trovo estremamente più ragionevole la percentuale
E delle deroghe le deroghe non servono per consentire diciamo comode via d'uscita ma per consentire ancora al Consiglio Superiore del Magistratura quale altro modo l'organo di autogoverno
Quella margine essenziale di governo delle priorità
Della giurisdizione che sarebbe semplificato se non ci apprestassimo al numero massimo estesissimo Sempre incollati al numero massimo venendo meno al nostro dovere di scegliere perché saremo nell'impossibilità di scegliere
Di fronte a una opzione estremamente utile per la giurisdizione né che ci siamo assestati sul tetto il numero massimo
Voglio chiarire anche un altro equivoco che mi sembra stadio che mi sembra essersi Reder abbia ripetuto anche nell'ultimo intervento del collega Ferri
L'emendamento da noi proposto contiene la famosa lettera d che allarga la deroga alle incarica direttrici non è un una deroga al numero massimo non c'è nel numero massimo no ma è una deroga ad un doppio ritiene quinquennale
Che è tutt'altra cosa il nome non assegnare rispettato ma con la terra e con al doppio ad organi rideterminare il Consiglio sulla magistratura conserva la sua prerogativa di scegliere né di valutare qual è in quel momento la cosa migliore per la giurisdizione
Se costringevano a rimanere comunque altri cinque anni prima di andar fuori o se ci può andare un po'prima se questo è utile a selezionare le collocazioni per cui questo è indispensabile
Quindi non è vero che non erano basso più amore per la giurisdizione numero più alto più amore per la giurisdizione non è vero che la deroga lettera d dell'emendamento articolo quattro significa più uno in più e più magistrati coinvolti significa esattamente lo stesso numero di magistrati fuori ruolo
Quindi questo deve essere ben chiaro allora l'altro punto che voglio toccare rapidissimamente ecosistema probabilmente anche al di sotto dei cinque minuti
è
Un discorso che ho sentito fare anche l'altra volta sulle carriere parallele
Che non mistiche di limitare il numero mettere il tetto evitare la deroga al doppio non limita quinquennali significa evitare questa prassi perversa di carriere
Parallele della gente che si resta fuori non torna più in questa previsione circolare
C'è una sola norma che garantisce legati alle parallele e quella dell'ultimo emendamento proposta è quella che dice a chi è stato già fuori dieci anni anche dodici anche i quattordici perché quando è stata fatta l'azzonamento del termine c'era già
Chi lo aveva superato e per una serie di contingenze non era ancora infernale stralci altri dieci anni
E poi il problema del del del blocco allegheremo era banale se lo vede al prossimo Consiglio tra cinque anni ma un Consiglio tra dov'era lei l'unica strada un lei un consigliere Lucci
La
Le la RAI situazione consigliare
La strada
Per risolvere il problema di quelli che la loro carriera
A lei la signora sono già salvaguardata ottenendo la previsione nella vecchia norma era rendono la prossima entro l'anno l'anno prossimo alta la prossima strato
Beh io dico che tutto può essere deciso che tutte le stelle opzioni sono bergamaschi sia ben chiaro una cosa
Che non c'è il Partito della delle carriere parallele e delle ed è favorevole azionaria del partito del rigore nel rispetto della giurisdizione ma c'è una volontà
Con con visioni diverse ma sicuramente
L'invito in produzione di deroga all'esclusione
Del dell'ultima ipotesi relativa alla azzeramento dare dei termini è sono entrambe Buddy sì fatta nell'interesse della giurisdizione condoni cadeva dalle
Grazie
Va io orrendo
Siccome
Avevo deciso nella seduta precedente una dichiarazione
Che quasi ma non lo è interamente una dichiarazione di voto
E
Dirò subito che il legislatore
Non ha reso un servizio alla istituzione
Perché
Se avesse voluto allargare un numero che tutti sapevano essere di duecentotrenta
Avrebbe dovuto legiferare
Non ha legiferato
Non ci interessa la ragione per la quale non legiferato
Valori oggi
Con una normazione di secondo grado
Riempiamo un vuoto
Del Noce inutile salvo un paletto che bisogna attentamente valutare
E il registratore ha detto
Una sola cosa
Che il limite massimo dei fuori ruolo
Dal punto di vista del tempo e di dieci anni
Ora con la nostra
Ipotesi
Le diciamo questi dieci anni si possono dividere in due periodi uno di cinque una altri cinque
C'è una
Un impedimento a valutare
Un limite temporale temporale di tre anni anche di due anni
Non c'è se non c'è
Allora coloro i quali
A mio avviso forzando
La interpretazione del secondo periodo della legge
Potrebbero pensare a una necessità di uscita
Dal fuori ruolo nei confronti di tutti coloro che hanno
Chi nove anni di otto anni che sette anni di sei anni cinque anni
Rispetto ai quadri
Dice la norma indetto veritiero cioè nel periodo di dieci anni in detto periodo massimo non è computato quello dal scorso fuori ruolo antecedentemente all'entrata in vigore del presente decreto come vedete
C'è stato un atteggiamento da parte del legislatore che ha fatto salvo Salvi tutti quelli fuori ruolo indipendentemente dalla loro durata di fuori ruolo
Per questo noi dobbiamo valutare perché
Incidere su questa annullamento del calcolo del contributo significa dal Rettore o ad uscire
è un'ipotesi retroattiva non mi trova consenziente perché oltretutto mi sembra
Che
Non potendo nuovi legiferare in maniera sciolte libera non teniamo conto neppure di queste due condizioni che il periodo massimo di dieci anni e che il periodo
Precedentemente ho svolto fuori ruolo non è computabili
Questa era la prima la prima questione
Io faccio una valutazione rispetto un'esperienza che mi sono informata
Lui
Abbiamo le difficoltà che sono stati attentamente valutate nella relazione pilastro
Che cioè non tutti fanno la domanda lo stesso giorno e quindi tutte le valutazioni assumono anche natura discrezionale
Io non vorrei che dalla natura discrezionale delle valutazioni
Noi arrivassimo a morire poi all'arbitrio cioè ad un uso illimitato della discrezione in assenza di qualunque disciplina da parte del legislature del legislatore nazionale
Io quel numero di duecentoventinove di oggi
Lo rammento sembra me stesso come siamo arrivati noi a contenere le numerose richieste che pure ci sono state alcune di queste anche giuste
Rispetto al limite dei duecentotrenta questo è un punto
Del quale noi non possiamo tenere conto
Io vedo che
Noi abbiamo
Novantasette fuori ruolo tra Corte costituzionale ventinove
Sessantasei giustizia venti ispettorato
Undici Ufficio legislativo presso il Ministero della giustizia
Io condivido l'ipotesi
In una sorta di automatismo rispetto ad alcune istituzioni che hanno bisogno prevalentemente di fuori ruolo magistrati
Comprendo che non si può negare
Il
Diritto alla Corte costituzionale non la si può negare al Presidente della Repubblica non lo si può negare al Consiglio Superiore della Magistratura
E credo che sia pure entro un determinato limite visto che il legislatore è stato distratto non ha voluto
Entro un determinato limite dobbiamo pure
Valutare la ipotesi de del numero massimo del della giustizia sugli incarichi internazionali io dico che la deroga diventa obbligata
Ecco io
Apprezzo sempre gli interventi del dottore Ferri però che ci sono dati diciassette anni ci sono da diciannove anni il problema è vedere se i nella esperienza dei vari Governi
Avere scelto un magistrato utile al Paese quindi utile all'Italia
è significa che noi dobbiamo
Diciamo chiudere tutte e due gli occhi diciamo questo è il limite non ti diamo non chiediamo nient'altro sugli incarichi internazionali
Io sono per il numero cento
A me questo
Diciamo calcolo un po'ragionieristico dello zero otto non mi trova consenziente
Non mi può trovare consenziente anche perché la oscillazione tale che per a bere un solo posto fuori ruolo bisogna aspettare chissà quanto tempo con la liberazione la liberazione degli altri
Abbiamo noi il potere di revocare i fuori ruolo
Noi questo potere non ce l'abbiamo
Noi abbiamo una sola Facoltà dal punto di vista della normazione
La nostra Facoltà è quella di dire due anni con due anni azzeriamo tutti quelli che sono fuori ruolo e solo prevalentemente presso il Ministero della Giustizia presso altri
Organi mi ero organi ministeriali perché è anche giusto tener conto tener conto anche di questa di questa esigenza ma ritengo IRE
Che non avendo avuto la forza il legislatore di dire
Io non vi voglio far computare quelli che hanno svolto attività fuori ruolo siamo noi a dire
Con effetto retroattivo che devono uscire dalla
Dal fuori ruolo nello spazio di pochissimo tempo saranno due anni saranno tre anni io questa cosa non la voto io non voto la il retroattività in questo io lo voglio dire
Perché ci saranno tutti i giuristi validi tutte persone degna della massima stima della massima fiducia però ognuno ragiona con la sua testa e io ritengo che con la media
La retroattività non è poi non può essere ammessa questa questo è il primo punto
Il secondo punto di volta in volta vediamo come
Come possiamo risolvere al meglio rispetto a un'esigenza di contenimento del numero io vorrei dire io apprezzo sempre
Diciamo con con con la ricezione di questa volta io apprezzo sempre il ragionamento che fa la consigliera Cesqui
Però questa Iddio diciamo questa
Il però il però è questo che cioè non c'è
Una giurisdizione costante nell'esercizio dell'attività fuori ruolo ci sono anche attività che non sono giurisdizionale
Anche al Ministero della giustizia ci sono attività che non sono giurisdizionali che sono attività burocratiche che sono fatte da persone che conoscono la legge
Ma che potrebbero essere mutuate anche con altre persone docenti universitari ricercatori gente del Consiglio di Stato a magistrati e Consiglio di Stato e della Corte
Ed è la Corte di della Corte dei conti quindi io si Ferri ha ritirato l'emendamento il
Vi sono anche grave perché io non voto contro quell'emendamento relativo alle autorità le autorità sono partite sul piano
Diciamo legislativo generale
Con un respiro diverso e con una prospettiva diversa ma le auto alle autorità
Sono a
Diciamo in una considerazione rispetto
Al sindacato giurisdizionale di una pubblica amministrazione rafforzata semplicemente rafforzato
Non voglio andare oltre un voglio scavare potrei dire anche venti in più mi dal punto di vista delle scelte dal punto di vista della della rilevanza
Però il paragiurisdizionale vi dico francamente io non lo condivido a fronte di una giurisprudenza costante dei TAR non c'è provvedimento dell'autorità che non sia sindacato da parte del TAR
E successivamente da parte del Consiglio di Stato del Consiglio di Stato e ci sono delle questioni che il legislatore è stato molto incerto molto molto di Durban
Allora io per concludere dico
Sia alla Presidenza della Repubblica sia la Corte costituzionale sia al Consiglio superiore alla magistratura
Sia gli incarichi di natura internazionale perché noi ci troviamo di fronte all'obbligo di provvedere il Paese ha diritto di essere rappresentato sul piano internazionale e se il Governo ritiene la sua richiesta
E a sua valutazione
Che c'è bisogno di un magistrato noi dobbiamo pure sugli incarichi internazionalizzare il nostro consenso ma troviamo il numero guardare non basta dire io sono d'accordo con Carbone
Chiedo scusa Presidente
Ecco sono d'accordo con Gardolo un caro Carbone bisogna essere anche conseguenti perché il richiamo rivolto dal Presidente della Corte di Cassazione
è quello di utilizzare al massimo il magistrato nell'esercizio dell'attività giurisdizionale
è un po'meno per quanto riguarda le altre attività di cui
Per le istituzioni hanno bisogno ed in questa linea noi dobbiamo trovare un percorso che ci consenta di potere
Di di di poter invocare una normativa di secondo grado
Dice la Pilato
Ma il Governo potrebbe intervenire quando interviene prendiamo atto noi non ci possiamo ribellare
Se dovesse dire in una norma assurda salvi sindacato da parte della Corte costituzionale che tutti quelli che sono fuori ruolo non possono essere rimossi da fuori ruolo non ne dobbiamo soltanto prendere atto
Perché il legislatore
Diciamo il detentore del potere di normazione di primo grado il nostro è soltanto secondario
E in questa ipotesi abbiamo maggiore carico di responsabilità me lo consentite perché siamo siamo di secondo grado e se siamo di secondo grado dobbiamo pure tener conto che se fino a ieri siamo stati duecentotrenta arrivare a un numero
Diciamo non è lì
Non individuabile facilmente è un problema che ci dobbiamo che ci dobbiamo porre proprio nel momento in cui diamo vita a una formazione di secondo grado
Ora diamo la parola per la replica quindici minuti
Alle dopo le dichiarazioni di voto alla Pilato poi facciamo le dichiarazioni di voto
La replica resistere
Ma voi siete soltanto presentatore di emendamenti scusate
E va be'dipendente quando arriviamo all'emendamento di farvi do la parola
Prego privata
Dunque
Questo tema dei fuori ruolo è antipatico
Richiederebbe una riflessione ragionata che spesso è difficile proprio in conseguenza di un approccio che da parte di tutti noi è un po'troppo il motivo e rischia di condizionare
Ogni valutazione
In alcuni interventi svolti in questa sede soprattutto l'altra volta devo dire oggi si è il discorso è rimasto più sul piano tecnico
Si è confuso l'incarico che comporta al fuori ruolo addirittura con l'incarico extra giurisdizioni extragiudiziale che si aggiunge al lavoro ordinario e non lo sostituisce
Si è evocato il fenomeno dei tuttora attivi del congedo per dottorato di ricerca che è una cosa completamente diversa
Si è detto che il magistrato fa il concorso in magistratura e quindi il magistrato e basta dovrebbe fare senta esterne distolto da destinazioni a funzioni extra giurisdizionali
In realtà al collocamento fuori ruolo non è più da tempo
Un evento straordinario non è più da tempo quello che era che era una volta e cioè una collocazione del magistrato esclusivamente nella struttura burocratica del ministero sono stati creati tutta una serie di incarichi
Che sono svolti che pure estranei alla giurisdizione a volte invece
Addirittura giurisdizionali ma a livello europeo vengono comunque svolti nell'interesse dell'amministrazione della giustizia
Io ho esercitato da magistrato che per trent'anni e passa esercitato per la giurisdizione intercettato in trincea senza mai andare fuori ruolo prima
Di approdare in questo Consiglio nutrivo anche una una sorta di diffidenza e anche di pregiudizio negativo nei confronti delle funzioni extragiudiziarie
Stando qui dentro però mi sono accorta che bisogna farla questa differenza di cui parlava prima Betta Cesqui non fra magistrato di serie A e magistratura o di serie B ma fra incarico in carico
Perché certamente non sono tutti uguali per esempio mi sembrano fuori luogo i magistrati dell'Ufficio studi e della Segreteria del CSM
Che rendono un lavoro preziosissimo nell'interesse della giurisdizione penso superiore a quello che renderebbero in un un ufficio giudiziario perché ci consentono di far funzionare meglio la macchina
Non sono fuori luogo neanche dei magistrati al Ministero della giustizia che diventano interlocutori indispensabili
Dell'autogoverno della magistratura proprio perché portano
Nell'amministrazione l'esperienza degli uffici e gli esempi potrebbero moltiplicarsi basta pensare appunto agli incarichi internazionali in ambito internazionale e alla loro importanza per l'amministrazione della giustizia
Certo esista è un problema di contenimento ma esiste perché perché il legislatore l'ha abolito questo limite massimo
E quindi è addirittura imbarazzante non ci dobbiamo muovere con i piedi di piombo
Perché non possiamo riproporre paritari quel numero che esisteva prima e che dal legislatore volutamente nonché distrattamente ritengo io è stato eliminato
Ora
Cerchiamo però di non drammatizzare questo problema di trovare una soluzione il più possibile ragionevole soprattutto non facciamo finta come a volte
O ho sentito in questo in questa in questa Assemblea
Non facciamo finta
Che il sovraccarico che affligge la giurisdizione e chi ci lavora fra l'altro in misura diversa da Serbia sede per la distribuzione irrazionale degli uffici giudiziari sul territorio che risale ancora all'Unità d'Italia
Non fingiamo dicevo che questo sovraccarico non derivi
Dalle scoperture dell'successive alla stasi dei concorsi d'accesso alla magistratura ora in questo quadro disastrato
Non è lo spostamento o a funzioni fuori ruolo di qualche magistrato in più
Dall'organico degli uffici che hanno chiaramente una goccia nel mare
A provocare nemmeno ad aggravare in modo significativo il collasso della giurisdizione
Che invece ha determinato da un insieme di ben altri fattori che tutti conosciamo a partire da procedure alle procedure farraginose che rendono ingestibile i nostri processi per finire alla cattiva organizzazione che c'è la stessa nella
In gran parte diciamo degli uffici giudiziari italiani
Per replicare ad obiezioni specifiche consentito l'altra volta e questa volta faccio notare che non mi sembra Riviezzo non mi ricordo mi sembra Riviezzo diverso
Faccio notare che non esiste contraddizione
Fra quanto affermato nella ricostruzione storica degli interventi consiliari accennando alla preoccupazione del Consiglio di fronte al moltiplicarsi degli incarichi internazionali e lo dalla valutazione della situazione attuale
Che vede una stabilizzazione ormai nel tempo di tali incarichi
E la prospettiva che non siano più destinati ad aumentare nel modo che aveva preoccupato il Consiglio non novantaquattro con i ritmi di quell'epoca basti pensare che il magistrato di collegamento con il del magistrato di collegamento con gli Stati Uniti
Se ne parla da dieci anni ancora non è stato istituito
E se verrà istituito portare aumenterà di uno di un'unità il numero dei magistrati fuori i quali gli incarichi in cui in organismi internazionali che sono attualmente una ventina
Va bene non possiamo nemmeno rimpiangere come faceva il presidente Carbone il tempo in cui il CSM non poteva dire la sua su collocamenti fuori ruolo
è vero che all'epoca soltanto sei magistrati potevano essere destinati a incarichi speciali
Ma non dimentichiamo che si trattava di incarichi non nemmeno previsti da leggi o regolamenti mentre non c'era un tetto alla destinazione di magistrati al Ministero di grazia e giustizia da parte del ministro
Però atto di imperio non sindacabile in nessun modo dalla magistratura oggi tutti gli incarichi
Fuori ruolo devono essere previste da norme primarie quindi il non abbiamo neanche sei che possano
Essere non previsti da leggi
Ho da norme dell'Unione europea o da azioni comuni dell'euro dell'Unione europea e il CSM non può autorizzare può non autorizzare incarichi che sguarniscono in modo intollerabile la giurisdizione
Rivoluzione si è avuta con la Carta costituzionale con l'istituzione del CSM con l'attribuzione al CSM della sua
Deliberazione del suo via libera alla destinazione fuori ruolo fatto sta che il vero nodo e questo è stato sottolineato da parecchi interventi è sempre rimasto quello della durata di tale destinazione
E qui veramente non sono d'accordo con Patrono non è vero che il magistrato intanto abbia diritto a ma svolgerà i dieci anni della sua carriera fuori ruolo perché appunto questo
Diritto questa è una possibilità che ha e deve essere vagliata di volta in volta dal Consiglio
Il per me fa molta differenza se li fa tutti di seguito si fa in modo frammentato
Perché un uno dei motivi che sono alla base il termine di questa frammentazione quinquennale è non far dimenticare al magistrato il mestiere e non fargli perdere anche quell'immagine
Di
Imparzialità
Perché soltanto l'esercizio del processo consolida conserva
Quindi per me al contrario di quello che pensa Patrono più uno ci sta di seguito fuori ruolo peggio è sotto questi profili che non sono noti di breve momento
Perché si dimentica di fare il giudice forse il terrore di tanti di tornare è perché sono stati fuori troppo e il processo non lo conoscono più
E non riescono più a sorta a pensare di misurarsi col processo
E in più dura hanno perso proprio
Questa immagine di imparzialità alla quale io francamente tengo moltissimo
Ancora
Le carriere parallele non sono quelle di chi affianca all'attività giurisdizionale quella di insegnamento o di consulenza per esempio di una Commissione per la mare o in una commissione di studio per la revisione di un Codice che non comportano nemmeno un esonero parziale del lavoro d'ufficio
Qui mi rivolgo all'avvocato a metà
Ma quelle che si sviluppano per troppo tempo fuori dalla giurisdizione in incarichi fuori ruolo
Saggiamente secondo me la la la consigliera Tinelli suggerisce di privilegiare addirittura una collaborazione
Dei magistrati in questa forma consulenze piuttosto che fuori ruolo perché e il magistrato che si assume una consulenza per esempio per una Commissione parlamentare tenuto a svolgerà il suo lavoro per intero nel suo ufficio quindi quello che si sacrificano nella giurisdizione ma il tempo libero del magistrato
Oggi nella mia proposta
Non faccio che riprendere norme della circolari previgenti che già stabiliti vanno in cinque anni non c'è nessuna norma di circolare retroattività
Che già stabilivano in cinque anni con le dovute ed eroga eccezioni per alcune tipologie di incarico il periodo massimo continuativo per l'esercizio di funzioni fuori ruolo
Seguito da un intervallo di altri cinque anni per un nuovo collocamento fuori ruolo
Qui davvero non abbiamo inventato niente perché questa disposizione c'era già
Però mi si obietta
La norma dell'articolo cinquanta del decreto legislativo
Duecentosessanta del due mila sei escludendo dal computo
Del periodo massimo decennale il periodo proprio già trascorso fuori ruolo da magistrato prima del trentuno luglio due mila sette equivarrebbe a un azzeramento del passato impedendo la frammentazione per un'intera categoria dei magistrati
Tutti quelli attualmente fuori ruolo
Significa che questi fuori ruolo se vogliono rimanere fuori ruolo possono rimanerci e non ci possiamo fare niente per almeno cinque anni da quello che ho capito ragionando in questi termini noi saremmo più realisti del re
Perché
Il legislatore non ha mai detto che il Consiglio non possa regolare le modalità
Con cui questo periodo massimo rinnovato possa essere espletato neanche posto che il fuori ruolo in atto debba proseguire senza interruzioni
Nella proposta carrelli si parla di un nuovo termine unico di decorrenza del periodo decennale a partire dal trentuno luglio
Ma francamente questo come annotato il procuratore Delli Priscoli rileggendo l'alla norma dell'articolo cinquanta non sta scritto da nessuna parte
Il legislatore ha fatto un regalo a chi è già fuori ruolo siamo d'accordo gli ha regalato altri dieci anni nella sua futura carriera da trascorrere fuori ruolo ma saremmo noi a fargli un regalo aggiuntivo
Interpretando questa norma nel senso che a questi magistrati non si deve applicare neanche regolamentazione secondaria che c'era che c'era già
Nella circolare previgente e che stabiliva un un limite continuativo massimo di cinque anni
Quindi sta alla nostra responsabilità a questo punto prendere questa decisione
E stabilire tutti poi tra l'altro trovo oltre che giuridicamente corretta e non mi dilungo perché anche il professor Volpi ce l'ha spiegato per quale ragione anche coerente con la regolamentazione
Affidata dal nuovo ordinamento giudiziario mi sembra all'articolo diciannove al CSM quanto e i limiti massimi di permanenza nelle funzioni giurisdizionali
E il l'ordinamento giudiziario il legislatore ci affida il compito di scegliere fra un minimo di cinque anni a un massimo di dieci anni di permanenza nella funzione giurisdizionale
A seconda della delicatezza
Delle differenti funzioni e quindi degli inconvenienti evidentemente che provoca anche in termini di appannamento di quell'immagine di imparzialità della quale parlavo prima la permanenza eccessiva troppo prolungata diciamo in alcune funzioni
E sensibili ora secondo me è una funzione sensibile è senza dubbio quella fuori ruolo per le ragioni che ho già detto prima e che non sto a ripetere
Quindi
Se noi la vera sfida
è proprio questa è la sfida di non andare oltre quello che il legislatore ha detto
La sfida da di di trovarlo e di farlo funzionare questo sistema per imporre a tutti quelli già fuori ruolo il rientro entro un termine ragionevole altrimenti guardate
è inutile anche sforzarci di stabilire un tetto massimo
Agli ai collocamenti fuori ruolo oggi siamo a duecentoventinove
Benissimo significa che potremmo
Sì avere una certa elasticità
Aggiungere sia con un sistema che con l'altro cioè con quello che propongo io per informazione lotto lo zero virgola otto attualmente corrisponda sessantanove magistrati che son più o meno
Quelli che sono oggi fuori ruolo
Fuori da nelle categorie che
Se sarebbero
Non so non avrebbero ovvero che insomma
E più o meno gli altri quelli che sono compresi nelle categorie che
Che indico trovo come esclusa da questo computo sono centosettanta
Quindi
Sessantanove più centosettanta centosettantuno arriveremo proprie duecentotrenta che che abbiamo attualmente
Con questa possibilità però di mandare il magistrato di collegamento con la Francia che manca
Di mandare Eurojust il magistrato che inattesa di poterci andare di mandare alla Luforan ufficio adozioni internazionali una collega che ha spetta
L'unico modo veramente per rispettare il limite eh richiamare il ruolo tutti i costi di coloro che sono fuori da troppo tempo quindi è qui che si gioca secondo me
La
La la
L'efficacia al di di una di una qualunque circolare consiliare
Altrimenti diciamo che abbiamo scherzato torniamo pure al al limite massimo ma se non riusciremo a far rientrare nessuno autoritativamente bloccati come siamo almeno per cinque anni non c'è storia
Grazie
Adesso ci sono presenti presentazione di emendamenti il presentatore o il primo firmatario del dell'emendamento
O fare una brevissima replica quando siamo arrivati a quell'emendamento
Così per Carrelli Palombi così completa Lauria credo così colà Cesqui
Credo che non ci siano altre che abbiamo presentato
Ferri
Per se
Non sono il primo firmatario probabile
Aver luogo
Vogliamo sentire prima la replica dei dei presentatore di emendamenti e poi diamo la parola per via del Plebiscito come dichiarazione di voto
Allora Carrelli Palombi
Sì
Molto brevemente perché sicuramente una posizione scomoda quella di chi afferma di essere contrario all'introduzione all'immediata applicazione di una normativa che introduce una prerogativa del Consiglio
In materia di mobilità in particolare di esercizio di funzioni diverse da quelle giudiziarie
Però e la cultura del giudice che mi ha animato mi ha ispirato nell'interpretazione di questa norma
E in particolare la cultura che riconosce il primato della legge che prevale sulla norma secondaria anche quando non piace
E sicuramente questa norma
Non mi piace non mi è piaciuta dall'inizio non mi è piaciuta e ho condiviso il parere espresso dal Consiglio il parere Espresso la cui ha fatto riferimento il Consigliere Roia di assoluta conto la verità quando quello era un progetto di legge ma oggi è una legge è quella ci dobbiamo attenere la legge azzerato il periodo trascorso prima dell'entrata in vigore della legge Mastella
Inoltre
Oltre a tutto ciò c'è un ulteriore principio che va tenuto conto noi oggi con un atto amministrativo vogliamo regolamentare fattispecie che si sono perfezionate nel passato e quindi contrariamente al principio stabilito
Le disposizioni sulla legge in generale al Codice preliminari al codice civile stabiliamo un il retroattività dell'atto amministrativo contratti contrariamente al principio previsto nella legge anche questo mi sembra una cosa inconcepibile da un punto di vista giuridico
Vetreria
Presidente proprio rapidissimamente io devo una spiegazione al Procuratore generale
Il quale ha chiesto di conoscere e che differenza poteva esserci tra il
Montante numerico è il invece il montante considerato lo zero virgola otto per cento del
E allora con riferimento al fatto che nel montante numerico di centosessanta magistrati
Fosse inclusa anche la quota relativa ai ministeriali giustizia
Allora la risposta è
Diciamo risiede in questa affermazione e cioè considerare all'interno del limite numerico che si fissa nella mia proposta in centosessanta i ministeriali giustizia
Sta a significare
Una cosa ben diversa invece dalla opzione dei opposta
Nella proposta di maggioranza i ministeriali giustizia che sia coperto o non sia coperto l'organico dei ministeriali giustizia
La quota di sessantanove e settanta che corrisponde allo oggi
Allo zero virgola otto per cento non rimane intaccata
Mentre nell'opzione mia in relazione alla copertura maggiore o minore dei ministeriali giustizia sì
Ovviamente si intacca in più o in meno la quota residua che riguarda i cosiddetti fuori ruolo generici
Fino ad un numero che
E discende a cinquanta sei quindi questo sarebbe la corrispondenza sta tra cinquantasei tolti ministeriali giustizia e i sessantanove settanta
Della proposta di maggioranza per quando e questo è il primo punto per quanto riguarda invece il discorso che veniva anche affrontato sull'applicazione retroattiva
E allora premesso che l'applicazione non è retroattiva sul termine decennale che come giustamente osservato e sottolineato al Procuratore generale non verrebbe minimamente toccato dal fatto che anche chi
A impiegato finora tre anni e su successivamente al ai diciamo con la collocazione con la proposta mia
Sarebbe in grado di compiere il quinquennio e quindi di compiere altri due anni fermo restando che gli resterebbero otto anni fino al compimento dei dieci
Siamo arrivati a questa affermazione e spendo proprio un secondo in più
Considerando proprio quello che ha citato la collega Fiorella Pilato e c'è riflettendo anche sulla temporaneità delle funzioni
Che con legge assegna al Consiglio superiore il compito di fissare un termine massimo variabile da cinque a dieci
Non c'è dubbio almeno ritengo che il Consiglio dovrà orientarsi o almeno questo è l'orientamento che io ritengo verso un applica non è che tenga conto nell'ipotesi di dieci anni di funzioni di giudice monocratico nei dieci anni funzioni giudice collegiale
Anche delle funzioni di giudice monocratico e collegiale frattanto
Frattanto disimpegnata prima dell'avvento della circolare del Consiglio non è un'applicazione retroattiva un'applicazione che si inserisce in una come dire dinamica sullo svolgimento delle funzioni
Giustamente intesa dalla collega Pilato come le più sensibili proprio le funzioni fuori ruolo
Quindi non è un'applicazione retroattiva quantomeno del disposto di legge che fissa in dieci anni e che dieci anni resteranno
Per intero a decorrere dal momento di entrata in vigore della
Grazie pervenuto un po'conto
Avevamo l'altro emendamento uno abbiamo ritirato quello di un altro stabile a e l'altro si no era un vincolo
Controllo stabilire esattamente l'articolo ciclabile oggi ho spiegato prima così faccio risparmiare
Grazie
Allora passiamo alle dichiarazioni di voto per il vino
Allora io voterò a favore della
Della del del del testo come presentato dalla dal relatore Pilato voterò contro gli emendamenti salvo quello
Se non sbaglio carrelli Cesqui relativo all'estensione delle vero che
Di cui alla punto quattro della circolare
Molto brevemente secondo me ci sono ed è questa la ragione per cui intervengo in sede di dichiarazione di voto perché mi sembra che ci siano stati siano emersi nel dibattito alcuni paradossi che forse e meglio mettere in luce
Abbiamo detto tutti e sembrerebbe che tutti fossimo d'accordo sul fatto che il nostro problema
E quello di far sì
Che i magistrati non ci siano sottratti in maniera permanente o prolungata alle funzioni giudiziarie ma siano semplicemente prestati
Però un periodo di tempo quantitativamente limitati a funzioni non giudiziarie ma utili
Ai fini della giurisdizione questo mi sembra che più o meno l'abbiamo detto tutti e credo che questa sia una visione equilibrata
Credo che abbiamo certamente uno scusatemi ma se qualche salotto fuori mi fate parlare senza parlarne Loreto captatio Grassi
E nove prese parlate lama e quindi che mi dà fastidio perché non riesco a concentrare la sinistra va fatta l'acqua al professor
Allora dicevo il il problema
E quello di
Capire come questa soluzione che equilibrata può essere realizzata
Allora io vedo francamente alcuni paradossi
Il primo è quello di chi dice sì e così
Però
Chi adesso sta da dieci anni fuori o continuativamente continuare a restare perché
Perché c'è una disposizione di legge che dice quello che sappiamo che il limite dei dieci anni non si applica per
Per il passato pessima il problema è che la legge ha voluto dire per delle finalità che io non sto qui a discutere ha voluto dire che chi
Ne ha fatti in passato di periodi fuori ruolo potrà in futuro farne altri dieci
Ma non dice nulla sul come si regolamenta questa situazione e se noi davvero siamo convinti
Che
Il
Prestito a funzioni diverse deve essere un prestito per le ragioni che diceva Pilato prima temporalmente limitato
Davvero non riesco a capire come possiamo dare l'altra interpretazione se non
Per smentire nei fatti quello che a parole affermiamo
Perché la realtà e che
Insomma quanto meno quanto meno sulla base di quanto emerso nel nostro dibattito ci sono due interpretazioni entrambe possibili
Quanto meno questo dobbiamo dire lo ha sostenuto il Procuratore generale lo ha sostenuto Volpi lo ha sostenuto Cesqui lo ha sostenuto Pilato la tesi di un tipo lo hanno sostenuto i presentatori dell'emendamento l'altro
Allora orsono improvvisamente impazziti il Procuratore generale volti eccetera e sostengono delle tesi che non stanno né in cielo né in terra o quanto meno dobbiamo dire che ci sono due interpretazioni
Entrambe plausibili allora se esistono due interpretazioni plausibili forse sarebbe bene che cercassimo di far passare quella coerente con i principi che tutti affermiamo
E quindi per poter dire
Che il la soluzione per cui la regolamentazione di come
Questi dieci anni possibili
Possono essere regolamentati che appartiene certamente alla normativa secondaria del Consiglio può essere giocata per questa ragione io voterò a favore della tesi
Della formulazione Pilato secondo
Il problema della te del tetto
Allora ma siamo anche qui in una situazione paradossale perché
Quello che il legislatore ha fatto è di abolire il tetto
Noi stiamo cercando di recuperare con i poteri che al Consiglio la possibilità di limitare il numero di fuori ruolo quindi non è che qui si sia cercando di aumentarle al contrario si sta cercando di regolamentare
E di regolamentare in maniera razionale partendo da una soluzione che non superare è quella che la situazione attuale su cui abbiamo visto la grande difficoltà di riuscire a tenerne sulla base delle richieste che ci sono ed Emilio delle obiettive esigenze nuove che ci sono
Tutti hanno sottolineato per esempio il tema del Settore Internazionale allora cerchiamo di restare attestati a questo tetto
Anch'io non non mi entusiasmo non mi entusiasma l'una o l'altra delle due soluzioni il tetto predeterminato proporzionale mi sembra più razionale il sistema proporzionale in questo caso perché
Consente mi sembra razionale che se ci sono più magistrati ce ne possono essere dieci di più fuori ruolo se ce ne fosse meno di meno ce ne devono essere dieci fuori ruolo mi sembra ma ripeto non mi sembra il tema fondamentale ma credo che questo sia più razionale ultimo punto
E quello relativo al
Alle deroghe
Al limite quinquennale mi sembra che tutti
Fossimo d'accordo sulle deroghe previste nell'originario punto quattro il la differenza di valutazioni riguardasse aggiungere a questo la la nuova lettera d
Che è quello del della dell'arte del fuori ruolo presso altre amministrazioni limita nettamente agli incarichi di capo vice capo di gabinetto eccetera
Anche qui
A me sembra che dobbiamo essere coerenti con ragionamento che abbiamo fatto all'inizio
E cioè nell'ambito degli incarichi e con la duttilità necessaria per le caratteristiche degli incarichi dobbiamo vedere quelli per cui è razionale che ci possa essere un periodo superiore a cinque anni e quelli per cui non è razionale
A me sembra che lo sia ma soprattutto mi sembra paradossale ancora una volta il ragionamento di chi dice allora
Visto che per alcuni è possibile andare oltre cinque anni oppure perché è difficile ottenerne l'applicazione deroghiamo per tutti siamo davvero
A livello mi sembra di una soluzione che non può essere accolta per queste ragioni voterò a favore di questo emendamento per il resto il testo indicato dal relatore
Preso atto
Grazie Presidente dichiarazione di voto sulle varie proposte
Anzitutto dichiaro di votare a favore della proposta Petralia sulla tetto massimo dei fuori ruolo voglio sottolineare che è solo proposta Petralia e non la proposta ventilato che si muove nell'ottica del contenimento e della trasparenza attraverso l'indicazione di un numero fisso
Con poche pochissime Debray deroghe i centoquattro posti di cui alla pianta organica del Ministero sono inseriti tra i centosessanta posti
Di cui alla comma uno della paragrafo nove secondo la proposta Petralia si potrà arrivare al massimo ad un detto di duecentotrentuno fuori ruolo attualmente sono duecentoventitré tenendo conto delle otto vacanze presso il Ministero della giustizia
E potranno aumentare soltanto attraverso il il da discussioni fuori ruolo presso il Ministero della giustizia
E non presso altri enti la proposta Pilato rispetto alla proposta per Petralia
Prevede
Quindici fuori ruolo in più tenuto conto dell'attuale pianta organica effettiva tenuto conto della pianta organica prevedibile effettiva con l'immissione degli uditori la forbice fra le due proposte
è destinata ad allargarsi
Ho se sia in secondo luogo sulla proposta io sono e assolutamente d'accordo è una interpretazione possibile e doverosa quella della ricollocamento in ruolo
Dei colleghi che sono da più di cinque anni tra l'altro è quello che avevo tentato di fare e l'anno scorso durante la mia presidenza e poi i livelli e disposi le audizioni proprio per questo motivo
Poi ci si arenò non avendo trovato una accordo in Commissione sull'interpretazione della norma se dovesse passare ovviamente questa disposizione di circolare sarebbe ormai appunto circolari di plenum e quindi e sicuramente si potrà riprendere quel discorso che io avevo iniziato l'anno scorso quale Presidente
La terza da ultimo uno a ulteriori deroghe all'emendamento alla al alla paragrafo quattro e in questo senso dichiaro di votare e anche assieme ai colleghi
Riviezzo e Petralia tra l'altro ci riserviamo di enunciare il nostro voto
Finale perché sono delle proposte molto importanti è vero che concernono soltanto due punti ma sono due punti chiave relativi alla un intero impianto di circolare
Grazie
Io non ho previsione
Apprezzo molto l'intervento di Carrelli Palombi quando fa riferimento alla cultura del giudice
Cultura che deve imporre appunto il primato della legge sulla normazione secondaria
Mi ricordo un paio di episodi in questo consesso in cui francamente il primato della legge non credo che sia stato
Tenuto presente casi due volte i Giusti sono abituato anche a fare nome e cognome
è un'opinione personale naturalmente ho votato in un certo modo ma forse opportuno ricordare
Questo
Quanto al punto cinque lettera a bis io considero di assoluta importanza
Io credo che dopo l'intervento del procuratore generale sia a tutti chiaro che qui parliamo di questi tutti diversi una cosa il tetto massimo di dieci anni
Cosa diversa sono le modalità in cui in quel periodo può essere distribuito nel corso da fatica del magistrato
Noi prevediamo limite quinquennale potrebbe essa anche diverso potrà pensa anche di tre o cinque anni su questo ha perfettamente ragione il vice Presidente
E allora la questione del computo fa riferimento al tetto massimo non mi avete convinto cari colleghi la dalla lettera del teste non sembra ha fatto che noi non possiamo prendere in considerazione ai fini di una cosa diversa dal tetto massimo c'è il limite quinquennali per io l'ho già svolto antecedentemente
E comunque se così fosse se passasse ipotesi Bino dovremmo dire a un magistrato
Che fra due anni farà la richiesta di proroga tu potrei fare altri tre anni prima che noi applichiamo il limite quinquennale anche se ne ha già fatti cinque cioè due P tre prima del trentuno luglio
Che vuol dire in sostanza su questo punto rinviare al prossimo Consiglio io voglio governare i magistrati fuori ruolo in questa consiliatura perché io nel prossimo Consiglio non ci sarò più e quindi no e allora si passa all'ipotesi di io preannuncio fin d'ora il mio voto contrario all'intera circolare
Presidente Carbone prego
Anche io sono costrette a dichiarare la mio voto contrario perché al di là dei paradossi o delle possibilità la questione di fondo è questa amici cari è vero che le funzioni giudiziarie sono prevalenti e le altre sono
Anche pavimenti nobile il giudice e prestato a queste altre funzioni ma quello dovrebbe essere fondamentale quella giudiziaria quando ne mettiamo un limite come minimo di cinque anni o un limite interpretando l'articolo cinquanta che richiama me stesso
Il collocamento non può superare ma non è detto che dobbiamo mettere cinque più cinque potremmo anche mettere due anni e così potremmo salvare quell'iniziali perché dopo due anni questo Consiglio c-bis del coraggio e anche la dignità di dire per me questi furono devono cessare lo
Ma se volete metto cinque anni io voto contro perché due anni potremmo anche andare cinque cinque ma due anni quattro quattro due anni tetri e così si gestiscono i fuori ruolo quelli che merita l'anno quelli che non meriti voglio far solidarietà nelle tornano cari ragazzi così
Io voto contro seconda tre Stati questo voto grazie
Grazie ricorrono altri
Interventi per dichiarazione di voto
Adesso dobbiamo un pò organizzare i lavori
Io mi trovo di fronte a un emendamento presentato dal Ferri ed altri
In cui
Si chiedeva l'abrogazione dei commi due e tre dell'articolo tre l'abrogazione di tutto il testo dell'articolo quattro
Voi nella proposta Binetti sopprime l'articolo cinque né ai fini della determinazione del periodo quinquennale indelicato al punto al punto tre
Poi c'è l'emendamento Carrelli Palombi
Firmato anche dalla Cesqui
Che riguarda soprattutto la sostituzione del punto quattro della circolare
Dove ci sono che si tratta un po'di vero che
Presidenza della Repubblica Corte costituzionale
Consiglio Superiore della Magistratura per quanto riguarda il Segretario generale il vicesegretario generale
Presso organismi internazionali e poi c'è un punto di presso altre amministrazioni limitatamente agli incaricava il vice capogabinetto cave vice capo che Dipartimento direttore generale
Capo della Segreteria e figure assimilabili di livello Parri o superiore per questi
E me per questo emendamento io chiedo una votazione per divisione
Limitatamente perché sono d'accordo su tutto il resto limitatamente alla lettera dei perché mi sembra un po'troppo dilatati
Allora se siete d'accordo con me
Allora noi dovremmo
Passare alla votazione
La votazione quella delle
La prima e quella di fare una riflessione più lontane poi abrogazioni Presidente
Ne possiamo anche fare così a
Va bene differenti davanti
Non votiamo la ricostruzione perché mi pare storicamente fedele
No Presidente scusi
Tredici scusi Presidente si possono sul ordine delle votazioni se posso interloquire
Come non sempre si può intervenire la ringrazio io sentitamente sarei contrario a votare articolo e l'articolo perché ci sono degli articoli su cui
Non ci sono emendamenti gli articoli invece su cui gli emendamenti ci sono
Ovviamente il voto finale il voto finale sulla sul consumi sull'intero provvedimento potrebbe essere influenzato dal voto sugli emendamenti e per me lo sarà
Per cui io preferisco che si voti solo per sulle parti gli emendamenti reparti nessuno contrastante vorrei riservandomi il voto boy finale
A secondo di l'andamento dei ricorsi no perché voi non voglio votare a favore di un articolo che poi potrei essere invece contrario
Contro tutto
Beh se
Sì
Se dobbiamo limitare la votazione ai soli emendamenti dovremmo dare
Per scontata la approvazioni di tutte le altre parti perché le altre parti che vengono dinanzi al plenum hanno bisogno di una conferma assembleare altrimenti noi
Come si per relationem merci riferisci mo'soltanto alle votazioni delle commissioni
La votazione finale dopo l'approvazione o la reiezione degli emendamenti
Sancisce il corpo del testo della nostra circolare
Quindi io metterei in votazione possesso a nome anche dei colleghi Romano noi chiederemmo per facilitare il compito l'emendamento agli articoli tre
Quattro e cinque
Che riteniamo che sia il più logico e più realistico tenendo conto di ciò che tutti sappiamo accade ma visto che non ha avuto nessun successo mi sembra nel dibattito
è inutile insistere
Su una posizione non convivenza grazie
Pure questo riterrebbe nostro ordine del
Quindi da questo punto
Sul
Sulle proposte
Noi abbiamo un emendamento carrelli Cesqui poi abbiamo proposte alternative a a ebbi ci e di
E naturalmente queste comportano una votazione si richiesta per ballottaggio
Noi potremmo anche fare in questo modo cioè facciamo la votazione sugli emendamenti presentati poi vi dico anche che dal punto di vista della
Formalizzazione della regolarità della nostra procedura eh dopo avere votato gli emendamenti passiamo al TAR al punto uno punto due punto tre il punto punto quattro come modificato eccetera
Come
Va bene non ho problemi non capisco ma mi sembrava più logico me successione
La votazione articolo per articolo e quando all'articolo c'era un emendamento una proposta alternativa
Si decidesse quali naturalmente come ha detto il Consigliere Volpi per lui la decisione nella votazione emendamento potrà determinare
La votazione su tutto il testo e ognuno alla fine vedrà il voto finale
Sul testo come risulta dalla successione mi dando ragione non ha problemi e come facciamo a menarmi sino ad un ragionevole
Scorrere nel testo che io non ho difficoltà perché se passiamo
Uno due tre A quattro A a quattro dobbiamo mettere
Ha nei confronti con l'emendamento carrelli file ecco dunque con il testo originale
Va beh chi è d'accordo con l'articolo uno dove la circolare si applica ai collocamenti accettare chi è d'accordo alzi la mano
Contrari astenuti unanimità
Dunque
I collocamenti fuori ruolo sono consentite soltanto nei casi in cui i compiti eccetera chi è d'accordo con la col due col punto due alzi la mano contrari astenuti unanimità
Poi abbiamo
Il tre i collocamenti forme non possono essere realizzati prima del conseguimento della seconda valutazione di professionalità che è un limite diciamo a quo
Chi è d'accordo con
Il punto tre alzi la mano contrari e astenuti unanimità adesso abbiamo il punto quattro che autoemendamento carrelli Cesqui
Che io potrei dire anche che la lettera d presso altre amministrazioni limitatamente agli incarichi capo vice capogabinetto perché tutto il resto dovrebbe essere
Dovrebbe essere uguale
Per
Questo è come se fosse un emendamento aggiuntivo alla lettera del punto quattro
Pongo
Va bene
Ma
Separato
Emendamento al punto dei perché questo è la differenza rispetto al testo originario al punto d presso altre amministrazioni limitatamente agli incarichi di campo e vice capogabinetto cave vice
Capo dipartimento eccetera questo punto di
Dell'emendamento Carrelli Palombi Cesqui è messo in votazione chi è d'accordo alzi la mano
Tosi
Chi è contrario
Essi si riconosce
Chi è astenuto
Quindi sedici contrari
Otto favorevoli
Otto favorevoli
Questo questo emendamento non è accolta adesso mettiamo in votazione tutto il punto quattro
No
No l'altro è stato ritirato
Tutto il il punto quattro
Così come si legge dalla a pagina tredici le disposizioni relative ai limiti eccetera e finisce con cariche elettivo di mandato al Consiglio Superiore della Magistratura chi è d'accordo alzi la mano
Contrari astenuti
Contrario
Ragione sulle contrari
Insieme con Israele
Vediamo chi sono i favorevoli
Successivi vicini l'ordine sedici tredici quattordici
Quindi sedici concesse sotto il
Venti Rocco chi è contrario
No e va be
Due contrari astenuto
Uno astenuto
Due astenuti due astenuti e approvato l'emendamento il punto quattro così come
Al testo andiamo adesso
Punto cinque su due proposte alternative al punto cinque ci sono le due proposte alternative una e di Carrelli Palombi Ferri
Attrice la proposta Pilato Petralia Tinelli Volpi poi c'è la proposta B Carrelli Palombi Ferri e poi
Basta così allora mettiamo in votazione la proposta Pilato Petrali
Chiede di ballottaggio bene
Allora vediamo di fare il ballottaggio
Chi vota chi vota
Carrelli Palombi
Prima attinente prima
Prima privato poi
Stiamo per essere chiaro Pilato o Carrelli Palombi ecco questa è la votazione per ballottaggio romano
Andiamo avanti rimane la vista Fanara
Siniscalchi
Siniscalchi
Attinente pirata
Vacca reale
Viola
Volpi
Anedda
Consigliere Anedda
Carrelli Palombi
Bergamo
Berruti
Carbone
Carrelli Palombi
Ferone Cesqui calibrato Delli Priscoli
Ferri
Fresa
Maccora
Ma presidente Mancino
Carrelli Palombi
Mannino
Napolitano
Dei patronati
Pepino abilità
Petralia proposta Pilato ed altri
Ritirato
Proposta finale Riviezzo
Roia
Lei
Medici
Dodici cinquantasei otto nove dieci undici giugno due mila undici
Dovessero pervenire vicino
Principio abbiamo una astensione ovvero
Carbone
La proposta Pilato ha ottenuto dodici voti la proposta carrellini ha ottenuto tredici passa la proposta Carrieri
Andiamo avanti dove siamo qua
Punto tre
Dobbiamo vedere però a sei sette sei non ci sono emendamenti che approva alzi la mano
Ventisei risiede Arena
Fini
Tanto se si
Contrari astenuti
è approvato la competente commissione del Consiglio sette Kia
Non ci sono emendamenti chi l'approva alzi la mano
Contrari astenuti unanimità punto otto
Non può essere autorizzato il collocamento etc
Chi era chi non ci sono emendamenti chi l'approva alzi la mano contrari astenuti
Unanimità adesso abbiamo
I pubblici
Propostoci
Il
No
Lancia
Va be'quindici
Ci sono due proposte
Una presentata da Pilato
Bene e un'altra presentata però Pilato Petralia sta nel stare insieme oltre
No
Cito fittizio Presidente
Questa ecco chiedo scusa Pilato Carrelli Palombi Ferri e Tinelli molti
E poi c'è Petralia con la proposta di
Ballottaggio chi debbo mettere
Il nome visto all'OPAS ciò
Cesqui
Delli Priscoli
Vi chiedo di
Ferri
Pilato
Fresa Petralia
Maccora
Ma
Presidente Mancino ottenuto
Mannino
Napolitano
Patrono
Pepino
Petralia
Direi è scontato Petralia compilato
Pilato
Riviezzo Gaia
Roia finale
Romano voglia
Saponara originale
Siniscalchi
Pilato Vacca
Viola
Tra gli enti web molti
La
A metà
Bergamo
Berruti
Carbone
Aste nuovo logo
Carrelli Palombi
Mirato
Bene
E quattordici
Due astenuti
Sotto il profilo del fenomeno
Quattordici
Pilato quattordici Petralia dieci passa la proposta Pilato datato passaggi adesso andiamo a undici undici non ci sono emendamenti chi l'approva alzi la mano
Contrari astenuti
Unanimità poi abbiamo il dodici il Consiglio con separata delibera determinerà i criteri numerici
Senza emendamenti chi è d'accordo alzi la mano
Contrari astenuti unanimità le presenti disposizioni
A Barbona eccetera sia d'accordo alzi la mano con
Punto tredici punto tredici
Sarà professione
Chi è d'accordo alzi la mano contrari astenuti unanimità
Adesso dobbiamo votare
Il testo della della circolare
Presidente sono possibili nel suo insieme chi è d'accordo alzi se essi sono
Il voto finale si vota contro
Pongo questa dichiarazione di voto A si può fare una breve dichiarazione di voto
Brevissima dichiarazione di voto noi e i anche a nome dei colleghi fresa Petralia voteremo contro questa circolare ci sembra che la bocciatura degli emendamenti che riguardano l'interpretazione della legge di cinque-dieci anni
E quello che riguarda il limite numerico e la percentuale
Abbiano in qualche modo
Reso impossibile un voto in un voto favorevole
La circolare doveva andare nel senso del contenimento dei
Il numero dei fuori ruolo e comunque complessivamente un un disfavore complessivo rispetto a questo va fuori ruolo rispetto al dei magistrati che stanno in servizio ci sembra che con questi emendamenti si ottenga l'effetto esattamente contrario e quindi coerentemente voteremo contro
In una circolare nel suo complesso
Pepino
Anch'io voterò contro la circolare evidentemente non per i due emendamenti di cui parla Riviezzo perché uno era l'emendamento tecnico e continuo a ritenere che fosse migliore l'altro l'ho detto prima il fatto di fare questo ulteriore regalo a chi è già il fuori ruolo mi sembra una violazione dei principi che tutti abbiamo affermato e per questo voterò contro
Non ci sono altri interventi metto in votazione
Relatore ove mai il relatore dichiara una sola volta non è che può intervenire alle urne nelle dichiarazioni di me è una dichiarazione di voto io a questo punto voterò contro questa circolare perché è l'aspetto qualificante per me era proprio la possibilità
Di far rientrare in ruolo persone che sono fuori ruolo da tanto tempo
A questo punto non mi non mi appartiene più non mi convince più
Mentre
Ma avrei votato tranquillamente a favore anche se fosse passata la versione Petralia per quanto riguarda
La determinazione del numero
Perché non ne hanno
Così non
Non la riconosco più
Vannino
Presidente mi scusi a chiedere il ritorno in Commissione della pratica le parole del Presidente Carbone
Che vogliono
Io chiederei torno io chiedo se è possibile sarà valutato se possibile che il ritorno in Commissione della pratica per come si fa questo è inammissibile Presidente militare mi si
Ed è una normale
Uno può fare una dichiarazione di voto vano il ritorno in Commissione
Possiamo bocciarla possiamo approvarlo però
Sarà bocciato
Scusate ma il plenum è sovrano
Carrello no scusi Presidente voleva anche noti male perché voleva anche motivare il loro ma non è ammissibile basta allora taccio mi taccio
Carrelli Palombi solo per dichiarazione di voto perché rimango veramente perplesso dalla
Comportamento del relatore perché si è forzato e si è costruito nella redazione di una proposta unitaria ad divenendo nella stessa proposta unitaria e convincendo me e il Consigliere Ferri ad abbandonare l'ipotesi alternativa che abbiamo per costantemente perseguito in Commissione e in virtù dello spirito unitario costruito all'interno della terza Commissione abbiamo abbandonato
Perché c'era un testo che divergeva su alcuni aspetti interpretativi di una norma rispetto alla quale noi avevamo un'opinione altri ne aveva un'alta matti sosteneva perché comunque il risultato era di interesse per il Consigliere un ottimo risultato per il Consiglio oggi ci si dice che essendo prevalsa la nostra tesi
La la circolare non è più buona allora forse avremmo fatto meglio a a presentare una proposta alternativa completamente diversa da quella del relatore
Jolanda
Solo per dichiarare il mio voto contro la proposta perché non essendo stato approvato l'emendamento
Sul
Tetto numerico la proposta finisce per allargare il numero dei fornitori
Bene io non ho altre richieste di dichiarazione di voto finale
Io per la verità faccio questa dichiarazione finale
Proprio sulla base del ragionamento fatto dal Consigliere Pepino
Pepino da
Una sua interpretazione
A un non compiuto
All'espressione del non computo dei fuori ruolo
Fino alla data del trentuno luglio
Però ammette e
Nella
Valutazione di ciascuno
Può avere ragione può avere torto non credo che questa questione possa essere dirimente ai fini della dichiarazione a favore o contro
Io personalmente ritengo che il legislatore non ci ha reso un favore e il legislatore ha voluto che continuassero a svolgerà lavoro attività fuori ruolo tutti quelli
Che i in una direzione in un'altra direzione hanno avuto il privilegio o l'onere perché si tratta anche di onere
Di di andare fuori ruolo io a questo punto
Mi dichiaro timidi mi dirmi mi astengo ecco da questa valuta locazione complessiva sulla legge perché la legge anche punti di incontro
Poiché sono stati realizzati in Commissione ma su un solo qualcuno su una sola questione non poteva provare la divisione del Consiglio del plenum
Per
Io metto ai voti la proposta finale
Chi l'approva alzi la mano
Cinque
Di undici scissi chi è contrario
Critici
Grazie astenuti e un astenuto
No contributi
Ventidue
Il mio terreno
Sono sussidi
Otto sì dieci tredici no e tre astenuti la proposta non passa
UDC
Essere gli unici otto vittime
Cerco sempre
Vorrei discipline siamo venuti qua
Occultamento sempre più
La seduta è tolta