I PACS

Allora buona sera cominciamo volevo fare una breve introduzione sono Francesca Barzini del TG tre il siamo qui per parlare di unioni di fatto dei PACS di leggi il PACS ricordo una parola francese un acronimo per patto civile di solidarietà e in Europa sono vari paesi che prevedono una legislatura
Che via uno ultime alle unioni di fatto sulle persone che convivono Paesi scandinavi da qualche anno in Belgio dal due mila e tre in Francia dal novantanove in Spagna dal due mila e cinque sono permessi anche i matrimoni gay in Gran Bretagna è stato introdotto un bene molto recentemente una forma non la chiamano matrimonio ma insomma è una forma di unione fra omosessuali
In Italia se ne parla da tantissimo tempo perché dal mille novecentottantasei che è stata presentata alla prima proposta di legge
Ne sono state presentate N non sono riuscita neanche a contarle però nessuna ha mai ha avuto molto successo
Ieri per andare proprio adiacente si sono incontrati due ministeri Barbara Pollastrini Rosi Bindi che si sono parlate e stanno lavorando ad una proposta per
Fare una legge che anche in Italia Regoli le unioni fra conviventi
è una questione che riguarda pari gli echi persone perché le unioni di fatto e le convivenze ormai contano coinvolgono almeno un milione e mezzo di persone che non possono o non vogliono sposarsi per scelta
E tutto sposi siamo qui ha deciso in modo devo dire provocatorio di affrontare questo tema un po'un paradosso qui dove si celebra invece il Matrimonio investiti le cerimonie eccetera
E ricordiamo che siamo che la Campania che ci ospita gentilmente è la regione in Italia dove ci si sposa di più in assoluto
In proporzione rispetto all'Emilia Romagna che la regione dove ci si sposa di meno
Il doppio
Allora vi presento subito i politici che ne parleranno questa sera abbiamo cinque politici e un avvocato
Alcuni sono per il sì alcuni sono per il no divisi equamente si sono voluti sedere
Alla mia sinistra quelli che sono favorevoli alle unioni di fatto ai PACS
E alla mia destra quelli che sono contrari andiamo in ordine da la destra Elisabetta Gardini Forza Italia in mezzo c'è l'avvocato Enrico Tuccillo che il presidente degli avvocati europei
Poi il all'onorevole Luisa Santolini dell'UDC invece alla mia destra c'è Franco Grillini del dei DS
In mezzo Donatella Poretti della Rosa nel Pugno e
All'estrema
Sinistra il senatore Giampaolo Silvestri riunione Verdi Comunisti italiani
Allora brevemente io chiederò ai nostri ospiti però io farei uno è uno perché se no facciamo prima fisico e tutti noi invece meglio farei cominciare Elisabetta Gardini perché no il PACS
Il bisogno di un microfono
Allora prima per fare un'introduzione così generale poi magari ci addentriamo io direi prima di tutto no perché io credo che la politica sia prima di tutto avere delle priorità me ci troviamo in un Paese l'Italia dove le politiche per la famiglia sono state per decenni assolutamente abbandonate ne sappiamo che la famiglia da sempre in Italia
è stata la grande discriminata è stata lasciata a se stesse è stato praticamente l'unico Stato sociale ammortizzatore sociale che ha veramente funzionato la famiglia oggi è ridotta ai minimi termini non ce la fa più tant'è che noi ci scontriamo con un calo demografico che è preoccupante che mette a rischio
Le tutele sociali basta pensare alla crisi del sistema pensionistico allora io credo che la priorità sia finalmente di investire sulla famiglia sia di aiutare le famiglie
A fare i bambini quei bambini che risulta da tutte le ricerche anche quella pubblicata ieri dall'Istat che le donne italiane vogliono fare
E che però poi scontrandosi con i problemi di tutti i giorni non riescono a fare siccome tutto
Chiede delle risorse qualunque cosa ne mettiamo in campo anche quella cosa che è passata ieri in Commissione al Senato del cambiare inediti di tipo dare la possibilità di scegliere i cognomi
Perché già nella scorsa legislatura si era calcolato che cambiare questo sistema dei cognomi siccome va a scombussolare il sistema anagrafico costa ha un costo calcolato dal ministero del tesoro in circa duecento milioni
Di Europ ecco io credo che sia assolutamente doveroso per i politici avere bene chiaro in mente qual è la priorità di una società quali sono le esigenze più ruggenti dei cittadini e oramai siamo ad una urgenza
Per l'appunto della famiglia che non è solo per le singole famiglie per i singoli cittadini ma proprio per il futuro del nostro Paese
Va bene allora famiglia figli Donatella Poretti vi ricorderete ha portato alla camera bambino appena nato
Se aveva un mese e mezzo si può misurare l'allora collega di viale Cotrino di proprio però le chiediamo di parlare e di dire perché una famiglia che bisogno c'è
Una famiglia non ufficiale semplicemente due persone che decidono la mattina di vivere insieme perché vogliono essere regolate da una legge
Questo va chiesto a chi lo vuole io personalmente non mi sento l'esigenza ho avuto una figlia da un compagno con cui stavo dal più o meno otto anni continuiamo a stare insieme non abbiamo nessuna necessità media vivere
Essere regolari con matrimonio legittimo né tanto
Credo se passerà mi auguro che passi una legge sui PACS quindi lei non si potrebbe passare no sinceramente no non è non è assolutamente una mia esigenza
Ciò non vuol dire che siccome so che invece c'è questa richiesta che viene dalla società non vedo perché disattende darla io credo che la politica innanzitutto deve vedere quello che è utile quella ciò che la circonda c'è una società che si è voluta nel bene e nel male sicuramente modificata
Non c'è più una famiglia di quelle da intendersi nonni genitori figli che faceva una sorta di stato sociale in cui ci si aiutava si viveva insieme e ci si supportava no oggi l'individuo a un rapporto e secondo me sempre di più
è l'individuo che deve avere un rapporto direttamente con lo Stato
Tant'è che io sinceramente anche di questo dibattito che si sente in questi giorni si ad essere riconosciuta deve essere la copia
Dei PACS e portatrice di diritti oppure i singoli individui ecco io su questo credo davvero che debbano essere i singoli componenti ad avere dei diritti e ad essere portatori di diritti diritti in particolare poi
Andando alla al all'osso di cui spesso si parla e su cui non si trova l'accordo
E sono quelli delle pensioni e della dell'eredità
Perché poi di questo di questo è sicuramente la il pezzo è più importante che ancora oggi ci siano delle differenze fra l'altro per i figli
Legittimi e naturali e che grazie al voto ieri della della Commissione giustizia del Senato per fortuna si sta togliendo questo obbrobrio che c'era davvero per cui Fini naturali cioè quelli nati fuori dal matrimonio
Contavano meno di un parente di sesto grado
Quando si parla a livello di eredità o che i figli naturali possono essere liquidati insorti dalla figlio legittimo per quanto riguarda l'eredità ecco io credo che questa nel senso di quella che erano le politiche adottate fino ad ora non rispecchiavano quella che era la società però io voglio chiudere con una cosa che forse potrà essere presa per una provocazione ma non lo è è una cosa seria cioè la famiglia quando si parla di famiglia attenzione cioè la famiglia
Era un qualcosa di buono perché ha avuto la fortuna di trovarsi in una famiglia buona che gli ha dato dei
Dei buoni supporti anche per poi crescere però la famiglia anche il luogo per eccellenza dove avvengono le violenze
Avvengono le violenze sulle donne avvengono le forme violenze sui figli i reati di pedofilia e questi sono dati Istat dati che si si trovano ovunque
Al nelle novanta per cento dati della polizia parlano di violenze sessuali sui bambini in famiglia la famiglia è un dato di ieri
Eure Sanza due mila sei
La famiglia è l'ambito in cui si realizzano i più omicidi in assoluto il ventinove virgola uno per cento più sì gli uccelli a New York più che nell'ambiente mafioso quindi attenzione voglio dire la famiglia sa di buono la famiglia c'è anche di male
Quindi non per questo che io vorrei vietare la famiglia questo sia chiaro io non faccio non ho la mia cultura non è quella che si vede del male non mente lo mette fuori legge questo fa parte di una cultura di stampo proibizionista che vede il male lo vieta per legge tutt'altro anzi io credo che dare più possibilità possibili alle persone gli individui cittadini di aggregarsi di trovarsi e di di mettersi insieme e meglio in questo senso sono a favore dei pazzi
Allora io chiederò all'onorevole Santolini perché no per che voglio dire chi vuole sposarsi si può sposare lo stesso approccio sono i PACS e
E allora si risponderò ma mi dovete consentire una breve premessa nel senso che io all'origine contesto le cifre che vengono date che non sono vere semplicemente per questo
Lei non sono un milione e mezzo di persone che lo chiedono perché no non lo chiedono anche convivono convivono le famiglie le coppie censite dall'Istat sono cinquecentosessanta a metà
Quindi questa cifra di un milione e mezzo che gira va be mostraci ragion restaurata villa quindi molti di questi coppie di queste coppie l'ottanta per cento dati Istat ha dichiarato che si sposerà
Quindi non sono delle copie come quella di Donatella che le correttamente e giustamente rivendica la sua autonomia di scelta che nessuno discute
L'ottanta per cento si sposerà quindi non sono le coppie di fatto che decidono di esserlo per sempre perché è una scelta di fondo sono inattesa di altri sono invece delle coppie che stanno insieme e risultano di fatto perché lo fanno per una questione di convenienza perché si è si sposano perdono la pensione perché se si sposano
Hanno degli svantaggi economici e quindi questo non si può definire una coppia di fatto che chiede che delle cose perché in qualche modo stanno truffando lo Stato e quindi anche qui ci sarebbe da fare un lungo discorso allora
è una esigua minoranza che non significa che non debba avere delle risposte però ridimensioniamo le cose
Secondo l'onorevole Porretti e dice non c'è più la famiglia tradizionale ci son tanti individui tante situazioni diverse le situazioni diverse le sconosciamo tutti la famiglia si è voluto
Io contesto questa affermazione perché evidentemente viviamo in Paesi diversi io dove vado in giro conosco milioni quelli sì venti milioni di famiglie tradizionali
Con tutte le difficoltà del caso con i tradimenti le delusioni le separazioni i nuovi matrimoni ma sono famiglie fondate sul matrimonio
Che tirano avanti questo Paese e che costituiscono la spina dorsale di questo Paese e quindi non si può dire che le famiglie non ci sono più
Terzo non si può neanche dire che è vero che la violenza in famiglia su questo anche qui le cifre sono io sto sempre rispettosa delle cifre però attenzione
E come dire e consentitemi un paragone che dire che il letto è il posto più pericoloso del mondo perché il novantotto per cento della gente muore a letto
Questo è una è un dramma
Un un passaggio critiche io non riconosco perché è evidente che stando sempre in famiglia avendo a disposizione dei bambini non è che io li aggrediscono ritrovo per strada
Se io sono una persona violenta io purtroppo o la famiglia che il mio luogo dove io sfogo la mia violenza ma non è la famiglia violenta non è che la famiglia che prende un bambino lo butta giù di sotto come purtroppo sappiamo è una mamma che è in crisi depressiva è una persona violenta
E investe ricchi individualmente si assume questa responsabilità e quindi non è la famiglia che è in crisi tanto è vero che in un processo Chippewa sotto processo è la persona non è la famiglia non si manda in prigione la famiglia
Quindi attenzioni a criminalizzare la famiglia e a pensare che la famiglia è un luogo di violenze e dove non si può più Campari
Detto questo io sostengo che la famiglia a in Italia e non solo in Italia ma in Italia in particolare una speciale attenzioni e degli speciali diritti per il ruolo sociale che svolge non è un luogo di solidarietà e di affetto anche ma è soprattutto un patto pubblico un impegno reciproco di due persone che si assumono delle responsabilità reciproche Dei doveri reciproci a questi corrisponde un surplus di diritti
Questo segnale non riconosciamo questa questa sorta di differenza di fondo che c'è tra l'assunzione di responsabilità e la non assunzione e chiaro che poi il dibattito si complicata dei
Allora Grillini chiediamo perché le unioni di fatto
Funziona male microfono chissà proviamo credo di sì
Allora il assunzione di responsabilità le coppie di fatto vogliono non vogliono responsabilità le vogliono un pochetto solo e non fino in fondo
Un dibattito impostato sul fatto che chi vuole un tipo diverso di famiglie vuole riconoscere un tipo di diverso di famiglie responsabile penso che sia scorretto
E anche scarsamente onesto perché il problema è capire che cosa c'è nella nostra società che cosa si muove che cosa è cambiato
E rispetta anche un quadro europeo perché ne discutiamo sempre l'Italia facendo finta che in Europa diciannove Paesi su ventisette non abbiano introdotto legislazioni assai più radicali di quelle che il Parlamento italiano in questo momento sta discutendo
Non si discute del affetto che hanno avuto queste leggi non si discute in Italia quasi mai del fatto che c'è stato un gradimento molto forte da parte di chi le ha utilizzate
E soprattutto che non c'è stata nessuna competizione con l'istituto familiare tradizionale nessuna
L'esempio più eclatante la Francia dove noi vediamo proposto di numeri che sono incontestabili
Che sono stati dati da ministero interno francesi sessantacinque mila pax un anno nell'anno appena trascorso con un aumento del duecento per cento del ricorso a questa forma diciamo così familiare in campo giuridico
E la Francia noi vediamo che ha il più alto tasso di natalità di tutta l'Europa qualcuno ha detto addirittura del mondo occidentale
E sono dinamiche che noi riscontriamo in tutta Europa addirittura la Danimarca
Che ha introdotto per prima il matrimonio per gli omosessuali poi si dice che il matrimonio per gli omosessuali c'è solo in Olanda in Belgio non è vero
Perché chi confronta la legge danese tra l'altro introdotto da un governo conservatore neanche da un governo socialdemocratico erano invece l'altra ora giuste novantanove Nell ottantanove settanta approvata nell'aprile dall'ottantanove
E entrata in vigore il primo settembre dell'ottantanove quindi ormai sono diciotto anni
E la Danimarca un tasso di nostri alita superiore a quello italiano
Superiore poi italiano la Danimarca
E quindi tutta tutta la polemica tutta la polemica sul fatto che estendere i diritti
Ad altre forme familiare significa ledere i diritti della famiglia tradizionale e del tutta ed è tutta priva di fondamento perché esperienze ormai pluridecennale in Europa e anche fuori dall'Europa stanno a dimostrare esattamente il contrario
Tra l'altro ci dovrebbe spiegare perché l'Italia che è il Paese definito più cattolico del mondo a alcuni primati che non sono affatto coerenti
Con il fatto che definito per esempio cattolico del mondo dove noi abbiamo il Vaticano che così pesantemente interferisce nelle scelte
E la politica nazionale perché ormai sul piano quotidiano io da questo punto di vista vorrei sentire una parola di laicità dei colleghi
Del centrodestra quotidianamente ci sono gli ordini i servizi che ci giungono da oltre Tevere su quello che il Parlamento può fare o non fare su quello che il governo può fare o non fare
Ed è un fatto ed è una cosa che non succede in nessun altro Paese nel mondo vi voglio fare un esempio poco citato anzi per nulla citato dalla stampa italiana
In Germania dove c'è al potere una coalizione tra democristiani socialisti dove il premier democristiano
è stata appena introdotta la legge che liberalizza i negozi una legge fortissimamente avversata dal clero cattolico tedesco
Che non vuole assolutamente che si lavori la domenica e semplicemente il parlamento e il governo tedesco hanno ignorato le richieste Chiesa cattolico come è giusto che sia
Perché se mai consentiamo alle religioni di avere potere sullo stato non siamo più in una democrazia laico liberale ma siamo in una teocrazia
Detto questo io vorrei correggere
Alcune cifre
Perché la Santolini dice l'Istat parla di cinquecentocinquantacinque mila la cifra esatta dell'Istat
In realtà noi abbiamo contestato io ho contestato questa cifra con un'interrogazione parlamentare quell'esposto nel precedente legislature sotto l'allora sottosegretario Ventucci
La risposta che forse l'otto metri soddisfacente e poi lo stesso Ventucci in privato mi disse ma se sono vere le cose che dici tu l'atteggiamento dell'Istat è pazzesco l'Istat non censisce le coppie omosessuali
Le coppie dello stesso sesso l'unico istituto nazionale di statistica in Europa che non censisce le copie loro stessi rifiuta di censire le coppie dello stesso sesso che sono non necessariamente omosessuali possono essere anche due donne anziani sappiamo che il tasso di mortalità per i maschi ahimè superiore a quello delle donne che superati gli ottant'anni sono soprattutto le donne che sopravvivono
Superati i novant'anni sono quasi soltanto le donne che sopravvivono
E noi abbiamo dico ahimè perché essendo maschio il la prospettiva di vita e poi adesso pare che prospettive di vita siano molto superiori che non in passato speriamo che sia vero che la medicina ci aiuti da questo punto di vista perché dobbiamo fare ancora tante cose ma almeno io personalmente ho devo fare ancora tante cose che mi servono
Ancora mi serve ancora almeno mezzo secolo
Ma insomma per concludere io vorrei dire questo non ebbe io ho contestato questi dati intanto perché le coppie dello stesso sesso erano totalmente escluse dal calcolo
E perché nella rilevazione del Censimento venivano escluse tutte le coppie conviventi che in quel momento non si trovavano
In quell'abitazione per il censimento quindi e c'è una sottostima clamorosa e tutti sanno che le coppie conviventi sono tali spesso in attesa del matrimonio le persone convivono per vedere se la coppia funziona perché da questo punto di vista secondo me qualche interrogativo persino Santolini cardine sono dovrebbero porre perché le persone hanno in Italia in questo momento paura di sposarsi la paura del matrimonio a parte il detto popolare che matrimonio la tomba dell'amore ma insomma adesso io non voglio come dire buttarla in ridere ma il a la gente a porre risposarsi perché non c'è italiano che non ve non abbia conosciuto un disastro in una separazione
Fatto di litigi l'ottanta per cento del separazioni sono giudiziali non dimentichiamocelo cioè si sta in tribunale ben più dei tre anni canonici quando noi abbiamo tentato nella scorsa legislatura
Di ridurre gli anni del divorzio e secondo me era nel vostro interesse ridurre gli anni del divorzio perché la gente adesso non si sposa perché sa che se il matrimonio fallisce sono problemi seri sono espresso pressioni più colorite che si potrebbe utilizzare ma insomma sono
Problemi veramente molto serie soldi che si spendono avvocati litigi bene gente che si spara più povero dove i litigi e soli avvocati abbiamo avvocato Tuccillo Sempre dalla parte del no
Lei però deve parlare come avvocato cioè perché ce ne parla come avvocato Personal sennò noi lo straniero vorrei parlare come avvocato ma non riesco a dividermi insomma solo avvocato proprio sul
Pio devono esservi grati per essere venuto qua perché o una confusione che grazie a dio vedo che aumentarla da quando ho sentito alcuni interventi cioè vorrei per cortesia capire con le il vero problema cioè qual è il vero tema
Io non sono contro i PACS io non so che cosa siano questi Parks cioè ho la sensazione da quello che sento da quello che ho letto anche dalla dalla proposta di legge del del due mila e tre il Maginot credo che sia sua proprio nove la prima proposta è il primo firmatario
Del dodici ottobre due mila e due l'ho letta ho cercato di capire non ovviamente nelle forme perché quelle sono chiarissime ma nella sostanza di che cosa noi stavamo parlando di che cosa parliamo oggi
Perché vede come giurista se il tema del quale noi trattiamo e che va sotto il nome tra virgolette di PACS vuol dire il riconoscimento o la estensione di diritti in capo a certe persone ma allora sia pur insomma sicuramente io credo almeno come giurista di essere non per il no ma per il sì
Bisogna riconoscere i diritti dovunque questi diritti esistano e quindi è compito proprio noi abbiamo come avvocati come associazione di avvocati europee il compito di difendere i più deboli dinanzi ai forti riconoscendo i diritti quindi dando attraverso la legge la forza chi è debole
Però vorrei capire
Parliamo di estensione di diritti cioè ad esempio due persone che vivono insieme da tanto tempo
Hanno diritto a dover ricevere la pensione di quello che morì prima eccetera ci quindi parliamo
Io ricordo c'erano tante e collaboratrici domestiche che poi diventavano parte integrante di questi nuclei che successivamente si trasformavano vogliamo parlare dei diritti che c'ha la persona umana il cittadino dinanzi alla legge di per contrarre cioè di fare dei contratti con altre persone di associarsi
Per vivere certe esperienze quindi riconoscendo delle facoltà accedendo alcuni diritti
Benissimo
Esistono già queste leggi esistono tutti gli istituti nella nostra civiltà giuridica per cui non riesco a capire
Giuridicamente di che cosa sembrava né allora chiederemo alza io invece se invece si vuole contrabbandare
Sotto il titolo di PACS qualche cosa di diverso cioè si vuole scegliere una strada veloce per arrivare o a diatribe politiche che francamente a me non interessano
Oppure a raggiungere dei risultati che non hanno niente a che vedere con il diritto e con la civiltà che dalla natura e arriva poi alla a alla realizzazione del patrimonio di una civiltà e allora bisogna Guess ci si spieghi bene perché se esistono le condizioni
Il diritto dei pur riconoscere se non esistono le condizioni il diritto non può riconoscere almeno di non diventare un'aberrazione va bene allora chiediamo al senatore Silvestri
Ma ci sono già questi diritti per le persone convivono come dice l'avvocato Tuccillo è inutile stiamo parlando di una cosa inutile
Bah due precisazioni prima di rispondere la domanda
Intanto sono certo che il prossimo anno tutti spose si chiamerà tutti sposi e tutti i PACS
Per o tutti unioni civili questo vedremo in Parlamento seconda questione all'onorevole Gardini incerto Napoli deve fare le priorità e la questione della spesa del bilancio è molto importante
Molto semplice invece spende mille settecento miliardi sulle metterle per le armi per l'esercito scegliamo di spendere per i diritti e far star meglio la gente
Credo anche che se nel nostro istituto giuridico ci fosse già il matrimonio anche per gli omosessuali cosa che la Costituzione non vieta perché l'articolo ventinove non specifica
E il genere come qualità come qualità di un matrimonio il dibattito sui passabile molto più interessante
Nel senso che sarebbe una risposta a un cambiamento una mutazione del modo di stare assieme di relazionarsi a una aggregazione disgregazione anche dei non pochi dei vissuti quotidiani
E sarebbe un dibattito sulla modernità di nuovi modi appunto di solidarietà
Le persone anziane si mettono assieme ma anche i religiosi che stanno assieme c'è tutta una serie di acquisizioni per cui è una volta che l'uguaglianza formale della legge come dovrebbe esser come sicuro per sicuramente prima poi sarà anche in Italia e prevede che gli istituti sono uguali per tutti lo prevede una risoluzione Strasburgo la prevede è comunque il quello che è ormai diventato anche costituzione europea che l'Italia ha già ratificato la Carta dei diritti d'Europa noi va bene ma molto più serenamente il non detto di tutta questa discussione e questo tabù e questo razzismo omofobico non detto
Di cui devo dire anche la Chiesa cattolica prima poiché cara perdono ha già chiesto perdono a farsi soggettiva la pazienza arriverà a chiedere perdono anche lì ma intanto la sofferenza e morte
Cioè tutto il dibattito e travisato dal fatto che tra tutti i soggetti che si possono mettere assieme c'è una parte di blocco e non a colpa la Chiesa che già fa il suo mestiere scandalo fa male ma ancora i politici non assumono la lecita e quindi le strade l'assoluta autonomia dello Stato rispetto alle varie ideologie religiose a me molte volte pare sentiremo la un mare parlare nel nostro Parlamento ceco merce senza nascosto nella sede della Margherita e fa il Consigliere e il consigliere privato per tutti i dirigenti politici della destra pro il succo è questo cioè il tabù è questo allora la domanda è IPA questi diritti d'età ci sono no non ci sono
Perché alcuni diritti che comunque la legge prevede devono essere all'interno di un riconoscimento della e della copia concreti odio crescente di una relazione di una convivenza e di un'unione di fatto
Se non si riconosce questo unione di fatto qualsiasi altro terzo a diritti preminente rispetto al soggetto a soggetto di cui si parla e quindi siamo di nuovo capisco che forse gli avvocati e questo di vada bene
Ma ogni volta in questo Paese qualsiasi relazione queste se cosa deve finire o dai notai o dagli avvocati e quindi questa questione dei parchi potenti Paesi senso inglese passo delle unioni civili
è incomprensibile perché manca ancora quell'altra parte che l'uguaglianza formale di tutti anche nell'istituto matrimoniale chiude con una battuta portato io sento sempre scivolata che alla famigerata tra famiglia parte che anche nell'ultima finanziaria ma anche negli ultimi anni ormai il crimine di questo Paese paio nel singolo cioè pare che sia un reato vuole restare single in questo Paese c'è un familismo che davvero a volte proprio è una cosa mi è emersa però paradossalmente oggi le due istituzioni più familistica e e più matrimoniali sono l'Arcigay e la Chiesa cattolica cioè paradossalmente chi sta difendendo la famiglia in questo Paese e il movimento omosessuale
Perché se fosse vero quello che dicono a questo punto non vorrebbero una relazione da vedere con tutti i crismi del matrimonio perché il problema centrale su questo chiudo
Non è non sono solo i diritti che comunque fanno parte e della irriducibilità e della garanzia del patto sociale di questo Paese il problema centrale è il riconoscimento della ricchezza per il Paese e per tutti delle relazioni tra le persone in queste relazioni ci stanno
Anche quelle omosessuale o anche relazioni sono sentimentali
E non parentale che di gente che scommette una minimo di solidarietà carte in un mondo che sempre più atomizzato e che non è certo l'istituzione sette che garantisce né dalla violenza né dalla solitudine
Allora l'onorevole Verdini ricominciamo il giro io chiederò Pili che mai PACS dovrebbero distruggere la famiglia tradizionale e non aggiungersi
Allora io devo dire fare una piccolissima annotazione
è un po'complicato parlare di qualche cosa
Che appunto comunque ancora non esiste nel senso non esiste come proposta scendono esiste in molti Paesi comunque no però noi testiamo scusate stiamo parlando dell'Italia non è un caso che li siano sedute persone che fanno parte di una parte della ci del centrosinistra per cui sarebbe più agevole un domani discutere su una proposta unitaria del centrosinistra dove veramente potremo confrontarci sul concreto
Perché non si capisce veramente perché sul non è che ne siamo delle bestie che dice non ci importa niente
Al di là delle priorità di quello che delle parti minoritarie ma comunque fondamentali perché noi siamo per la centralità della persona per la flessibilità
Più ampia di qualunque strumento che vada a rispondere ad esigenze sociali proprio per adeguarle l'esigenza di qualunque persona per cui permane anche l'esigenza di un singolo individuo di una singola persona è importante è fondamentale
Ma se noi parliamo come prima mi sembra aver retto Donatella Poretti di riconoscere dei diritti a delle persone
Ovvio che noi siamo è vero però che dice l'avvocato molte cose già si possono fare però vogliamo ampliare le tutele garantire maggiormente
Il solito discorso che si fa il ai la persona che amo in ospedale ma non non sei tu quello deputato a ad andare a decidere per la sua salute benissimo creiamo perché andiamo delle leggi nel diritto civile e spendiamo i diritti in modo che ogni persona possa dire
Se sto male se sta in ospedale e Luís
Mettiamo che al di se non ci sono figli io possa dare l'eredità mia a chi stabilisco io senza che venga al cugino di sesto grado che non ho mai visto e che venga si allora facciamo queste cose ma io ringrazio il senatore che ha fatto un intervento chiarificatore perché non si mettono d'accordo anche nel centrosinistra
Perché c'è una parte che vuole che sia riconosciuta giuridicamente la coppia e questo riconoscimento giuridico è stato essenzialmente per le coppie omosessuali
Che vogliono fare una famiglia non c'entra niente la chiesa è che la famiglia naturale e quella fatta da un uomo e da una donna ed è l'unica unità dove si produce capitale umano
Dove si nascono i nuovi cittadini allora
Io non posso equiparare per quanto io provi Rispetto
Per quanto io valorizzi e tutte le le relazioni interpersonali
Ma non deve interessare lo Stato la relazione interpersonale ma anche lo Stato va corretti decolla la phaeton atro a vedere quanto amore Cialente una famiglia in base a quanto amore c'è da aiuti o nullità non c'entra niente purtroppo ci sono famiglie dove si litiga dalla mattina alla sera però è una famiglia dove cresce un figlio e dove lo Stato si industria a dare sostegno perché comunque questi bambini crescano nel nel nel posto più adatto a loro
Riescano comunque a raggiungere un equilibrio psicofisico
E non si può allora e qui entriamo in un campo dove potrà essere anche più chiara l'avvocato
Dare uguali diritti a chi assume diversi doveri perché se io vado a vedere la proposta di legge dei taxi io mi trovo che la coppia faxata omosessuale a pochissimi i doveri rispetto alla coppia sposata perché basta pensare che si può lasciare in tre mesi si scioglie tutto e non esiste più niente ma Agli Stella stessa se c'è un concorso per un lavoro stesse per accedere a un mutuo agevolato nella graduatoria delle case
A le stesse gli stessi punteggi di una coppia appena sposata ma la coppia appena sposata dopo nove mesi magari si trova in tre
Dopo tre anni si trova in quattro allora io dopo come non tolgo tolgo
E la coppia sposata comunque ha dei doveri molto diversi
Guardate che la gente oggi si sposa per un progetto di vita poi purtroppo il Progetto può anche risultare ammaccato
Ma è un fallimento ma non è che uno si sposa con l'idea fra un anno mi lascio fra tre anni mi lascia tax è un rapporto fragile
è un rapporto che non può dare gli stessi parlo come istituzionalmente mi permetto di dare giudizi sulle relazioni interpersonali
Però proprio giuridicamente è un istituto che può durare tre mesi e in tre mesi lo Schalke allora Donatella Poretti
Stessi diritti e gli stessi doveri meno diritti meno doveri
Dov'è la differenza ma entra una coppia sposata una coppia che si unisce io sinceramente Ceglie riconosco dei doveri affettivi
Nei confronti del mio compagno altrettanto credo che faccia lui e credo che davvero lo Stato su questi doveri di affetto non ci debba mettere bocca
Poi c'è un matrimonio dura tre mesi quanto PACS purtroppo questo è all'ordine del giorno che è anche matrimoni passando RAI tre mesi quindi fra esatto il problema è che poi ci voglia più di tre anni tante parcelle di avvocati per poi sciogliere lo sto matrimonio non altro non altro non altro è solo è solo questo la differenza nello scioglierlo
Non nella fine dell'amore e che porta alla fine del matrimonio o alla fine della coppia perché poi questo se poi le due persone hanno più difficoltà a separarsi è solo ed esclusivamente per la paura della parcella dell'avvocato
E non e non per altro
Io sinceramente
Credo che cioè mi sembra di vedere che ci sono una sorta di di di di di Cassandre che dicono di o se riconosciamo questi questi diritti a queste coppie che a queste unioni che ce lo chiedono
Finisce finisce la famiglia questa cosa naturale allora di naturale la famiglia non ha nulla questo sia chiaro non è un animale non è una pianta non cresce in natura e neanche se la si coltiva con la collina certo voglio una convenzione sociale
Che fra l'altro sia modificata nel corso degli anni e che nemmeno oggi in tutto il mondo eh identica e questo lo sappiamo
Di conseguenza io questa cosa della naturalità lavora è un attimino la volevo un attimino vedere con un altro occhio
è naturale che due persone si amino e si metteva in sé si mettano insieme poi ci sono le leggi che intervengono per tutelare la copia più debole la la la persona più deboli i figli e quant'altro che poi governa queste due persone ci son messi insieme però di naturale non c'è assolutamente nulla
E il fatto che la famiglia debba essere obbligatoriamente tra un uomo è una donna io credo che questo risponda solo ed esclusivamente ad un criterio di tipo religioso
E in particolar modo della Chiesa cattolica per il quale un uomo è una donna si davano sposare devono fare del sesso per procreare
Perché così che chi è che dice la religione cattolica non mi sconfesserebbero su questo ora io credo che invece due persone possono fare tranquillamente nel senso anche senza voler obbligatoriamente procreare e quindi possono farlo anche se hanno lo stesso sesso
Oppure se per un caso strano del loro destino si trovano ad avere dei problemi di fertilità o di sterilità perché allora il concetto che veniva detto prima che la famiglia
è tale perché può procreare alla che facciamo quelli che non possono avere figli sciogliamo con atto d'imperio da Sacra Rota non credo proprio sono due persone che si trovano sia ad ottanta
Possono adottare qui si aprirebbe un altro bel capitolo perché non capisco per quale motivo solo marito e moglie possono adottare io mi auguro che possano adottare anche single perché come detto prima ma i diritti del bambino come detto prima e il novanta per cento degli abusi sessuali sui bambini avviene in famiglia quindi non è detto che sia il luogo ideale
Reporter ritorniamo punto e a capo però il problema di vedere che se si riconosce altri diritti ad altre coppie che decidono di non sposarsi
Questo potrebbe portare allo sfacelo alla fine delle relazioni alla fine della famiglia tanto credo che allora voi avete poca fiducia sulla famiglia sulle persone che si sposano perché è semplicemente un'opportunità in più credo che potrebbero continuare tranquillamente a sposarsi perché nessuno glielo vieta e nessuno glielo impone ancora per fortuna
Ma mi sembra un po'di ricordare qui finisco con un ricordo io son nata nel sessantotto
Quindi il referendum sul divorzio ero veramente molto piccola però mi ricorda i dibattiti a casa mia la mia non era monarchica tanta carta ci sono altre due figli ci Mafalda e Umberto quindi il senso e lei si chiamava Margherita e aveva era decisamente democristiana
E in mio concittadino si chiamava Amintore Fanfani e tratteggiava degli scenari apocalittici in cui se passava la legge sul divorzio i mariti sarebbero scappati con le cameriere
Si è visto che questi meriti
In alcuni casi sono scappati con le cameriere ma ci sarebbero scappati lo stesso ovviamente oggi sembra che questi mariti scappino col giardiniere perché sembra che se seppe premettiamo i PACS tutti gli uomini andranno a passarsi fra di loro le donne uguali
Ecco io credo davvero che ci sia poca fiducia nel nella libertà di scelta
Dell'individuo in questo in questo senso qua purtroppo prima c'era il divorzio all'italiana
Tratteggiato da un celebre film e che si avvaleva di leggi che c'erano in vigore che erano quelle
Del del dell'onore delle del delitto d'onore che mi permettevano di ammazzare la moglie perché accusata di relazioni extraconiugali di tradimento
C'era l'abbandono del tetto coniugale che ancora oggi ha un qualche peso in alcune cause però insomma non è più reato ante io adulterio ecco sarà ci sono come solo per lei ma noi vogliamo evidente questo ad andarsene
Ecco oggi credo che ci troviamo tra virgolette in una situazione simile cioè ci sono delle leggi che impediscono agli singoli cittadini di mettersi insieme di trovarsi insieme
E di poter decidere insieme quali diritti e quali tutele dazi
Liberamente
E non ci sarà mi auguro questi mariti che scapperanno tutti volge allora io onorevole Santolini volevo fargli una domanda dunque la famiglia italiano sta benissimo diciamocelo cioè proprio non non gode di una salute
Molto meglio
Va bene e
E però non è che succede a come e quando non c'era al divorzio o come pesta succedendo per la fecondazione assistita che chi può
Comunque agli strumenti ai soldi per la fecondazione assistita di andare in Spagna oppure a suo tempo voglio dire di divorziare o con la Sacra Rota che come è noto era una cosa piuttosto dispendiosa
Oppure di andare all'estero voglio dire io sono figlia di un secondo matrimonio Samantha e negli anni Cinquanta perché i miei genitori hanno potuto Pio Padre ha potuto sciogliere un precedente matrimonio quindi io sono figlia di una famiglia regolare però sono nata negli anni cinquanta di un secondo matrimonio di un cittadino italiano quindi voglio dire
Un tempo chi voleva poteva e questo stasera non succederà forse anche con i PACS c'è chi può lo fa
Si tutelerà con avvocati colonna e chi non può non lo fa non è che succederà la stessa cosa con i patti
Ma presto si pone un problema in maniera
Funziona funziona teste senza
Ma si pone un problema in maniera completamente sbagliata
Allora se
Scusi
Allora i diritti possono i poveri non possono che cosa
Che cosa non ho capito che cosa in PACS cioè per ostacoli con la questione della pensione di reversibilità oppure oggi entrare in una casa popolare travolgente oggi allora
Se noi parliamo di privilegi e di possibilità e non è vero che i ricchi vanno all'estero per farsi la fecondazione assistita non diciamo frottole in Italia la legge sulla fecondazione assistita
Fondazione all'ha detto il ministro Livia Turco
Funziona benissimo se poi c'è qualcuno che vuole andare in Spagna per forza fatti suoi ma non è perché Enrico perché e poi è fuori e fuori di testa perché in Italia dal sulla fecondazione funzione i PACS se uno li vuole fare o non li vuole fare prescinde
Dal fatto se uno è ricco o il povero io dico che proprio perché voglio tutelare i soggetti deboli perché voglio aiutare i poveri perché poi di aiutare quelli che hanno meno problemi li voglio tutelare con delle leggi che siano delle garanzie
E vorrei rispondere anche all'onorevole Grillini ma a tutti gli amici che sono qua presenti
Che non è vero che e le le i registri anagrafici che sono stati fatti in Italia ricordo che su cinque mila rotti comune dieci mila comuni non so quanti sono
Quelli che l'hanno fatto sono poche decine
E e di queste poche decine di comuni che hanno fatto aggressivi hanno fatto li hanno registrato nella grafica
Se ne sono iscritti duecentottantacinque siamo a cifre ridicole ci sono duecentottantacinque persone che hanno fatto sta cosa non è vero questo Alto gradimento
Non c'è questa furia furibonda di fare queste cose
Perché non vedo stuoli di coppie di fatto che chiedono di riconoscimenti non ne vedo una non c'è nessuno il problema vero e ringrazio il senatore di averlo sollevato è problema gli omosessuali allora diciamolo però in maniera chiara
Non ma speriamo il problema delle coppie eterosessuali perché dietro in realtà c'è un problema di omosessuali e l'ha detto anche l'onorevole Grillini dicendo che non sono censite allora
Dietro c'è questo problema
E non è vero che è un problema omofobico è un problema di non trattare in maniera uguale situazioni diverse perché sono diverse perché i due uomini insieme sono diversi da un uomo e da una donna
Sono oggettivamente diversi
E io non parlo quando parlo di anziani ci metto dentro i giovani perché sono cose diverse e si parla dei metalmeccanici non parlo dei commercianti perché sono cose diverse
E nessuno si sente discriminato un maltrattato offeso perché io dico che sono così diverse punto allora io dico
Se noi parliamo ti questi problemi che sono molto seri
Per favore lasciamo stare il Vaticano Madonna è umanamente è una musica che è un disco rotto
Se il Parlamento italiano vota non mi pare che ci siano le guardie svizzere col Mita nella schiena
Di noi che siamo lì a votare perché abbiamo una curiosa citazione totale per cui guai se il Vaticano non obbediamo al Vaticano Massignani me
Ma la laicità dello Stato significa che uno Stato riconosce che ci sono delle religioni e da a Dio quel che è di Dio ed accesa e quel che è di Cesare la laicità
L'ha inventata il cristianesimo non ce lo dimentichiamo per favore perché è nato col cristianesimo il concetto di laicità non lo siamo in uno Stato teocratico allora
Se il Vaticano o chi ti pare ha diritto a dire la sua
Poi ha responsabilità nostra accogliere o meno quello che viene detto Oppini indicato un fine proposto tanto è vero che non vi pare che siamo in uno Stato così religiosi si muove così attento a quello che dice il Papa è quello che dice la Chiesa va be'è una questione vorrei chiudere rapidamente davvero chiudo
Volevo dire anche questo all'onorevole Grillini tante Luís Mita della scorretta e io ricambio il discorso che non è corretto invocare il quadro europeo quando fa comodo e non ricco imboccarlo quando non fa comodo
Perché non si può continuare a fare l'elenco di tutti i Paesi europei dove queste cose succedono con i disastri relativi perché sono di questo periodo le statistiche in Inghilterra in cui c'è una una panoramica della Società abbastanza drammatica
Ma lasciamo perdere ma non si può invocare il quadro europeo quando si parla dei PACS e invece quando si parla di finanziare
Le scuole non statali come avviene in tutta Europa su questo argomento ci sono le barricate perché lì il problema non vale più quando in tutta Europa le scuole non statali laiche e cattoliche
Anche laiche fatte da chiunque privato sia
Vengono finanziate e qui si scende in piazza si fanno le barricate allora
Ultima domanda che si fa allora
Con due vecchietti ho due amici che vanno a Modena a studiare oppure due sacerdoti che vanno a fare una sorta di sostegno nei paesi e nei nei quartieri poveri
O delle vecchiette che stanno insieme da tanti anni allora anche lì le consideriamo delle coppie e gli diamo tutti i diritti oppure la discriminante sono due coppie che stanno insieme perché fanno sesso
Allora il sesso e discriminante Conoco invece valgono le due vecchiette diamo la pensione diversi bili dalle due vecchiette
Questo è un problema che secondo me andrebbe chiarito molto bene e tra di voi non ve lo siete ancora chiarito allora grilline
Le passo direttamente la parola
Santolini è chiarissimo se queste due vecchietti vogliono e se la legge sul passo viene approvata vogliono sottoscrivere il pace hanno diritto di sottoscrivere un PAC perché la sottoscrizione un fatto volontario
Quando si polemizza
Con la proposta di legge si dice ah ma allora non esisteranno più le unioni libere allora lo Stato interviene nella vita privata sono mille argomenti fu capziosi che vengono utilizzati il PACS la proposta che c'è in Parlamento
Anche quella sulle unioni civili che la proposta unitaria dell'Unione rappresentano un fatto boh lontana io
Ora la mia idea di famiglia in campo giuridico che è diverso dall'idea della Gardini della Santolini naturalmente
è che ci dovrebbe essere un pluralismo degli istituti giuridici
In modo tale da consentire a tutti comprese le persone omosessuali comprese le persone omosessuali di scegliere qual è in campo giuridico l'istituto migliore per sistemare le proprie relazioni personali effetti questo avviene in Svezia dove ci sono cinque istituti giuridici cinque
Questo avviene nelle società scandinave di sono più istituti giuridici questo avviene in larga parte d'Europa dove ci sono più istituti giuridici
E nel quadro europeo questo pluralismo ha prodotto finora sul piano della coesione sociale solo fatti positivi
Io rimango stupefatto da un dibattito soprattutto a destra che ignora totalmente il fatto che queste leggi sono state hanno una sperimentazione pluridecennale
Ed è una sperimentazione ripeto positiva
Ora ognuno la può pensare come vuole
In materia di modelli familiari non c'è dubbio che però
A mio parere non ci dovrebbe essere una situazione in cui ogni impone a qualcun altro modello familiare
Il riconoscimento del PACS non è l'imposizione di un modello familiare a nessuno significa semplicemente dare la possibilità a chi lo desidera di utilizzare un istituto giuridico
Il quale istituto giuridico è molto diverso dal matrimonio tradizionale e qui la polemica
Sul che in questi giorni si sta impostando che è una polemica a mio parere assolutamente disonesta assolutamente disonesta
E secondo me impregnata di mala fede e cioè voluttà dal centrodestra per mettere in difficoltà il centrosinistra e via dicendo quindi per motivi totalmente strumentali
Quando si dice no a nessuna parificazione col matrimonio posto che personalmente sono sarei molto favorevole alla soluzione Zapatero perché voglio dire si può legittimamente rivendicare anche in Italia
Il fatto che uno sia favorevole a quello che è stato fatto in in ma siccome ci rendiamo realisticamente tutti conto che siamo in un paese primitivo sotto il profilo del dibattito sui diritti civili
Mica solo nel centrodestra
E allora si è puntato ad una soluzione
Che nulla toglie alla questione di principio almeno per quanto mi riguarda
E che potrebbe mettere d'accordo anche un fronte trasversale
A me dispiace che qualcuno si lamenti che da questo lato
Del dibattito ci siano solo un certo tipo di posizioni io mi potrei fare la stessa lamentela perché dall'altra parte del dibattito per esempio non c'è la posizione di chi come il l'onorevole Rivolta di Forza Italia esprime una posizione molto diverso da quello che l'onorevole Bertolini per non parlare addirittura del presidente di Alleanza Nazionale che ha detto di sì al riconoscimento di dividi compreso quelle coppie omosessuali va detto con chiarezza poi anche lui ha detto nessuna parificazione vi dicendo ma io trovo disonesto
Che la discussione che sta avvenendo in questo momento alla Camera su progetti di legge che non hanno nulla a che fare col matrimonio tradizionale venga presentata come una discussione che vuole che purtroppo così non è perché se potessimo ci farebbe ma non è così
Il PACS è un istituto diverso distinto e distante dal matrimonio tradizionale differisce dal matrimonio tradizionale per per il fatto che restituisce alle persone
La possibilità di decidere sulla propria relazione mentre il matrimonio tradizionale lo sappiamo benissimo che l'istituto tipo allora che regola automaticamente tutti gli aspetti della vita due e non consente nessun elasticità l'unica la stizzita consentita dal matrimonio
è la scelta della separazione dei beni all'atto del matrimonio stesso io volevo chiarire una cosa e concludo
Che il PACS da un lato regola la parte patrimoniale dalla vita in comune che si regola Traverso un contratto
Che il introduce in Italia finalmente alla contrattuali Tanca in campo del diritto familiare mentre riconosce
L'opponibilità a terzi per quanto riguarda una serie di delitti pubblicistici s'che sono elencati sono elencati con chiarezza l'avvocato prima diceva è la legge è chiara poi lui mi dice che non capisce mi dispiace non capisca
Perché è molto simile altre leggi europee se il Presidente gli avvocati europei io cupo che son disponibile a spiegarle la sono o c'è un elenco di diritti e quindi uno mi deve dire se l'accordo no reversibilità della pensione per le persone che sono state insieme
Ha accesso alle facilitazioni fiscali
Per quanto riguarda l'eredità non si capisce perché due che sono stati convivente per trent'anni devono avere un regime fiscale diverso da chi eredita da chi S regolarmente sposato soprattutto se hanno sottoscritto il PACS il le il diritto tu filiere di accesso
All'ospedale per assistere al proprio compagno che è un dovere questa polemica sul fatto dei doveva polemica capziosa in tutta la proposta il party sono diritti che sono contemporaneamente
Anche doveri guardate ci sono situazioni assurde come per esempio persone che vengono denunciate per violazione della legge cimiteriale pregavano mettere un fiore sulla tomba del proprio compagno come persona cui sono state sottratte le ceneri del proprio parte cose folli
Che la legge attualmente nord regole io la prego avvocato quando si parla di queste cose
Non diciamo cose che non sono vere perché la legge attuale non consente ai conviventi delle colare un bel nulla perché come diceva giustamente prima l'onorevole Poretti anche un pareti di sesto grado più diritti di un convivente e la vicenda della vedova di Nassiriya fumose vedeva la Siria sta lì a dimostrarlo
Avvocato allora
Diritti i doveri ci sono già non ci sono lei ha detto che praticamente
è esistono già di fatto ecco io peli conniventi mi pare fosse così non è la mia il mio primo intervento è stato chiaramente provocatorio perché desideravo di conoscere in via Breve ma anche sostanziale di che cosa stavamo parlando ma certo non forse avrò bisogno delle sue lezioni questo mi farà piacere perché così capirò meglio
Allora
Insieme a questo punto è stata identificato il problema mi pare che il problema sta in questo cioè riconoscere
Diritti a persone che decidono di fare o di vivere in maniera associata di vivere insieme e quindi
Di far nascere da questa contrattuali età dei diritti che allo stato non vengono riconosciuti e che questi diritti o queste facoltà abbiano un una concretezza nel quadro normativo quindi che vengano riconosciuti dalla società e dallo Stato con una serie di conseguenze sul piano pensionistico eccetera
Benissimo ma allora vorrei un attimo chiedere
Ma che c'entra l'omosessualità prima ho sentito dire no è questo il riconoscimento delle coppie omosessuali non capisco due persone vogliono stare insieme lo sono omosessuali o sono eterosessuali
E per perché ebbe per votivi e che poi sei esistono le condizioni della previsione legislativa per riconoscere questi diritti lo facciano pure che centra l'omosessualità non non ho capito poi che c'entra questa non vorrei dire mistificazione adesso e confusione cioè anche l'onorevole prima
Parlava dicendo non c'entra niente il matrimonio quindi stiamo parlando di e della libertà dei cittadini di associarsi o di determinare la loro vita di facoltà i diritti
E poi dice però nel quadro della famiglia cioè si parla si aggiunge l'aggettivo familiare
Sì abbiamo detto che questo non è la famiglia
Allora dobbiamo dire che così come esiste una società dove alcuni soggetti si mettono insieme per dividere i capitali e raggiungere degli obiettivi con con profitto senza profitto eccetera e quindi esistono facoltà e doveri
Esistono danni che vengono costituiti e anche esenzioni talvolta nelle tasse eccetera
Esisterà a livello privato tra due o tre persone o cinque persone
Non non riesco lepre escludendo poi che qualcuno vada nella privacy a stabilire se quando vanno a letto stanno insieme lo sanno i questi su problemi che proprio non ci riguarda anche perché la società e qui condivido il suo pensiero
Quando parla di istituto familiare
Non è che parla di una volontà diciamo individualistica parla di qualche cosa di più importante
Cioè dice date le condizioni e le caratteristiche di soggetti come l'uomo e la donna i quali si uniscono insieme
Finiscono qualche volta non lo so insomma per
Prolificare Petrovič ai cereali documento politico sinfonica copre gli Annales ma non lo so insomma BA finiscono per forse per rapire e per cui la famiglia e qualche cosa che va oltre i due soggetti
Perché a quel punto bisogna pensare ad altri soggetti che nascono all'interno di questa associazione quindi divengono riconosciuti anche a questi diritti doveri ma e stiamo parlando di un'altra cosa perché
Non credo che tu i soggetti che non vogliono la famiglia quindi significa che non vogliono queste conseguenze ambo le voglio fare il piano naturale
Ecco benissimo non vogliono il matrimonio ma questo genere riconosciuto
Cioè non vedo perché queste persone
Gli vogliamo dare degli altri riconoscimenti di Ziva Back ma che c'entrano ed insomma
Non capisco perché andare a scomodare un quadro familiare eccetera
Quando già esiste tutto questo e quando c'è la possibilità semplicemente di estendere ad esempio due persone che vivono insieme da vent'anni o di o dieci anni o perché hanno fatto un patto tra loro in questo senso deve essere riconosciuto a loro Alcoa o alla persona superstite
Il diritto alla reversibilità della pensione penne
Che il
Ma io sicuramente villa ma non capisco questo che che ha a che fare
Con la modifica o un'alternativa alle vetture allora diciamo ecco il secondo numero revival senatore si investe allora pur potrebbe ovviare a questo problema e con una serie di norme
Applicandole alla pensione alla subentro nell'affitto alle diritta alla diciamo l'elettore una società invece di chiamare li PACS
Mi sia concessa una precisazione anch'anche una preghiera
Davvero Peccia molta molta molta attenzione a parlare di naturalità o di cose naturali vorrei ricordare che fino a cinquanta anni fa
Nel nostro Paese le donne non votano ed era ritenuto naturale che fossero inferiori agli uomini vorrei ricordare che per molti sei sessantasei fino alla sei cioè anche vorrei ricordare che nella storia è stato ritenuto naturale la schiavitù perché altri popoli erano inferiori
No io sto dicendo di fare attenzione a parlare di naturalità perché
Perché questa questione è sempre stato usata come se fossero dati oggettivi mentre invece sono il frutto dalla storia delle con me delle questione ed altro
Quindi io farei molta attenzione non è naturale ad esempio non è naturale
Se fosse vero quello che dice
No io ho scusate io la volevo mettere il solo canone stiamo sconsigliavano doveva aprire
Stiamo scontando nella sera in polemiche però era sereno entro il termine naturale io sempre molto
Molta angoscia perché appunto era naturale che i gli omosessuali fossero sterminati ad alte soglie Braveheart Cuore
No ma io li voglio chiedo un'attenzione sull'uso del naturale del naturale chi può partorire che non è neanche un nuovo un bambino nasce da un uomo e da una donna l'arresto non è naturale io su questo non lo contesto ma non è naturale che il matrimonio sia solo fra un uomo e una donna perché non è naturale che il matrimonio sia un atto di procreazione in sette
La grande comunque io volevo solo chiedere attenzione non ve lo fa sulla seconda questione allora io ritengo io sono firmatario
Dal presentatore dalla legge che Franco affatto ecco il movimento ha contribuito a portare avanti tutti questi anni e l'ho voluta ripresentare a vette guarda al Senato anche quell'edizione pazze pur sapendo che è vero ci sono delle contraddizioni forti interno all'Unione ma credo anche interno anzi sono sicuramente anche interno all'opposizione e se Dio vuole sono anche contraddizioni forse nel dibattito dalla Società eccetera
Io credo che il punto centrale e non è vero che alcuni diritti ci sono non ci sono non ci sono perché il punto centrale che la nostra legislazione la nostro impianto giuridico
Riconosce alcune questioni alcune questioni in riferimento o alla parentela o alla o al matrimonio
E quindi anche se vi siano dei vi sono dei patti terzi con altre cose in cui non è riconosciuto giuridicamente collettivamente ripeto io voglio dirle in positivo come ricchezza degli atti di se si chiama Patto eccetera
Per gli atti di solidarietà della gente che se Dio vuole non non lavora solo non consuma solo ma anche delle relazione degli affetti e delle cose
Sia di natura sessuale non è d'obbligo sesso per rispondere sia di natura invece proprio di convivenze d'aiuto questa cosa non può essere fatta se proprio perché voglio prendere in positivo ciò che hanno detto se si vuole riconoscere il diritto della persona
All'interno d'alto bisogna riconoscere la coppia perché altrimenti qualsiasi altro soggetto ha diritto prima di lui e poi ripeto sui doveri sono molto d'accordo ma la questione proprio un è semplice altrimenti non si capisce questa società
Vuole estendere i diritti quindi non intaccare alcunché semmai i problemi di famiglia non fa mille soci eccetera
Attendono tutt'altre dinamiche probabilmente avete anche ragione la crisi economica al fatto e non vi sono più grandi case cioè proprio come appartamenti al fatto che la famiglia mondo nucleare non regge non regge io i i gli orari di lavoro in relazione affiliazione tutto quello di
Sarebbe tutt'altro discorso ma il punto centrale è una domanda molto semplice
Vogliamo allargare i diritti e doveri e la ricchezza di questa città riconoscendo riconoscendo altre forme di convivenza familistica sia appeso caso da famiglia pur non essendo matrimoniale
Che siano parte patto quindi del patto
Costituzionale di questo paese di questo Paese o no perché se la domanda e no chiudiamo lì siccome io credo che la la società ma anche la politica tutte le cose andando avanti credo che la cosa si fa ripeto quello che ho detto all'inizio
Se questa formazione molto moderna molto
Duttile molto anche consona ai modi ai modi della dell'attuali di venire da modernità avesse già accanto una parità avvera formale che non discrimina anche per orientamento sessuale per genere la discussione sarebbe anche molto più semplice perché poi il tabù non detto ricade semplice quella cosa su quella cosa e allora io voglio essere ottimista poi si vedrà si pratiche Ratchet ma quando davvero si vuole fare in modo che le persone siano un po'meno sorriso a fare in modo che questa società riconosca anche la ricchezza delle scommesse perché anche queste sono scommesse di vita ceto sono scommesse di vita non direttamente procreativo e in alcuni casi in alcuni caso scommesse di vita
Amicale solidaristiche ma poi comunque e divenire certo a questo è il punto centrale e tutto il resto tutto il resto è o il non detto per cui comunque non si vuole che una parte surrettiziamente tra virgolette si inserisca che quindi se anche una convivenza riconosciuta
Di persone dello stesso sesso o dall'altra parte su questo però il tempo è molto molto breve non non posso dirlo proprio accenno solo siccome secondo me il potere ha sempre appresso l'omosessuale ma in realtà è la donna al corpo della donna
E la sua dignità che è sempre stata dell'attacco dei poteri veri quello che fa paura è piacere come principio politico il fatto che il sesso non è legato alla produttività che la donna possa gestire in libera coscienza la sua maternità
E che fosse la gente non abbia solo l'idea di lavorare consumare e obbedire sempre Nordin è costituito che davvero sta diventando immorale assolutamente cattivo e anti solidale
Va bene
Allora un ultimo giro brevissimo di pochissime parole ognuno vuole dire quasi uno slogan ma per conclude nella propria conclusione in pochissime parole io lavoro al telegiornale quindi insomma non c'è cosa che non si possa direi inno pochissimi secondi
Quando i miei colleghi del politico rimetto al microfono sotto voi sapete dire quello che pensate in pochi attimi
Ecco io credo che non si possa punire per i più Mele non si possono sommare come faranno regole Grillini che continua a mettere in relazione uno stato sociale efficiente le politiche per la famiglia efficienti
Con i PACS se si fanno più figli in Francia non è perché ci sono i PACS è perché storicamente prima ancora che esistessero anche le idee il pensiero l'ipotesi di PACS c'erano delle politiche per la famiglia
Seconda cosa invece noi dimentichiamo sempre la solidarietà intergenerazionale allora per farli riflettere vorrei ricordarvi sicuramente l'avete letto che l'altr'anno in Germania avevano pensato provocatoriamente di proporre una legge che dicesse chi non fa figli avrà una pensione ridotta rispetto a chi li fa perché chi fa i figli
Per partecipa a creare quella generazione che un domani gli pagherà la pensione
Era ovviamente una provocazione ma pensiamoci perché ripeto la famiglia è aiutata solo perché è il futuro vero concreto di una società per il resto diritti
Per tutti ma individuali le discriminazioni sono individuali
Se poi io sono un metro e mezzo e mi vanno a fare l'affare la ginnastica artistica invece del basket non è una discriminazione che sono alta un metro e mezzo
Se sono Matra ottanta mi mandano a fare pallavolo smettiamola non siamo tutti uguali uguale è la dignità uguale il rispetto uguali sono i diritti individuali
Ma siamo viva Dio unici e irripetibili e io di questo sono molto felice
Letti il microfono sotto dichiarazione preme decoro e abbiamo detto veloce son d'accordo sui diritti individuali
Infatti è proprio quello che che si vuole sollecitare con i PACS francamente no no non capisco che che gioco che già possiamo facendo il Rillo cioè anche a me utenze
Il compiacimento giuridico io vorrei che fosse fatta agli individui infatti esattamente proprio quello e il problema è che oggi invece siamo una società in cui il riconoscimento viene fatto alla famiglia e allora spesso e volentieri per una persona essere un singola è una qualcosa che gli fa da ostacolo per esempio per accedere no no e discriminazione dell'individuo rispetto alla famiglia io Enrico io chiedo io sollecito su questo semplicemente e francamente questo questo questo dibattito io io capisco però il problema è che qui il problema è proprio il sesso perché altrimenti non si capirebbe per quale motivo
E gli omosessuali non possono sposarsi
Onorevole Santolini una brevissima le do io il microfono una brevissima conclusa piccolo limitrofa
Uno slogan Levissima perché sarebbero tante cose da dire primo mi sembra una contraddizione che appunto gli omosessuali si vogliono sposare invece le coppie eterosessuali non si vogliono sposare
E quindi devono avere diritti perché io mi si vogliono sposare gli altri non si vogliono sposare e voglio rimanere invece liberi
E per la mente un gran pasticcio cioè voglio dire bisogna capirsi su queste questioni perché spalle matrimoni omosessuali però invece chi sta insieme e fanno una coppia eterosessuale non si vuole sposare però va bene lo stesso allora
Direi che c'è una gran confusione ma venendo al discorso fa onorevole corretti e lei parla di diritti individuali invece senatore ha parlato dei diritti scoppia ancora mettiamoci d'accordo anche lì mi pare di notare delle contraddizioni per cui ancora non è chiaro
Che cosa significa diritti individuali sono già tutti sanciti e tutti i dati che tutti sono tutti quanti i fatti giustamente Guayaquil se non fosse così diverso il discorso che ripeto in famiglia assume un valore sociale straordinario soprattutto in Italia e quindi quella a automaticamente dei diritti ma non perché diritti possono essere dati alla coppia i diritti sono sempre individuali poi la famiglia in quanto patto sociale a dei diritti che poi tra l'altro gli statuti perdendo per strada perché adesso se uno va a farsi a chiedere di iscrivere il suo figlio all'asilo
E gli passa avanti la ragazza madre che magari è una coppia di fatto ma non risulta e passa avanti la ragazza madre nelle graduatorie perché si suppone che quello è un soggetto debole e la povera mamma che ha tre figli vorrebbe mandarli all'asilo non ce la fa
Perché scavalcata varie coppie di fatto quindi anche su questo ci sarebbe da aprire un capitolo e nord Ricchiuto
Il discorso delle libertà
Anche a giorni Donatella Porretti lei liberamente decidere non sente nessun desiderio di fare questi benedetti tax e perfettamente va bene per lei
Io dico che lo Stato deve rispettare questa scelta di libertà così può andare a dare norme a chi non le vuole perché per definizione una coppia di fatto non vuole norme vuole essere libera di decidere i fari di organizzare la sua vita come crede
Mi senta un'altra contraddizione che lo Stato paga a dare regole norme giuridiche istituti fruibili spara familistico non si sa perché a delle persone che liberamente da adulti decidono di vivere la loro libertà e io difendo questa libertà
Grillini
Persone che non sono eccolo
C'è sempre un mondo contento che la collega Santolini sia diventata paladina delle libertà
Anche perché finora l'ho sempre vista in tutt'altra veste ma ne prendo atto forse non ha ascoltato il mio intervento precedente
Quando ho spiegato che chi non vuole nessun riconoscimento lo Stato continuerà anche dopo l'introduzione ventole del PAC ognuno i civili o Genoveffa come si chiamerà
Non verrà Ammini malamente investito dalla nuova legislazione perché l'accesso alla legislazione è un fatto boh l'Ontario in una democrazia liberale
E in tutti i sistemi giuridici occidentali
Laddove esiste democrazia e libertà ovviamente perché nelle dittature
Il discorso è completamente diverso voglio solo sottolineare che la prima preoccupazione che qualunque sistema autoritario e quello di regolare fine minimi particolare la vita sessuale familiare delle persone non a caso perché di qui passa il controllo sociale di qui passa la gestione del potere ma in questo caso sono i PACS che lo voglio comunque il a la libertà significa libertà di scegliere qualunque discorso sulla libertà
Qualunque discorso sui diritti individuali è basato su questo e non c'è in nessun sistema giuridico del mondo occidentale
Ho democratico il riconoscimento della coppia matrimoniale come soggetto di diritto non esiste da nessuna parte
Le provvidenze a favore anche della famiglia tradizionale per le quali io sono del tutto d'accordo
Se sono provvidenze che non vengono viste in opposizione e in contrasto e con dischi mi nazione di altre persone di altre forme familiari
Valgono sempre come provvidenze individuali i finanziamenti per gli asili e valgono per quel bambino che viene portato all'asilo e via dicendo
Anche nel matrimonio i diritti sono individuali e vivaddio che è così perché riconoscere quella matrimoniale come soggetto di diritto come propria soggettività come tali significherebbe riconosce la supremazia del maschilismo per i secoli dei secoli per esempio
E quindi Ipost attizzare un'idea autoritaria patriarcale di famiglia che per fortuna non esiste più come l'avevamo conosciuta nei decenni passati allora per concludere io dico questo Lami io mi batto perché ogni essere umano abbia il diritto di scegliere Luís
Ciò che è bene
Per la propria vita per le proprie relazioni abbia diritto di scegliere Luís con la sua soggettività con la sua libertà con la sua individualità quale istituto giuridico è meglio utilizzare o non utilizzare per le proprie relazioni affettive chi pretende chi pretende di decidere invece mia compie un'azione autoritaria
Io facendo la battaglia per il PACS noi facendo la battaglia per il PAC facciamo in primo luogo una battaglia di libertà
Avvocato io vorrei poche ma sentite parole come sinteticamente inserirmi proprio in quello che ha detto poco fa l'onorevole però in realtà esiste un discorso più giuridico che riguarda le persone
E che in questo momento sembra quasi che Luís se ne sia appropriato rispetto a al mio intervento che esso per fare mentre da parlamentare bisognerebbe anche poi per vedere quali sono le conseguenze sul PIL dal piano normativo a quello ad esempio economico
Perché la domanda che ci si dovrebbe porre
Ma
Il discorso di una economia che va a favorire l'individualità rispetto a ciò che si muove verso la vita pubblica la vita sociale il futuro della società deve avere dei privilegi rispetto a a quest'altra realtà cioè noi ci troviamo in una Italia dove regione per regione non vengono favorite
Non vengono favoriti i fidanzati o quelli che stanno per sposarsi
Perché non si favorisce attraverso una politica della casa la possibilità di unirsi per avere dei figli o per creare la famiglia cosiddetta tradizionale e poi invece si crede si chiede
Sostanzialmente un impegno economico per delle persone che vogliono vivere in maniera privata che ratificando se stessi non parlo solo degli omosessuali parlo di tutti ratificando se stessi ma diventando addirittura un peso per l'intera società
E questo bisogna anche considerarlo io credo che una nazione che non voglia suicidarsi deve piuttosto dare priorità alla famiglia tradizionale e riconoscendo tutti i diritti valutare le conseguenze anche sul piano economico
Dei detriti legislazioni che non sono poi così favorevoli alla libertà
Perché questa la libertà è un concetto che deve essere coniugato poi con la possibilità di esistere in quanto soggetti liberi e soprattutto in quanto civiltà perché si può chiedere qualunque cosa ma bisogna poi fare i conti con il discorso sostanziale di una civiltà una civiltà giuridica che abbia e che affondi le proprie radici non già nelle fantasie un nelle costruzioni
Per la gratificazione degli egoismi ma piuttosto nel diritto cosiddetto naturale che risponde all'essenza al DNA delle società ed allora sono Bester il senatore
Un conclusione sintetica
Davvero sinteticissimo
Ma onestamente
Il la crisi cioè la crisi le di ricordare a famiglia semmai sono date dal precariato dei giovani dalle leggi fatte dalla ressa per cui non c'è più un lavoro a tempo indeterminato dalla impossibilità ad andare a un voto perché non è lavorata in predeterminato
Dalla pensione eccetera e con gravi colpe anche dal centrosinistra con gravi colpe anche nel centro sinistra
Cioè queste sono le cose che impediscono una progettualità perché non ne possiede pagano affitto perché gli affitti sono a livelli assurdi non è possibile che scommette su una vita in due a meno che non si sia dei genitori ma per quello che stanno fino a quarant'anni chiusa la parentesi
Seconda cosa davvero io sono sempre molto ottimi serrato anche sempre molto curioso anche delle
Delle difficoltà delle perché non ci si riesce a mettere d'accordo col cioè qual è il cos'è il vulnus che impedisce una una possibilità di di mediazione che renda l'espansione dei diritti una cosa di tutti la più ampia possibile anche per consenso perché è anche importante poi per far veicolare nata colture nel cambiamento ma mestamente io non ho ancora capito dove
Queste ipotesi di unioni civili perché così si chiameranno vanno a intaccare o a o a far retrocedere o a rendere meno dignitoso e tutte le strutture le scelte di convivenza e di e cose fatte
Fund fino adesso onestamente io non l'ho capito cioè e mi preoccupo sempre quando si volle impedire qualche libertà dicendo che se non intaccate perché i diritti o sono di tutti e son d'accordo e chiudo davvero sono molto d'accordo sulle differenze e sul fatto della irriducibilità individuale cominciare a chi ha vinto
Ma a patto che il De differenze non sia una scusa per l'ineguaglianza cioè la differenza deve sempre stare all'interno di una uguaglianza sostanziale e formale
Allora io concluderò i gli ospiti non era nota accordato all'inizio non sono d'accordo alla fine dal trattamento naturale che sia così non credo nonché vero non credo che dopo un'ora di confronto si potesse finire a tarallucci e vino
Comunque ringrazio tutto sposi che ha permesso questo interessantissimo confronto su un tema veramente appassionante perché si è sentito anche proprio Lucca Lore di questa discussione
Il vi saluto arrivederci grazie a voi che siete venuti e per
Purtroppo