Processo per lo scandalo "Farmatangenti" (Altissimo ed altri, IV sez. penale)

Tale
Barents accorda all'ordinanza quattro giugno
Si autorizza
Dopo preliminarmente
L'avvocato
Stavo dicendo preliminarmente
Rilevato
L'interesse sociale particolarmente rilevante del processo autorizza la registrazione
Ha udito del presente procedimento in relazione alla richiesta RAI del quindici ottobre novantotto che viene allegata all'odierno verbale
Quindi procediamo all'appello altissimo Renato contumace difeso dagli avvocati Piquet Claudio Morra allora come sostituto possiamo mettere sempre Ferrante senza che lo ripeta
Antonetto Carlo contumace Marinella De Nigris presente del vero
Presente anche in sostituzione di Anglesey Opal Bausch sano Balsamo Francesco
Gli otto più cioè promettente con l'accento su
Il verbale Massaro con l'accento sulla già contumace con gli avvocati martire prima
Stile e fu cioè presenti perché Tommaso contumace che in reparto monologhi scoperti Ferrante quinte figlio già contumace stile fuggevole presenti Bracco Diana Giovanna Maria già contumace iniziativa dopo che il Claudio sostituiti strambi da Raffaella Lupoli si è allontanata Ferrante poi Bracco dunque brani Kerr Bracco Fulvio Avi contumace gesso Pisapia ok Ferrante branche Eraldo assente Daria Pesce Primo Botti
Assenti Ferrante prima vittoria già contumace più da Von Arx Ferrante Calafato Giulio assente Crocco
Marcello parte centodue Castellaccio poco già contumace
Che ha Barney
Serrate cartelli
Sinceramente
Allora su va sanno numero tre
Non è contumace ma è assai
Dobbiamo corregge poi
Siamo arrivati a
Caterina
Sì Castell'arrabbiato Catelli
Contumace Biondi Lanni Ferrante De Luca Flavio contumace Cardillo Ricci Ferrante De Polo Giuliano contumace Franchini che Ferrante Secondo anche il socio del primo tecnico Claudio contumace Sebastiano Giaquinto
Ferrari Della Valle Francesco è già contumace Nicola Mazzacuva
Ferrante di Francia Francesco già contumace Cesare Piraino Luigi Ferrante secondo anche per il primo c'è di tutto in quest'aula
Certo insomma
La variazione di toni decisi di circolarità vivacità insomma
Sì
Quindi io mi rendo conto che certamente si tratta di distrazione
Però l'attenzione e direttamente commisurata al al rispetto che sia per il luogo quindi immagino di tutti quelli che si distraggono entrando in quest'aula non abbiano granchi Reggio
Il luogo nel quale entrano
Va be lasciamo perdere evitiamo ulteriori commenti
Di Maio Anna Maria Adele e Lucilla logore presente di Maria Pierri contumace Nicolò Amato presente anche in sostituzione di Bevilacqua D'Innella Carlo è contumace Claudio Botti
Sostituito da Raffaella gruppo in questo momento presente dunque serve per un franco contumace Pezzotta Ciotti
Ferrante metter Carlo Zaccone Poppi
Lei è perché l'alto il Bruno
Quindi Cesare Zaccone proposto il blog gruppo Ferrari Luigi contumace Peluso sostituito da Ferrari Ferretti Carlo assente Siniscalchi Ferrante che è presente anche se sono il primo fortuna Ettore contumace logo Simón Pietro Ciotti Ferrante Frey sei Gaetano contumace stile presente anche gli uccelli Giavazzi Garofalo Giuseppe contumace Bucci gravato entrambi assenti sostituiti
Da l'avvocato
Il si ripete in questo momento distratto
Allora Luca voce Astolfo Di Amato sono sostituiti da qualcuno
Grazie Gironda Giampaolo contumace Fusco copio ed appare incerta eroga Malice con livelli Marino contumace Dedola Capaldi
Ma c'è lombardi centodue sempre a a novantasette euro quattro Cecchi Alessandro
Contumace pick-up Bonanni Ferrante Mantovani Azio contumace Simo Pietro Ciotti Claudio Papotti Strafella Ruffo Marcucci Andrea De Falco
Assente sostituito
Dove De Falco e Bocciarelli sostituiti entrambi da raffreddare un po'che scelto due
De Falco
Poi
Masi de Vargas contumace Lanzi descrisse presente la seconda grezzo del primo venga Alessandro contumace Alberto Biffani
Sostituito da Ferrante Mentasti Granelli Pedrazzi già assolti Ferrante Michetti Roberto già contumace alleva Crocker De Simone sembrano
Marcello Bartoli ha già costituito anche la scorsa udienza i Colini Marino già contumace Greco Gasperini
Ferrante Paderni Sergio assente lepre Peluso Ferrante Paolo Maria Di Napoli no allora Lele Peluso assenti sostituiti dall'avvocato Paolo Maria Di Napoli
Palmieri era contumace arrivi stradino
Ferrante Patanè Santo contumace Valenti poi chiese Ferrante Pirelli Mauro contumace debbo col io entrambi assenti
Sostituiti da Ferrante
Poggiolini Luigino presente ferrate anche istruzioni Siniscalchi porporati credo contumace lavorìo Polizzi sostituiti da Ferrante Procaccini Ubaldo contumace stradino Procaccini Ferrante puttini Giuseppe assente Salvatore frane sostituito da
Ferrante Rinaldi ed ho già contumace da reinvestire prese che presente anche il senso del primo Testa Marco contumace Fusco poco globali dice Torricelli Tessitore Ernestina pignola la rossa che è presente anche in sostituzione del primo Totaro Di Cola Carmine contumace era più di dettaglio Ferrante violati Carlo contumace e Rossi Polizzi
Ferrante
Giocheremo destino assente Giaquinto Ferrante Santagata di Castro assente stranito
Ferrante Cerchiai entro contumace da Pirlo De Nigris presente anche socio del cinema presenta la costituita parte civile
Mise la sanità avvocato Federico per la la tale costituita parte civile presente l'avvocato Federico vico Rieti sono sopraggiunti avvocati nel corso della dell'organo
Quindi
Presidente
Prego può dare atto della presenza del dottor Roberto guida per la pratica forense
è presente votare atto della presenza del dottor Taglialatela fuori o ai fini della pratica forense perché c'è otto
Presidente può dare atto anche della presenza del dottor Vittorio sanguigno sempre finire il profilo forense
Vittorio Salvetti nuovo in quest'aula vero
Si presenti
Presidente può dare atto della presenza del dottor Giuseppe Rizzo per la pratica
E il rischio e scritto a verbale
Essi hanno bocca al lupo allora
Però oggi erano previsti interventi delle parti sulla questione sollevata va bene difesa
A
Dunque a meno che non ci siano altre altri difensori che intendono intervenire su questa sulla questione proposta quindi dalla difesa passiamo al
Pubblico ministero per la parte civile prego poi sedici
Tasse necessità Presidente mi permetto non voglio farlo per marcare fondatrice siano difensori degli imputati che intendano replicare
O meglio contro ridurre all'eccezione sollevata perché radicale infondata ove lo ritengano di associarsi presente quindi il loro contributo se
Ci associamo lasciamo
Anche se si associano in senso benissimo
Vogliamo dare atto delle licenze dei presenti si associano spese che non so quanto sia dura soprattutto ed è una cosa guidava difensori si associa sono va bene grazie presidente allora la parola al Pubblico ministero immagino per le sue osservazioni in ordine alla duplice questioni di legittimità costituzionale che è stata sollevata la difesa del professor Balsano
Presidente
Potere
Interloquire come ritengo di fare su ciascuna delle questioni o comunque osservazioni
Formulate dalla difesa
Portate a sostegno della dedotta
Meglio eccepita questioni di principio accuse cena
Il pubblico ministero ha sia pure in estrema sintesi necessità di per riepilogare appunto sinteticamente
In modo sistematico Prodi punti a suo avviso nodali della eccezione di legittimità costituzionale
Di cui si controverte anche perché in aiuto alla propria esposizione a redatto
Un una con un intervento scritto
Che se necessario
Qualora il Tribunale lo riterrà opportuno però potrà essere acquisito al fascicolo dibattimento in una al resoconto Pro stenotipico
Dell'intervento che mi accingo ad espletare Gallura senza voler appesantire ulteriormente l'intervento
Vorrei ricordare che eccezioni di legittimità costituzionale duplice in quanto riguarda l'articolo centonovantasette primo comma lettera del Codice di procedura nella parte in cui prevede che non possano essere assunti come testimoni imputati ex articolo duecentodieci fossero sempre questa formula onnicomprensiva Dorin poiché il mio intervento però l'appesantirlo anche se siano stati condannati con sentenza passata in giudicato ivi compresa riparata sentenze di applicazioni Pina anch'essa divenuta definitiva
è stata eccepita l'illegittimità costituzionale
Anche dell'articolo duecentodieci quarto comma del codice di rito coerentemente con la prima questione nella parte in cui prevede tout-court che imputati ex articolo centodieci
Possano avvalersi dalla facoltà di non
L'articolo centonovantasette sarebbe illegittimo ad avviso
Dei difensori
De Innocenti la questione esaminando perché se l'imputato ex articolo centodieci è stato già condannato
Non potrebbe derivare allo stesso alcun danno
Qualora i testi risponde
Dal momento che la sentenza di condanna potrebbe essere soggetta solo a revisione
Quindi metri se non impedisce in senso cioè il più favorevole
Di talché non si giustificherebbe alcuna applicazione nel caso di specie del principio nemo tenetur se detergere che appunto non troverebbe
Motivo di essere applicato nel caso di specie
Articolo centonovantasette sarebbe altresì legittimo perché la mancata previsione lobbisti magnate in capo ai soggetti di cui all'articolo duecentodieci
Avrebbe l'effetto
Di
Farsi che costoro potrebbero
Condizionare potestà attivamente l'accertamento dalla verità da parte del giudice
Principio questo ritenuto basilare e dalla sentenza la Corte costituzionale numero trecentosessantuno del vino centonovantotto
E da questa sentenza contemperata con la il biglietto si sa e gli imputati e imputati ex articolo duecentodieci
Con l'introduzione il meccanismo delle contestazioni ed è Tura delle dichiarazioni rese in precedenza dai soggetti
Già imputati in procedimento connesso
E quindi
La mancata previsione l'obbligo di Simoni are da parte degli imputati ex articolo centodieci condizioni potestà attivamente e l'accertamento vero da parte giudice e l'esercizio del diritto di difesa da parte dell'imputato
Contro il quale vengono per ipotesi fatte valere che dichiarazioni degli imputati ex articolo duecentodieci impedendo di fatto un effettivo contraddittorio
L'articolo duecentodieci del Codice detto quarto comma sarebbe illegittimo perché
Così come è formulato
Alla luce ovviamente dei principi introdotti dalla sentenza numero trecentosessantuno
Del di novecentonovantotto dalla Corte costituzionale consentirebbe di esercitare il diritto di difesa dell'imputato
Anche quando sia venuta meno ogni concreta esigenza di difesa
Entrando nello specifico
Con riferimento alle argomentazioni imposti assassinio
E le perché tutte questioni legittimità costituzionale dai difensori recenti è stato osservato qualcos'
A
Quindi chiedo anche che impedisce il verbale seguiti con queste lettere per dare un senso eventualmente l'intervento scritto a una volta che imputate ex articolo duecentodieci
Già in precedenza
Non si è avvalso dalla facoltà di non rispondere determinandosi consapevolmente e coscientemente arrendere dichiarazioni
è andato non potrebbe poi
Successivamente ulteriormente avvalersi di tale facoltà e a tal proposito è stata richiamata
Per analogia la disciplina prevista per i prossimi congiunti dell'imputato i quali una volta che gli abbiano presentato denunzia querela o istanza di punizioni sola siano rinunziato alla facoltà
Di non rispondere non potrebbero poi esimersi dal testimoniare
E soprattutto avrebbero l'obbligo
Lo dire la verità
Nel
Senz'altro deputato ex articolo duecentodieci non può avvalersi della facoltà di non rispondere qualora sia chiamato a deporre o meglio a rendere dichiarazioni esclusivamente su fatti altrui che non anche su fatti
Connessi inscindibilmente
Con profili di responsabilità sul fatto proprio cioè dello stesso soggetto
Dichiaro
Se
Se l'imputato ex articolo duecentodieci è stato già condannato con sentenza definitiva
Viene meno il diritto di difesa o meglio l'esigenza di garantire gli obiettivi che essa che infatti è dall'articolo ventiquattro della Costituzione norma che si assume appunto essere violata
è garantito in ogni stato e grado del procedimento ma non va oltre lo stesso
Per cui una volta che è intervenuta la sentenza definitiva di condanna di una volta che esaurito il relativo procedimento a carico l'imputato omeriche soggetto già imputato
In trecento connesso non vi sarebbe alcuna ragione sostanziale ogni garantire una difesa dello stesso proprio perché il processo nei suoi confronti non potrebbe essere più riaperto per gli stessi fatti se non in senso a lui più favorevole
Denti
Se imputata ex articolo duecentodieci si avvale della facoltà di non rispondere la contestazione delle sue precedenti dichiarazioni meccanismo introdotto dalla sentenza numero trecentosessantuno novantotto della corte costituzionale contemporanea
Il diritto di difesa del dichiarante il ventitré difesa dell'imputato nei confronti del quale vengono utilizzate le dichiarazioni dell'imputato in procinto connesso e il principio di accertamento della verità cui tende il processo penale attraverso il contraddittorio si risolverebbe c'è una mera formalità
Lettonia e produzioni sic et simpliciter dichiarazioni già rese in precedenza dal soggetto cui si riconosce la perdurante facoltà di non rispondere
Inoltre
Di uno di un nello specifico ecco queste dichiarazioni verrebbero acquisite senza che il difensore dell'imputato
Contro le quali verrebbero fatte valere ampia potuto partecipare alla formazione delle stesse
Dei due
Il difensore per le contestazioni
Che dovrebbero integrare questo simulacro di contraddittorio introdotto dalla sentenza la Corte costituzionale numero trecentosessantuno potrebbe avvalersi solo delle dichiarazioni rese in precedenza al PM
Dall'imputato ex articolo duecentodieci
Demitri
Ci sarebbe il pericolo che al giudice sia sottoposta a una verità
Frammentaria incompleta
Quindi con la versione il principio
Che la culti posizionamenti suo garantismo è quello secondo cui nel processo penale tende all'accertamento della verità principio che non può essere condizionato appunto dal consenso
Per i difensori degli imputati all'acquisizione delle dichiarazioni rese da libro in procinto connesso
Dicevo mi sarebbe questo pericolo nel caso dei letture e conseguenti contestazioni parziali delle precedenti dichiarazioni risse dall'imputato ex articolo duecentodieci
Dei quattro
Non essendo previsto allo stato che difensori dell'imputato participi alle dichiarazioni rese al pm dall'imputato ex articolo duecentodieci l'unico modo per garantire il contraddittorio sarebbe ex post
Limitare al dibattimento la facoltà dell'imputato ex articolo duecentodieci di avvalersi appunto della facoltà di non rispondere cioè di non rispondere mi dà la facoltà di non
Limitando ovviamente ai casi
Effettivo esercizio
Del Dimitris insomma ed effettiva necessità garantire la difesa del dichiarante
Da ultimo e lettera
Credo che io alla disciplina dell'articolo cinquecento del codice di rito
Formulato dalla sentenza numero trecentosessantuno isobare novantotto dalla Corte costituzionale segni solvente
Nell'assimilazione dell'imputato ex articolo duecentodieci al teste per cui logica conseguenza e che non vi sarebbe ragione di perpetuare un distinguo
Tra loro e l'altro per come a maggior ragione le norme in questione articolo centonovantasette articolo duecentodieci comma quarto sarebbe costituzionalmente illeciti
Ebbene del pubblico ministero in proposito osserva che
Le questioni di legittimità costituzionale
Così così come formulate sono manifestamente infondate e comunque irrilevanti
E
Prima questione a
Una volta che l'imputata ex articolo duecentodieci si è già falso dà la facoltà di non rispondere cioè si
Già determinato nel senso di non avvalersi della facoltà di non rispondere rendendo consapevolmente dichiarazioni e regali osso quindi a piaccia rinunziato ad apparisse la folta di rispondere non potrebbe più avvalersene e quindi vi è tutto il dotto ed elaborato
Discusso giuridico sulle analogie tra questo caso e quello che prossimi congiunti dell'imputato Pepe la questione
Non è irrilevante
Ed è infondata non è rilevante perché attenzione nel presente procedimento nesso uno
Degli imputati ex articolo duecentodieci a in precedenza rinunciato ad avvalersi dà la facoltà di non rispondere
Ai sensi patrocinati dalla difesa
Perché perché gli imputati l'ex articolo duecentodieci
Citati o di cui si chiede resa nel presente procedimento Rozzi reso dichiarazioni
Nel precedente procedimento a loro carico
Ma nella qualità di vita
Cioè a però rinunziato ad avvalersi della facoltà di non rispondere ma quali imputati
Perché non sono mai stati in precedenza sentimenti come imputato in procedimento connesso e aggiungo
Hanno rinunziato da varie si dà la facoltà di non rispondere
Quali imputati prendendo ovviamente nella qualità di imputato detiene azioni sul fatto proprio
Se sulle proprie responsabilità ancorché come ritengo si tratti di fatti inscindibilmente commissiva responsabilità altrui vertendosi nella maggior parte dei casi ipotesi di concorso necessario
Di persone reato legga sì corruzione per cui la questione non è rilevante perché non si è in presenza di imputati in procedimento connesso che in precedenza in tale qualità
Appiano ci ha rinunziato
Alla pari sia la folta devo rispondere prego tecnico quantità duecento connesso dichiarazioni nei confronti
Altri imputati o dico imputati costoro sono stati sentiti come imputati gli hanno legittimamente esercitato quello che poi è un diritto economico che io
Cioè chi rende dichiarazioni pur avendo la facoltà di non rispondere hanno esercitato una facoltà che correlata al diritto di difesa ma la questione se mi consente Tribunale e altresì manifestamente infondata
Perché
Spetta al giudice in concreto eventualmente supportato dalle indicazioni delle parti tutte le parti accertare se in precedenza l'imputato ex articolo duecentodieci
A caccia in tale veste rinunciato la palese la facoltà di non risponde perché qualora
Sì ha verificato l'ipotesi del genere che è evidente a mio avviso che il soggetto non potrà più avvalersi tale facoltà e quindi non gente non si è in presenza di un di un problema e costituzionalità delle norme
Invocate perché il soggetto che già scientemente in questo procedimento o in altro procedimento
Sentito nella qualità di imputato inducendo connesso abbia rinunziato a Valenza Po Time risponde rendendo con solventi dichiarazione nei confronti di uno degli imputati del presente processo è ovvio che non potrebbe oggi Dini al dibattimento
E dichiarare di avvalersi di una facoltà
Rispetto alla quale aveva già applicato
E quindi
Con riferimento alle questioni
Sollevate suburbi così lo chiamate cioè l'analogo problema
Relativo all'imputato ex articolo duecentodieci
Che
Se chiamato a deporre esclusivamente su fatti alcuni
Non potrebbe legittimamente avvalersi della facoltà di non rispondere ebbene anche in questo caso la questione
Rilevante perché i gourmet
Tribunale ho avuto modo di verificare essendoci già proceduto in qualche caso anzi mancato all'esame in altre case le contestazioni Comi agevole desumere
Dalla
Lista testimoniale imputati inducendo connesso sono chiamati
A rendere dichiarazioni nel presente già inizio son sfatti
Che riguardano inscindibilmente la loro responsabilità e la responsabilità
Gli imputati del presente procedimenti
Tra vertendosi come dicevo in ipotesi di concorso necessario
Persone nel reato e ciò vale anche per il reato di associazione per delinquere
Con riferimento a quei soggetti
C'è imputato in un procedimento connesso che non rispondevano già del reato associativo e c'è quindi nei confronti per esempio degli imprenditori
Che si assume essere con un tubo di pubblici ufficiali che si assume essere corrotti i quali ovviamente sono chiamati a rendere dichiarazioni su fatti oggettivi
Su circostanze di fatto che attengono
I reati corruzione attivo passiva equa per astrazione le parti o il tribunale
Potranno ricavare la esistenza o meno del reato associato
Quindi anche
Per questa via la questione di legittimità costituzionale fatta e irrilevante ed infondata infondata perché e devo dire con estrema correttezza con onestà intellettuale
Che contraddistingue gli stessi difensori
Alcune delle eccezioni dimenticavo speciale hanno indicato una delle e compito in concreto che il giudice
Edificare discernere sei
Ovviamente con l'aiuto delle parti ieri il ecco la garanzia del contraddittorio imputato ex articolo duecentodieci e chiamato a deporre a rendere dichiarazioni
Esclusivamente sul fatto altrove oppure su fatti che sono correlati inscindibilmente
A responsabilità proprie cioè dello stesso dichiara e quindi le questioni che va valutata caso per caso e non è invece un problema di legittimità costituzionale delle norme invocate
Veniamo alla questione che ho chiamato ci che ha indicato l'intera città
Quella più pregnante e cioè
E cioè dicevo
Qualora l'imputato ex articolo duecentodieci sia stato già condannato con sentenza definitiva
Verrebbe meno
Il principio mentre nel nemo tenetur se detergere in quanto
E si
Per effetto le proprie dichiarazioni non potrebbe che esporsi a ulteriori conseguenze sotto il profilo penale proprio perché le sue responsabilità sono coperti da un giudicato modificabile
Solo in senso più sfavorevole la possibilità visto che il Pubblico ministero non è fondata
E infatti
La Corte costituzionale con la sentenza numero trecentosessantuno del novantotto a chiarimento che la facoltà di non rispondere
Finirà tutelare imputato ex articolo duecentodieci rispetto attenzione alle ipotesi che le sue dichiarazioni espongano attenzione hanno dove o più grandi responsabilità
Viceversa è tempi lunghi rispetto a quelli che già risultanti dalle sue precedenti dichiarazioni
Pagina quarantaquattro dell'assente
Per le quali cioè e sia stato eventualmente già giudicato e condannato
Che cosa significa questo che la stessa corte costituzionale
Nella sentenza che l'altra peraltro posta dai difensori a sostegno delle loro argomentazioni in ordine alla e Citti imita delle norme in questione conseguente proprio ai principi introdotti dalla sentenza della Corte Costituzionale ebbene la stessa Corte costituzionale antiche ficcato
La possibilità per l'imputato ex articolo duecentodieci ancorché già condannato con sentenza definitiva
Barezzi della facoltà di non rispondere
Come l'ha giustificata con la possibilità anche meramente ipotetica che le sue dichiarazioni delle Spongano responsabilità penale no in ordine ai fatti già coperti dal giudicato
Ma per fatti concludenti i pezzi ecco sono le parole della sentenza rispetto ai quelli per i quali già stato giudicato e nipoti si condanna
Aggiunge il Pubblico ministero fatti eventualmente con essi correlati o collegati a questi ultimi faccio un esempio banale
Che forse pur rendere meglio l'idea la
Di quanto Wadowice
L'eccezione è stata fatta prima che si procedesse all'esame alle contestazioni nei confronti del dottor
Dottor Polli ha dichiarato tra l'altro di aver dato ci filoni più velocemente trecento milioni
Mi pare al professor bassa
Fatto integrando reato evoluzione a suo carico coperto da Trinità
Ebbene sensi ammettesse che il dottor poi al blocco di cui dispone poi ripeto di dire la verità e Saint calzato dalle domande difensore o di Pubblico ministero
Poi dovesse ammettere per avventura che i milioni non erano trecento ma erano trecentocinquanta
Stante l'obbligatorietà dell'azione penale
Si può evocare dico che il pubblico ministero avrebbe l'obbligo di procedere nei confronti del dottor Paul impedito comunque reato di corruzione in parte qua per cinquanta milioni
Sia pure in continuazione in sede esecutiva Comi reati già coperti dal giudicato
E non è un'ipotesi peregrina signor presidente perché è il processo di Lorenzo de quo memorie essendo stato pm eventi se non erro sporco punto forse il mio ricordo è fallace ma non sul fatto storico ha proposto di Cavazza
è emerso che nonostante la laboriosa la pluriennale capillare indagine dodici ministeri emerso dal dibattimento ok la sua una sola tenderanno ad azioni effettuate progresso era porto superiore
Rispetto a quello che il sultano dell'imputazione
Essendo un po'procedere alle conseguente integrare conseguenti integrazione dei capi d'imputazione quindi norme un'ipotesi del tutto peregrina o meramente suggestiva
Quella portata dal Pubblico ministero ad esempio del principe triste affettato e consacrato la corte
Si vuole tutelare il dichiarante rispetto alla possibilità delle sulle dichiarazioni sporcano a responsabilità penale ben fatti già coperti dal giudicato
Sarebbe veramente
Banane se la Corte costituzionale o lo stesso legislatore ancor prima veri avesse voluto affermare questo principio
Ma sicuri tutelare il soggetto tale rischio che nelle sue dichiarazioni
Lo espongano a responsabilità nuove nuove o più grave per fatti Jersey Buttiglione rispetto a quelli per i quali è stato già giudicati
E perché questo questo si spiega perché a differenza del teste che in ipotesi pezzo pugliesi interessate neutrali rispetto ai fatti di causa imputato ex articolo duecentodieci è sin dal momento iniziali viene esaminato
Io la posizione di no terzietà rispetto ai fatti sì quali deve essere esaminato
Mi pare di solare evidenza questo principio però ha bisogno di essere dello Stato e che è stato affermato
Anche dalla Corte di Cassazione sentenza prima sezione penale diciotto marzo mille novecentonovantaquattro imputato persino
è evidente che la posizione del dottor pochi per riprendere l'esempio
Che chiamato a a rendere dichiarazioni sull'evoluzione dalle commesse nei confronti nel caso di specie di bassa o di volgere non è la stessa posizione del teste
Per esempio dottor sciocchi teste della lista del Pubblico ministero che posizioni terzietà o presunta tale cilene a rendere delle dichiarazioni sul meccanismo del circo fatti
E la Corte costituzionale
Con sentenza numero centootto del mille novecentonovantadue ha affermato già in precedenza che la ratio del divieto di testimoniare degli imputati ex articolo duecentodieci va individuata nella incompatibilità tra l'ufficio di testimone e la situazione di colui che portatori di un interesse che tu attenzione può contrastare con il dovere di rispondere secondo verità
Ciò sta a significare che anche sulla possibilità che dichiarante Nunzia terza e neutrali rispetto ai fatti sui quali viene esaminato e impedisce di sentirlo come testimone
E una conferma della correttezza di tale impostazione e data dall'articolo sessantatré del codice di rito
Che veri non a caso la loro utilizzabilità nei confronti del testimone dichiarazioni da queste intese e dalle quali emergono indizi di responsabilità suo Ka
E c'è un tripli regalato tanti utilizzabilità nei confronti sia replicherà cioè del testimone o meglio del testimone malamente sentito come tale che nei confronti di terzi delle dichiarazioni rese da colui che sin dall'inizio
Doveva essere sentito con le garanzie difensive
Pare norma
è un ulteriore applicazione del principio che ha ispirato l'articolo duecentodieci comma quarto del Codice degli
Sì e quindi anche l'articolo centonovantasette
Che fa pendant con il primo secondo il principio secondo cui chiara e non può essere sentito come teste e quindi non può essere obbligato a rispondere non può essere obbligato a dire la verità se
Dalle sue dichiarazioni possono emergere anche solo per ipotesi responsabilità Scoca
Ma ora ulteriore conferma della correttezza di questa impostazione data al problema dal Pubblico ministero era rappresentata dall'articolo centonovantotto secondo comma del Codice di rito il quale prevede che il testimone
Non può essere obbligato a deporre sui fatti dai quali potrebbe emerge la sua responsabilità penale e allora come si può pretendere licenze vari costituzionalità l'allora che
Solleva da tale ottenendo un soggetto imputato ex articolo duecentodieci
E viene chiamati a rendere dichiarazione proprio sui fatti
è qua sia pure per ipotesi in astratto potrebbe emerge una sua responsabilità
E veniamo adesso alla
Questione
Secondo cui
Così come formulate enormi di cui l'articolo centonovantasette duecento cc in virtù del meccanismo delle vetture delle contestazioni introdotte dalla sentenza numero trecentosessantuno
Della Corte costituzionale
Tale meccanismo si risolverebbe in una vera formalità
Ora intanto va detto che
Questo è un meccanismo e proprio quello enucleato delineato dalla sentenza numero trecentosessantuno barra novantotto la cultura attenzione sembra una banalità che lo ripeta
Definitiva sia pure con molta eleganza e come si si fosse censurata
La cui legittimità costituzionale di un qualcosa di un'applicazione la norma che non SG citata i modesti parlo del mio ovviamente
Tecnici o interpreti della norma processuale ma dalla stessa Corte costituzionale cioè la stessa Corte costituzionale la quale non poteva ancorché non investita ex professo dalla questione
No farsi carico
Dell'evidente l'eventuale o addirittura apparente contrasto del criterio interpretativo del principio dalla stessa enunciata con la sentenza in questione con altre norme
Nei centri del Codice procedura penale mi sembra difficile
Ipotizzare che la Corte costituzionale
Non si sia fatto carico prima di dichiarare illegittima di una norma e affermare il principio
Conforme alle norme di costituzione costituzionali degli altri principi generali e il diritto processuale penale
Alla stregua per quale la norma
Sanzionata ai legittimi ITA debba essere applicata non si sia fatto carico delle eventuale o addirittura evidentissimo contrasto di tale principio ermeneutica interpretativo con altre norme del sistema
Certo che non poteva senz'altro dichiara illegittimi Da Rin queste norme non essendo stati bis la questione ma mi pare che
Ho in motivazione avrebbe dovuto e potuto
Se non ci riesce un correttivo
Di cui tali norme soprattutto avrebbe fatto almeno di affermare un principio interpretativo della norma dichiarata illegittima che fosse in contrasto con la notte progressiste ma tante e Simini amo nello specifico
L'acquisto
Ebbene
Anche per i testimoni vede imputati attenzioni degli imputati no degli imputati ex articolo centodieci
Vengono utilizzate per le contestazioni dell'uno per cento grazie che nell'attuale sistema normativo sono assunte dal PM o dal giudice
Senza che i difensori degli imputati contro i quali vengono fatti partire abbiano partecipato ad assunzioni non vedo perché poi sarebbe sarebbero legittime enorme di cui l'articolo centonovantasei
E di cui l'articolo duecentodieci
Nella parte in cui alla stregua dalla sentenza numero trecentosessantuno alla Corte costituzionale consentirebbero una tale eventualità per imputati ex articolo duecentodieci cioè contestare stesse dichiarazioni da costoro rese in precedenza
Senza la presenza del difensore dell'imputato contro cui fatto valere e non vedo perché analoga passione non venga fatta
Per la contestazione conseguenti utilizzazione
Delle dichiarazioni rese dal teste od altro imputato nel medesimo procedimento
Senza la presenza del difensore
Al momento in cui sono state risse senza pretese difensore dell'imputato contro cui vengono fatti i fatti
Ed ancora quindi più dunque anche per i testimoni degli imputati regola vengono utilizzate per le contestazioni le dichiarazioni dopo sorrisi al PIL sull'ordine e aggiungo io eventualmente al Gip o al GIP
Si pensi all'udienza preliminare o all'udienza ex articolo quattrocentoventidue o ripresa
Di convalida della
Ci crede
Si è prospettato il rischio che l'applicazione delle norme in cui si deduce legittimità comporterebbe in contrasto col principio riaccertamento la verità potente conosce il processo penale che qualora vengano effettuate delle letture e delle contestazioni parziali da parte del soggetto che procede all'esame dell'imputato ex articolo duecento aggiunge periti sottoposta una verità frammentata
E incompleta indù spareggio di quel principio principio
Di rango costituzionale secondo la sentenza numero trecentosessantuno novantotto dalla corte così
Ebbene questo rischio
è il i lanciato a mio avviso proprio dal correttivo rappresentato dal controllo e dall'eventuale contestazione integrativa delle dichiarazioni di cui sia stata per avventura omessa la lettura e la contestazione
Ad opera delle altre parti ed è proprio questo che integra quel contraddittorio tutt'altro che un simulato a questo punto richiamato dalla dalla sentenza trecentosessantuno a cottimo
Che significa che se il pubblico ministero imponeva l'Africa
Sì e invita a contestare a leggere all'imputato ex articolo duecentodieci che si sia avvalso la facoltà non risponde soli dichiarazioni che fanno comodo al Pubblico ministero con conseguente rischio che giudice
Al giudice sia
Rappresentato una verità in completa e
Frammentata ebbene ecco il contraddittorio c'è il controllo delle altre parti
Del controllo questa è la fisiologia del processo cioè se il conto non viene effettuato chissà che la patologia sarà difensore una parte poco attenta
Ma la la parte la controparte o controllare e nemmeno pretendere lo faccio il Pubblico ministero senz'altro contestare mediante lettura quelle dichiarazioni avesse che per avventura a suo avviso siano contiene alla fissa del proprio assistito
Appare infine tautologico di quattro mi si consenta specioso voler rinviare ad una precisa la prima relativa alla mancata previsione della partecipazione la difesa all'assunzione di dichiarazioni rese dagli imputati ex articolo duecentodieci nella fase d'indagini eccependo legittimità costituzionale delle norme che prevedono la facoltà di non rispondere di tali soggetti al dibattimento
Difensore non partecipare all'assunzione delle dichiarazioni da parte di questi soggetti nella fase indagini penali e c'è un vuoto legislativo però torniamo
Negando costituzionalmente legittime le norme che ha battimento consentono ora questo genio valesse la facoltà di non rispondere
E poi veniamo al punto è
Della
Mia scaletta
Quello secondo cui ad avviso della difesa ieri e io alla disciplina all'articolo cinquecento del codice di rito operato dalla sentenza la Corte costituzionale numero trecentosessantuno
Avrebbe comportato Lassini l'azione
Ed è una promessa dalla Corte costituzionale per per carità degli
Che la Corte costituzionale abbia equiparato il testimone all'imputato ex articolo duecentodieci
Avendo la Corte pagina quarantatré della sentenza ritenuto solo l'analogia tra queste due posizioni precisa preprocessuale
E avendo la Corte stabilì sito l'applicazione agli imputati ex articolo duecentodieci Loggia di tutte le regole relativa all'esame testimoniale ma solo oggi quella che disciplina l'ipotesi del rifiuto ne dispone
Quindi non vi è equiparazione e non potrebbe essere diversamente vedremo perché nemmeno nella sentenza la Corte costituzionale che ha parlato chiaro analogica e che a ritenuto applicabile all'imputato ex articolo duecentodieci solo una delle regole principi non è semplice battute
Meno che mai a quelle che si invocano a fondamento delle eccezioni di legittimità costituzionale perché non avrebbe potuto essere diversamente ma perché la Corte costituzionale già in precedenza con sentenza numero duecentocinquantaquattro del novantadue aveva ritenuto arriva definito come ibrida testuale identità la posizione degli imputati ex articolo duecentodieci
Riconoscendo a costoro la facoltà di non rispondere
E avendo ricordato nella sentenza che ora ha richiamato che nelle dichiarazioni degli imputati ex articolo duecentodieci attenzione sono assoggettate ad un regime particolare di valutazione della prova cioè quello di cui all'articolo centonovantadue terzo e quarto comma all'universo
Da quello previsto per le dichiarazioni dei testi in proposito no va sottaciuto come mentre le dichiarazioni dei testimoni
Hanno senz'altro valore di prova e sono assoggettate al principio valutativo di cui all'articolo centonovantadue primo comma
Essendo previsto solo per i testimoni che si rifiutino di rispondere o che rendono dibattimento dichiarazioni difformi da qui in precedenza rese un diverso criterio valutativo di tali dichiarazioni che tutti conosciamo
Le dichiarazioni utilizzate per le contestazioni possono essere valutate per stabilire la credibilità del teste e nel caso di uniformità sono valutati come prova solo se sussistono altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità
Invece lei dichiarazione gli imputati ex articolo duecentodieci
E efferente mente rese si badi bene al dibattimento o nella fase delle indagini preliminari ed eventualmente utilizzate per le contestazioni non hanno mai all'umore pieno di prova
Ma sono valutate unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità
Principio quest'ultimo ribadito dalla sentenza numero trecentosessantuno
Del mille novecentonovantotto la Corte Costituzionale pagina quarantacinque
Che ha precisato addirittura l'anno necessità per le dichiarazioni degli imputati ex articolo duecentodieci utilizzate per le contestazioni
Devi chiamare il crac il criterio di valutazioni previsto dall'articolo cinquecento comma cinque
I testi
Che si rifiutino di rispondere in quanto ha detto la corte le dichiarazioni in parola
Proprio perché provenienti da imputati ex articolo duecentodieci sono già soggette all'analoga regola di valutazione prevista per tali soggetti dall'articolo centonovantadue comma tre
Tale differenza è stata ribadita anche dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite sentenza due luglio novantasette imputato del Simoni
Che ha ricordato che l'articolo centonovantadue mica di fondare il convincimento del giudice sulla responsabilità dell'imputato
Escono sicuramente sono le dichiarazioni degli imputati ex articolo duecentodieci imponendo di valutare unitamente ad altri elementi pro come potrebbe allora Palazzi l'entità delle disposizioni testimoni e imputato ex articolo duecentodieci e completi riparazioni in sé intrecci cioè valutati svolgano le violazioni prima è diverso
Anche nella prospettazione che ne hanno fatti difensori
E andiamo ancora avanti non va poi sottaciuta un'ulteriore differenza
Tra la posizione del testimone quelle dell'imputato ex articolo duecentodieci
Perché mentre testimone
Viene sentito al dibattimento in ordine
Normalmente a dichiarazioni dallo stesso rimessa in precedenza con l'obbligo di rispondere dice la verità attenzione l'imputato ex articolo duecentodieci qualora fosse accolta qualora fosse accolta la dedotta questioni di legittimità costituzionale verrebbe sentito al dibattimento con l'obbligo di rispondere e di dire la verità
In ordine a dichiarazioni dallo stesso già rese in precedenza
In qualità di imputato attenzione in qualità di imputato
Opera ventuno imputato ex articolo duecentodieci
Senza quell'obbligo cioè senza l'obbligo di rispondere dice la verità è una differenza sostanziale ineliminabile che impedisce di assimilare perfettamente la posizione del teste a quelle dell'imputato ex articolo duecentodieci
Ma poi la questione sollevata non irrilevante signor Presidente pay qualità chi fosse ritenuta legittimità degli articoli centonovantasette duecentodieci così committente tante sarebbe come conseguenza che l'imputato ex articolo duecentodieci arrivi al dipartimento l'obbligo di rispondere
E poi vedremo dice la verità mai sì così come viene il teste
Utili comunque rifiutarsi di rispondere e in tal caso
Si applicherebbe senz'altro de plano
E il meccanismo per la contestazione della lettura delle sue precedenti dichiarazioni introdotto dalla sentenza numero trecentosessantuno del mille novecentonovantotto che la Corte costituzionale
Per l'imputato ex articolo duecentodieci che si avvale della facoltà di non rispondere
Quando terza quando per questa posizione la disciplina prevista peeling testimoni che si dice
Senonché mentre per il testimone che il polipo rifiutarsi di rispondere l'articolo trecentosettantadue del Codice Penale prevede come reato Fitto falsa testimonianza con la conseguenza che il testimone per non incorrere in una responsabilità penale
Può determinarsi ad ottemperare all'obbligo di rispondere nel caso dell'imputato ex articolo duecentodieci non essendo prevista analoga sanzione penale
E non potendo essa discende reato automaticamente parla prospettate illegittimità costituzionale delle norme processuali di cui gli articoli centonovantasette e duecentodieci
Lo sappiamo tutti finti per il divieto di analogia e per il principio di stretta legalità in materia penale
Ne conseguirebbe che l'imputato ex articolo duecentodieci pur avendo in astratto
L'obbligo di rispondere al pari del teste
Potrebbe legittimamente lunette imparare a tale obbligo in quanto quest'ultimo non è quel Cile e che non è sanzionato penalmente tentò il suicidio di rispondere equivarrebbe alla valersi dà la facoltà di non rispondere
Con conseguente applicazione del platano della disciplina processuale dalla con della contestazione introdotta dalla sentenza ottocentosessantuno dalla Corte costituzionale dell'imputato ex articolo duecentodieci che significa
Non c'è differenza perché quello che non è stato detto e non poteva essere dritto nella questioni legittima costituzionale quando si è e civiltà circhi dalle norme invocando l'equiparazione tra le due figure che in testa in
Che poi può rifiutarsi di rispondere & normalmente secondo libro quod plerumque Ance portato a rispondere perché F viola l'obbligo di rispondere incorrere in una sanzione penale
Se si dovesse pretori modificando le norme processuali quindi questa veduta di oggettività un analogo unico di rispondere per l'imputato ex articolo centodieci questi abitanti è un obbligo morale
Perché i trattati un obbligo giuridico non sanzionato
Non sanzionato perché non è sanzionato penalmente non lo sarebbe nemmeno se fosse dichiarata illegittimità costituzionale gli articoli centonovantasette duecentodieci perché questa sentenza
Che per avventura
Dovesse dichiara l'illegittimità di queste norme non avrebbe mai l'incidenza sull'articolo trecentosettantadue del Codice
Penale per quanto da me detto in precedenza
C'è un imputato ex articolo centodieci anziché avvalersi della facoltà di non rispondere impunemente potrebbe duramente rifiutarsi di rispondere sì elettoralmente nella stessa nello stesso meccanismo processuale
La cui legittimità è stata e circa
La conseguenza della questione di legittimità costituzionale sollevata sarebbe questi qualora si prevedesse l'obbligo di rispondere per imputato ex articolo centoundici questo sarebbe portato a rispondere per non incorrere in sanzioni penali ma finché non è prevista una sanzione penale dell'imputato ex articolo duecentodieci
Questo obbligo non servì fattivo e quindi verrebbe applicata de plano il meccanismo processuale delle contestazioni previsto dalla tempesta la corte
Alle stesse conclusioni
Mutatis mutandis si merita il rispetto all'obbligo di dire la verità
Se venisse apporta alla ridotta questione di legittima posizione e quindi si prevedesse l'obbligo si vedesse con una sentenza la Corte Costituzionale attenzione
L'obbligo dell'imputato infatti come semplice non so rispondere magiche la vita
è imputato ex articolo duecentodieci potrebbe tranquillamente non ottemperare a tale obbligo a differenza del teste proprio perché la sua eventuale violazione di tale obbligo non è sanzionata penalmente
Ora
Qual è la conseguenza di questa differenza
Chi soltanto le dichiarazioni dei testimoni fanno piena prova e quindi sono soggette a criterio valutativo di cui al primo comma dell'articolo centonovantadue in quanto che ha l'obbligo di rispondere dire la verità
Mentre le dichiarazioni degli imputati ex articolo duecentodieci che gli sono soggette altro universo in cui tutto criterio valutativo fanno prova solo se con valutate unitamente ad altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità
Proprio perché questi soggetti non hanno l'obbligo di rispondere e di dire la verità
Obbligo che non hanno per quanto detto in precedenza rosso ripete perché i potrebbero non sono indifferenti o neutrali rispetta i fatti sui quali sono chiamati a rendere dichiarazioni potrebbero in astratto essere esposti a conseguenze pena
E allora all'auspicata equiparazione degli imputati ex articolo duecentodieci al teste con riferimento all'obbligo di rispondere della
Quand'anche e non vedo come si dovesse ritenere che in accoglimento le eccezioni di legittimità costituzionale sollevata
Conseguirebbe senz'altro la cui civiltà dell'obbligo nei confronti dell'imputato ex articolo duecentodieci e la sanzionabilità penale dello stesso ripeto non vedo come
Prima reprimenda ora in C significata disparità di trattamento questa sì sotto il profilo valutativo dirigerà signor nuove dichiarazioni no perché i difensori si possono dimenticare il bicipite correntemente l'illegittimità costituzionale delle norme dell'articolo centonovantadue Primo secondo e terzo comma laddove distinto le dichiarazioni del teste
Primo comma sono implicitamente esente lo stesso da cui ripetuta avevo questo conseguenza avverrà se il teste dell'imputato ex articolo duecentodieci hanno l'obbligo di rispondere la verità mentre però questo obbligo le dichiarazioni del teste hanno senz'altro valore di prova veramente Lab l'ambito di libero convincimento del giudice economia della motivazione le dichiarazioni dell'imputato ex articolo duecentodieci puramente l'obbligo di rispondere dei reati di dire la verità starebbero comunque schierarsi in bianco inferiori sotto il profilo probatorio perché non avrebbero senz'altro valore di prova
Ma potrebbero essere valutate solitamente ad altri dichiarazioni o meglio altri elementi di prova che mi confini l'attendibilità e allora
è evidente che anche per questa che è una questione fondato signor Presidente
Che
L'intero sistema del nostro processo penale come si vince l'articolo sessantatré il primo e secondo comma dell'articolo centonovantotto secondo Coco dall'articolo centonovantasette primo comma lettera e articolo duecentodieci comma quarto
Che sono coerenti con il sistema e ispirato a questo principio inquietante sia esso testimone o imputato ex articolo duecentodieci oppure essere obbligato a rispondere a dir la verità
In ordine a fatti rispetto ai quali anche solo per i pochi segni astratto e potrebbe essere esposto a conseguenze penali dalle proprie dichiarazioni
Tant'è che il teste teste alpestre vengono fatte domande che possono coinvolgere sia pure per ipotesi la sua responsabilità quelle dichiarazioni non sono utilizzabili nei suoi confronti
Io addirittura si è stato sentito malamente come teste sin dall'inizio quelle dichiarazioni non sono utilizzabili nei confronti di nessuno
E che teste per ipotesi sentenze terzo mutare distaccato
Imputato ex articolo duecentodieci ancorché giudicato con sentenza i condannati eccetera
è persona che non è distaccata apprezzai neutrale rispetto ai fatti in ordine ai quali mi sento ovviamente se il soggetto è stato assolto con sentenza definitiva
Se ne torna l'attenzione veste perché vi è una parolaccia giurisdizionale passata in cosa giudicata chi hanno intento appunto l'estraneità di questo oggetto rispetto a quei fatti se e quali risentito
Ma si ritorna alla regola generale se questo sesso cioè a questo stesso soggetto venissero per avventura formulate domande che possono sia pure per ipotesi coinvolgere un sua eventuale responsabilità e allora il Pubblico ministero conclude
Perché il tribunale poi via
Dichiara la manifesta infondatezza e la Evans ha delle eccezioni illegittimità costituzionale degli articoli centonovantasette primo comma lettera e duecentodieci comma quattro CPP così come sollevate illustrate
Dalla difesa del professor balza
Qualora Bossa servire al tribunale mette a disposizione lo stesso
Un porgo resoconto scritto di quanto è andato sin qui
Osservando
Al Tesoro
Lui rifiuto sotto così sospensione
Spero che sarà vedo circostanziata del Pubblico ministero nei limiti del possibile se vai con eguale incisività nell'Est nei limiti delle esigenze fidato è intervenuto l'avvocato corso
A seguito delle
Reiterate innovazioni figlia normative che per effetto di interventi della Corte costituzionale mi sembra che
Per periodicamente come ci troviamo a ridiscutere lo stesso ormai annoso e ai miei
Sembra pressoché insolubile problema
In effetti fin dal primo momento in cui questo problema si è posto ecco amo ricordare che ho pensato io subito che si tratta di una sorta di quadratura del circolo
Quando mettiamo a raffronto
Dove posizioni distinte
Che però nella sostanza debbono considerarsi uguali per aprire la stessa natura mai ci troviamo di fronte a due soggetti a carico di entrambi
O meglio entrambi gravati di della posizione processuale di imputato che poi andrà qualificandosi ai fini processuali come imputato di reato di procedimento connesso quindi coimputato o con l'estensione all'articolo sessantuno indagato e via discorrendo
Che favoriscono dello stesso identico diritto
Per gli stessi identici diritti e che fruiscono di una maniera così piena così pregnante e alla quale l'ordinamento presta tanta attenzione
Che i esercizio del diritto dell'olio non può essere in nessun modo compromesso dall'esercizio del diritto dell'altro
Il che o non comportare già in una prima approssimazione in linea astratta al problema
Questa considerazione ovvia che in concreto come si fa di fronte a due posizioni
Contrapposte nel merito ma riconducibili a due soggetti aventi lo stesso identico diritto a sacrificare o attenti resa criticabili diritto dello uno in favore del diritto dell'altro o viceversa
Perfetto quindi alla questione odiernamente prospettata devono dare innanzitutto chi la la cui Lai la questione di legittima costituzionale trae nella nella sua motivazione espunto attingendo vi ampiamente ai ai agli immediati precedenti costituiti dove due note sentenze della Corte costituzionale
La duecentocinquanta del novantadue quattrocentosessantuno del novantotto allora mi sembra opportuno telegraficamente anche in considerazione dell'ampia esposizione del Pubblico ministero richiamare i talloni principi fondamentali che sono stati a mio avviso affermati da queste due sentenza e non si è fatto da duecentocinquantaquattro novantanove
A richiamo ad ha ricordato che la previsione della la previsione normativa relativa alla ipotesi di disponibilità di imputato dunque o imputato di reato connesso indagato eccetera di sottoporsi all'esame viene dal legislatore tout-court assimilata alla impossibilità di revisione dell'atto
E questa fu la ragione che consente in ultima analisi nel sistema previgente ma più volte modificato l'acquisizione delle precedenti dichiarazioni in tal caso il legislatore dice la Corte costituzionale ha ritenuto che in tal caso sia impossibile la ripetizione dell'atto
Conquista conseguenza e poi è stato sottolineata all'esistenza di una di un principio del cui del cosiddetto del favor separazioni s'erogabile dagli articoli diciassette diciotto del codice di procedura penale vigente ed è stato precisato che però questo favore separazioni se qualcuno e influenzare il regime parte probatorio degli atti processuali mentre l'articolo due numero settantasei della legge per eleganza e la legge ottantuno ottantasette che pure era stato sospettato di incostituzionalità è stato bello rete romana perché nella medesima serata senza attribuire al legislatore ampia descrizione all'Italia disciplinare
Lei conseguenze e di rimedi processuali relativi cioè conseguenti alla alla irripetibilità gli atti
Beretta quella sentenza del tutto trecentosessantuno del novantotto e seppure è vero in questo condivido il l'opinione del del del del pubblico ministero che essa non è non è o non è non è se non effettua una
I quali equiparazione o identificazione delle posizioni dell'imputato di reato connesso con il testimone
Però non possono sottrarmi ha la sensazione che i sia la sentenza dalla Corte che la memoria illustrativa della eccezioni di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato Balzano
Spingano
Prepotentemente in questa direzione nel momento in cui cominciano ad operare delle estensioni rilevanti consistenti e per la verità a mio avviso non pertinenti non sostenibili
Per la disciplina prevista per le l'esame l'audizione del teste
I i multipli forse involontariamente anche in in ordine alla valutazione della delle dichiarazioni dal teste alla posizione dell'imputato di reato connesso
E allora mi sembra opportuno proprio al fine di trarne le necessarie conclusioni in ordine alle due questioni poste
Tratteggiare sempre telegraficamente
E quelle di a mio avviso ma non solo a mio avviso costituiscono
Dei punti cardine che differenziano le due posizioni perché sono le stesse
Copie considerazioni che condurranno ad escludere sia la rilevanza sia la fonda la manifesta infondatezza delle questioni sollevate
Allora dobbiamo dire subito che quello che forse può sembrare ovvio ma che ritengo non superfluo sottolineare che il teste e l'imputato di reato connesso sono soggetti a discipline non soltanto diverse non soltanto sono figure radicalmente diverse nella loro strutture nella loro posizione processuale ma sono soggette a discipline a mio avviso incompatibili
Nonostante debbo dire che la la la parte motiva della sentenza trecentosessantuno del novantotto ritenga invece di istituire una compatibilità di disciplina e a questo punto comunque e debbo dire che opportunamente
L'ordinanza che è stata depositata dal tribunale opportunamente precisa che comunque ne siamo vincolati soltanto al contenuto dispositivo della decisione della Corte mentre possiamo liberamente valutarne la motivazione
Allora bisognerà dire il teste è un extra Nemus
Ai fatti per cui si procede è un terzo a una scossa una posizione di terzietà addirittura riveste la qualifica di pubblico ufficiale esercitando una funzione alla quale non si può sottrarre
Esso certo delle sanzioni beccarmi dice vi si sottragga
Ma dell'imputato di aver commesso è tensione è una parte e addirittura una parte privata
La disciplina dell'esame dell'imputato di reato connesso è posta sistematicamente dallo stesso ho dedicato all'esame delle parti
Quindi è indubbiamente una parte portatrice di una proprio interesse personale alla vicenda che poi ne faccio uno da ottuso che si regoli con un altro senso e fatto da verificare in concreto però cioè astratto è parte
La che testimone
è quindi chiaramente secondo la legge e vado subito a dimostrarlo tendenzialmente attendibile tant'è che le sue dichiarazioni possono far prova piena a carico dell'imputato nei cui confronti si procede
Mentre sempre
Accanto deve presumersi tale dettato normativo
Il l'imputato di reato connesso diciamo il soggetto ex articolo centodieci
Bene garante tendenzialmente sospetto proprio perché è portatore di uno proprio interesse personale
Di una proprio personale coinvolgimento nella vicenda di che trattasi
Per questo da che cosa hanno lo rileviamo
Ecco perché parlavo di
Incompatibilità delle discipline ecco vediamo per il teste vale la regola dell'articolo cinquecento comma quattro
Per il dichiarante che dichiarante l'imputato di reato connesso che poi voglio aprire una parentesi
Non è ha fatto una figura nuova è una figura di di recente che è divenuta di moda
Per ragioni giornalistiche ci ma il il dichiarante lì
Il cosiddetto pentito e via discorrendo la realtà del chiamante incornicia la chiamata in correità esiste da quando esiste l'ordinamento penale quando Isis coordinamento reale nessuno ha mai dubitato che la chiamata in correità sia un momento particolarmente delicato che debba essere valutata con particolare attenzione verificando le ragioni per cui un imputato sì autoaccusa e a sua volta a accusa altri di aver commesso insieme a due di creato di aver commesso altri reati e via discorrendo
Come osservava il Pubblico ministero fico centonovanta comma tre
Esplicitamente assoggetta a particolare cautela l'esigenza la necessità di riscontri in ogni caso le dichiarazioni del del del soggetto ex articolo duecentodieci
L'articolo cinquecento comma quattro
Quante crisi Gingrich è questa
Questa verifica questo Palio costituente una riscontro alle dichiarazioni del teste esattamente se ci fate caso quando il teste da soggetto astrattamente
Credibile
Sente dal sei
Sospetto
Perché l'articolo cioè il quarto come l'articolo cinquecento consente questo solo allorquando vi sia unità fra la deposizione
E le dichiarazioni
Ebbene è opportuno tipi che la norma venga letta nella sua formazione testuale quando asserendo che la contestazione sussiste difformità rispetto al contenuto della deposizione le dichiarazioni che il frate per la contestazione sono acquisiti al fascicolo sono valutate come prova sono sei
Sussistono altri elementi allora dobbiamo pensare queste tre parole
Contestazione
Istituto alla contestazione
Difformità
Rispetto alla deposizione difformità di chi delle delle dichiarazioni precedenti qual è il soggetto dalla proposizione
Il soggetto dichiarazioni utilizzata per la contestazione sono acquisite sono valutate come prova si è riscontrato cioè il tester in precedenza reso delle dichiarazioni accusatorie e come teste è est estraneo ai fatti del processo è credibile è pubblico ufficiale esercito un pubblico ufficio
Ma nel momento in cui viene a rendere una deposizione deformed alle dichiarazioni precedenti automaticamente diventa non più credibile quantomeno più credibile come prima
Ecco che allora scatta questo meccanismo
Perché è teste che si è riso non credibile
Quindi
Mi sembra opportuno aprire un'ulteriore parente sì qui parliamo di contestazione
è essenziale alla nozione di contestazione
La sussistenza di come termine di paragone quanto meno cioè una dichiarazione attuale è una dichiarazione precedente tale e quale nascesse difformità
Il cinque la il del comma due bis dello stesso articolo però prevede quel meccanismo della corte
Nella sentenza trecentosessantuno ha ritenuto di poter utilizzare per il dichiarando ex articolo duecentodieci cioè praticamente l'ipotesi in cui il Tessa rifiuto comunque come in tutto o in parte di rispondere sulle circostanze riferite da precedenti dichiarazioni
A questo proposito viene
Cioè è ovvio
Osservare che questa disposizione ritorna la incompatibilità di disciplina
Ha un senso nei confronti del dichiarante che sia un teste proprio perché essendo un teste all'obbligo di risponde all'obbligo di dire la verità al è soggetto delle sanzioni nelle nel caso in cui si sottragga all'intento a sottrarsi a questo
Allora la contestazione a chi si rifiuta di rispondere al consenso nei confronti del teste perché può essere può costituire uno stimolo magari rammentando di come prevede la legge le sanzioni previste per i resti Moni falsi o veri o reticenti
A rispondere e arrendere quella in posizione la deposizione signor Presidente è un fatto positivo
Non è una omissione non è una mancata dichiarazione va be'posizione è il racconto l'esposizione dei fatti
Non è un silenzio un mutismo allora nei confronti del teste è possibile questa
Questo tipo di contestazione ha un senso logico
Mi sembra che non ne abbia alcuno nei confronti di chi ha il diritto di non rispondere e di chi rispondendo ai diritto di mentire
Ecco un'altra differenza fra il teste cioè l'imputato di reato connesso nel nostro ordinamento esiste questo singolare istituto questa singolare facoltà il diritto di mentire dell'imputato mentre in altri ordinamenti normalmente di common law e si sono solo due possibilità per l'imputato
O tacere
Però parlando dire la verità e vi sono delle sanzioni per l'imputato che menta mi pare che sono nel nostro ordinamento sia consentito all'imputato di cercare dei per così dire tra virgolette imbrogliare ingannare la giustizia raccontando una storia più o meno credibile a scopo difensivo
E questo loro mente locale per il teste
è chiaro poi ditta questo discendono tutta una serie di conseguenze perché il testo rende la dichiarazione di impegno il buon abbiano commesso no il abbia e via discorrendo appeal teste poi riferisce di regola normalmente sempre in merito affatto altrui
Normalmente o molto spesso imputabili ad confesso riferisce
Per fatto proprio e il suo esame nato l'interrogatorio libero qui sono dice la Corte di Cassazione hanno l'interrogatorio di
Benissimo
Una brevissimo accenno conclusivo a questa parte si ritiri si riferisce ai ai testi prossimi congiunti perché anche a questo proposito io non ritengo possibile un accostamento delle due posizioni perché la regola generale quindi fa eccezione la norma relativa ai testi prossimo qui congiunti che il teste tende risponde e dire la verità
La facoltà data al teste prossimo congiunto di astenersi dal rispondere dipendenti discende da conseguenze data circostanze del tutto peculiari
Anzi il prossimo congiunto quattro astenersi dal detta al deporre parla perché i sette pure depone in qualità di teste e quindi è obbligato a rispondere a dire la verità e questo potrebbe pur in una situazione dizione angosciosa provvedeva a deporre a carico di propri
Congiunti
Questa è la ragione sì che ecco credo di aver tratteggiato ma e incompatibilità nella incomincia incide abilità fra le due figure processuale che fra le relative discipline
Ne mi sembra di poter condividere l'assunto
Secondo il quale sarebbe stata sancita se ho capito bene può darsi pure che sia un mio fraintendimento che in questa stessa sentenza del trecentosessantuno del novantotto sarebbe stata sancita sancito il principio nell'attesa UPB Rita
Del diritto di non rispondere
Opposte o della facoltà di non rispondere perché in realtà io questa
Affermazione non la non la moto non la trovano in questa sentenza
Sarebbe un'affermazione che ci avrebbe risolto il problema d'altro canto perché se si gusta sta effettivamente stabilire che chi ha deciso di rispondere una volta poi deve rispondere sempre non saremmo qui a discutere di questo di questo argomento
Ho ciò detto vediamo adesso ai due diamo da pregare questi principi e queste considerazioni alle dunque eccezioni sollevate
Brevissimamente inquadrando le lamenta la difesa dell'imputato Balzano che il dall'articolo centonovantasette comma uno lettera
Consentirebbe cioè prevederebbe che prevede la incapacità a testimoniare cioè la incapacità ad esercitare l'ufficio pubblico di testimone
Anche perché a a seguito di condanna odi sentenza ex articolo quattrocentoquarantaquattro definito del tutto la sua la sua posizione
E questo sempre in relazione ai principi che poi sono stati enucleati dalla Corte costituzionale
Diritto di difesa sotto l'aspetto del diritto
Di non rispondere di difendersi tacendo
E diritto della difesa come diritto al contraddittorio nei confronti di chi accusa però per la verità la corte revocato anche un altro di rango costituzionale cioè che la funzione del processo cui ha accennato già l'ufficio del pubblico ministero
Ho a questo proposito poiché non mi sembra che sul punto specifico esistano pronunce giurisprudenziali credo che potrebbero illuminare i lavori preparatori
Che io non ho potuto per la brevità del tempo procurarmi integralmente
Però possiamo fare un raffronto fra la norma prevista nel progetto preliminare e la norma che poi è stata approvata che quella vigente
Perché nella nella norma del progetto preliminare si precisava
Uno
Ecco si diceva non possono essere assunti come testimoni a gli imputati con il con imputati dello stesso reato o non reato commesso a norma l'articolo dodici
Salvo che essi siano stati prosciolti condannati con sentenza non più soggetta a impugnazione cioè la norma in un primo momento ipotizzata preventiva
La incapaci a testimoniare
Ad eccezione non sono gli fosse stato prosciolto con sentenze passate in giudicato male di chi fosse stato condannato con sentenza passata in giudicato
E sia si era giustificata questa scelta con la
Asserita
Inesistenza di ragioni di tutela da auto incriminazioni che quella di Piero chiaramente sostenuta
Senti
Nel passaggio dal progetto preliminare quello definitivo la norma è cambiata proprio su questo punto
Perché è stato escluso il riferimento alla definitività della sentenza di condanna il che significa che vi è stata una meditazione dell'argomento che ha condotto a Motard pari e a ritenere che invece anche come è stato condannato con sentenza definitiva presto ritenuto incapace a
Testimoniare
Si era anche detto a proposito della previgente ipotesi normativa
Che ma ne può indurre
A riproporre la normativa oggi vigente che si riferiva all'articolo trecentoquarantotto comma tre del della del Codice procedura abrogato la considerazione che soggetti condannati con sentenza divenuta irrevocabile possono strumentalizzare
La loro testimonianza per precostituirsi una prova nuova su cui fondare una domanda di revisione
Ecco la revisione accennato anche la
Difesa del dell'imputato Balzano
Questa ragione aveva aveva indotto
A
Non considerare incapace a testimoniare che bussare condannati con sentenza irrevocabile
Se cambiare idea
E la ragione e una luogo riferisce un qualche manuale non c'è giurisprudenza ma non non vi è dubbio è stato ritenuto che proprio ai fini della salvaguardia della funzione costituzionalmente garantito del processo
Questo timore fosse invece fondato ed è questa la ragione perché no non non se ne rinvengono altre per la verità perché tu in tutte le altre ipotesi si tratta dei situazioni ok effettivamente comportano un pericolo di auto incriminazione come nel caso dell'archiviazione del del proscioglimento quindi per il la possibilità della revoca della sentenza di non luogo a procedere e così via
E l'unico caso che non pone problemi procedimento definitivo però la condanna effettivamente esiste questo problema e quindi questa è la ratio leggi se li deve essere presa in considerazione
Il che significa che per io qui mi riferisco all'articolo tre della Costituzione e sappiamo che il principio di uguaglianza di cui l'articolo della Costituzione deve ritenersi violato secondo l'insegnamento e la stessa corte costituzionale
Ma quando si trattano in maniera diversa situazioni uguale quando si è trattato in maniera uguale situazioni diverse
Ecco la ragione per cui chi ha subito condanna anche passate in giudicato no testimoniare per evitare che il inquilini un'eventuale il voto successivo futuro quel procedimento di revisione in proprio favore precostituendo sì una prova bisogni qualità di testimone però
Non in qualità imputato cioè dirlo di quel soggetto che per definizione essendo parte e sospetto nelle sue dichiarazioni che per questo parlo controllate
E verificate
E quindi questo per quanto riguarda l'articolo riguardo all'articolo ventiquattro la Costituzione
Evidente che esistono quindi coi principi equamente di rango costituzionale
Che non possano essere reciprocamente sacrificate e quindi anche sotto questo aspetto
Manifestamente infondata l'avviso di questo difensore la prima delle due questioni sollevato
Parto alla seconda mi avvio alla conclusione anche avendo esaurito l'argomento
Qui è necessaria una una una
Brevissima puntualizzazioni in ordine all'effettivo contenuto di questa censura perché
Si lamenta la violazione degli articoli tre e ventiquattro la Costituzione in relazione all'articolo duecentodieci comma quattro del Codice procedura penale
C'è nella parte in cui prevede che le persone ivi indicate dico per brevità possono avvalersi della facoltà di non rispondere qui sembrerebbe che si voglia
Chiedere alla corte dei espungere dall'ordinamento tout-court questa facoltà per tutti i soggetti di cui all'articolo centodieci
Sicché in pratica ecco se la dobbiamo leggere in questo in questi sensi
Non credo che potrebbe essere più manifestamente infondata di così perché ne abbiamo dei soggetti che hanno avvolta come dicevo all'inizio un proprio diritto difesa proprio i diritti indifesa che non vedo per quale motivo debbano essere posposti a quelli di altro soggetto solo perché Issing rendono nel confessare dichiarazioni accusatorie R. Carlos se si deve intendere in questi termini
E come se mi sembrerebbe dalla tenore letterale capo della pagina due della memoria è però che però al fondo c'è una quello che sembra
Un modesto correttivo perché si dice l'articolo duecentodieci comma quattro e illegittimo costituzionalmente
E la parte consente alle persone indicate
Il territorio Patrizia potranno risponde però qui ancora non si distingue cioè semplici ci si riferisce a tutti i dichiaranti ex articolo duecentodieci
Nella qualità di indagato deputato rivestita all'atto in cui siano state riferì originarie dichiarazioni accusato nei confronti di altri punto la norma cioè effettua una sorta dice alla il correttivo di trascinamento del diritto di difesa cioè dall'origine in cui sussisteva questa questa situazione fino alla fine
Senza alcuna verifica circa la sussistenza di concrete ed attuali esigenze difensive allora in questo caso la se proprio questo correttivo finale
Mi sembra che la questione possa essere circoscritta negli stessi limiti della precedente cioè ci riferisce ancora una volta accodiamo soltanto subito una capanna
Definitiva cioè irrevocabile anche eventualmente ai sensi dell'articolo quattrocentoquarantaquattro del codice di procedura penale ma anche in questi termini la questione
Ritiene questo difensore che sia irrilevante e manifestamente infondata qui debbo parzialmente dissentire dall'opinione del Pubblico ministero
Perché se ci domandiamo allora quali sarebbero gli effetti gli effetti di questa norma
Dove compie gli effetti del sistema che ne risulterebbe dall'accoglimento di questa eccezioni di legittimità costituzionale dovremmo di
Che con loro che sono stati condannati con sentenza definitiva primo non possono più avvalersi da una volta di non rispondere
Secondo non sono incapaci a testimoniare alla domanda e se si verifica questa situazione normativa a seguito di un futuro intervento dalla Corte costituzionale questi soggetti che cosa sono
Età mia risposta che possono essere una cosa una cosa possono essere pesti e nient'altro
Sì che in questo caso effettivamente
Dovrebbe quindi applicarsi loro la disciplina integrale relativa all'esame dei testi
Ecco io noto che
Io pure quasi come un a proposito offrono fra parentesi
Sì precisa in un certo punto dalla ore naturalmente però si applicherebbe l'articolo centonovantadue comma tre questa Repetti come dice la botte piena e la moglie ubriaca cioè si oppone
Creare l'obbligo di rispondere però poi quindi si vuole creare la figura del teste del dichiarante credibile che è obbligato a rispondere a dire la verità
Però nel momento in cui si deve valutare eventualmente a carico per propria difesa questo qui diventa Monica sospetto no ci dobbiamo decidere
O perché ha avuto il grande sospetto calore centonovantadue terzo o dichiarando un altro aspetto che allora i cinquecento in tutta la sua integrata il centonovantadue primo comma ma ho perso poco
E effettivo fra l'avvio questo mi fa sorgere anche una perplessità
Secondo la tesi della difesa
Si vuole trasformare un soggetto dichiarante R. Carlos che in questo momento
Cioè un peso fra virgolette processuale piuttosto passo comunque limitato ed è soggetto a verifica in un ristorante invece pienamente credibile
E questo
Questo mi sembra
Una
Una considerazione
Un
Controproducente ma per la difesa a mio avviso per carità c'è sempre poi il massimo rispetto per tutte le strategie difensive che si ritenga che si ritenga di adottare però
Sensi potesse accedere alla questione così come posso nella sua integralità
Qual è il risultato
Che tra cui a un ibrido cioè l'imputato testimone sostiene sostituiremmo pongo è diverso ibrido cioè i testimoni muta
Ricreando una serie di problemi di costituzionalità ed avremmo minimamente risotto il
Il problema allora conclusivamente
Debbo dire e non non si in pochi per favore a me la eventuale
Incongruità
Di di questo meccanismo perché inventato io potrà contava sentenza della Corte costituzionale numero trecentosessantotto del novantotto
Duecentodieci viene sentito
Secondo il meccanismo stabilito dalla Corte costituzionale quindi si avvale della facoltà di non rispondere e a seguito della contestazione fatta ai sensi della norma dettata per il teste che secondo me non si potrebbe applicare all'imputato
Reato connesso americano contraddizioni o difformità con le quali dichiarazioni mi dite voi se dichiarante non dichiara e sta zitto che difformità può esserci ripeto non prendetevela con me perché la sentenza davanti allo scrittoio viceversa
La situazione
Sei il dichiara
Viene risponde gli si fanno le contestazioni essi e poi e gli scatti del centonovantadue comma terzo attenzione come auspicato da i difensori del Balzano nella l'istanza della eccezione sollevata di legittimità costituzionale oppure sai non risponde non emergono difformità si acquisisce il verbale precedente
Voglio aprire un'ultimissima parentesi chiedo Presidente
Quando la corte costituzionale ha introdotto questo meccanismo a mio avviso strada
Hanno
E contorto in realtà non ha fatto altro che
Là dietro il il peso di una
Più o meno complessa motivazione vi
Reintrodurre la acquisibilità sic et simpliciter delle per dichiarazioni rese delle indagini preliminare delle ipotesi in cui dichiarare
Perse nei fiumi di rispondere
Allora io concludo
Perché il tribunale voglia dichiarare
Il rilevante
E comunque manifestamente infondata le questioni di illegittimità costituzionale so che va
Bene benissimo
Se non ci sono altri interventi ci aggiorniamo
Al giorno diciotto
Protettrice
Ben turno
Vuole
Ore tredici
Per
Del deposito
Solo per il deposito dell'ordinanza e la fissazione eventuale
Del prosieguo
Va be allora cinque
Sospensione poi sarà