La responsabilità civile dei giudici

Al
Questa è radio radicale come gli ascoltatori soprannome presso la Commissione giustizia di Palazzo Madama è iniziato l'esame del disegno di legge greca nuove non va be'riguardo la responsabilità civile dei magistrati a seguito del pronunciamento referendario del novembre scorso a Palazzo Madama come se la giustizia è arrivata la legge che è stata votata dall'altro ramo del Parlamento dalla Camera dei deputati e vogliamo parlare con Mario De Stefano e con Franco Corleone quest'ultimo senatore della presupporrebbe Calisto per ecologista membro della commissione giustizia che a Palazzo Madama
La prima domanda che volevo rivolgervi di ampio respiro per così dire ecco volevo sapere da voi se pensate
La legge che è pervenuta a Palazzo Madama da Montecitorio risponda a allo spirito con quale stato promosso e poi votato e appena approvata nella dissi a maggioranza nel referendum del novembre
Cominciamo da Mark
Certamente no questo è un giudizio che abbiamo già espresso subito dopo l'approvazione cioè ventuno dicembre scorso è una legge che non risponde soprattutto riguardo alcuni punti il principale dei quali è si richiedeva una estensione della responsabilità civile del magistrato disciplinata dagli articoli abrogati correttamente dalle ipotesi di frode dove concussione alla colpa grave
Ma si intendeva estendere una responsabilità del magistrato
Questa legge invece sotto il titolo di responsabilità civile magistrato in realtà discipline a responsabilità civile dello Stato per i danni causati al magistrato che è cosa diversa che cosa che nulla che vedere con il voto popolare dell'otto giugno nove novembre questo il primo altre osservazioni negative che abbiamo fatto insieme a Franco che che abbiamo espresso in in varie sedi sono la i tempi di questo di previsti da questa dal questo liquidato dalla camorra sono tempi lunghissimi che di fatto rendono se non impraticabile certamente scoraggiano il ricorso a questo istituto per la responsabilità civile
Un attrezzo un terzo punto su cui abbiamo insistito particolarmente in questi giorni nella elaborazione del nostro ingresso del lavoro della Commissione e poi nei giorni successivi ma nulla e non ripristino di quella competente sa esclusiva in materia di azione di rivalsa che è riconosciuta dalla Costituzione in capo alla corte dei conti che state invece con un interpretazione lassista della costituzione è stata invece modificato a favore dalla magistratura ordinaria questi mi sembrano i punti e essenziali rispetto ai quali il il giudizio che noi diamo un giudizio di estrema negatività della proposta liquidata dalla dalla Camera io spero che in questa sede
Essendo che nei tempi essendo che ancora credo nell'intelligenza per farlo il Senato possa modificare direi proprio nei principi ispiratori questa legge altrimenti resterà una legge che avrà traditore tradito profondamente il senso il significato di questi referendum
Ecco Franco pure qui in questa sede a Palazzo Madama presso anche vogliamo di intervenire Clemente ottimistici mediamente positivi per quello che riguardava la relazione che ha svolto il relatore democristiano in seno alla come sulla giustizia nella professor Gallo facciamo parlare un attimo
Ma io ho fatto subito una dichiarazione
Positiva che ho riconfermato oggi nel mio intervento che è stato estremamente critico rispetto al testo che ci è pervenuto dalla Camera degli contatti e rispetto alle necessità di di intervento ho ribadito questo valutazione positiva
Rispetto alla scelta del relatore
Professor Gallo che si è impegnato nella campagna referendaria Pedrizzi
E rispetto alla relazione che ha aperto il dibattito per il miglioramento della legge
Certo non mettendo in discussione l'impianto della legge complessivamente ma avverto la possibilità per il Senato di discutere con libertà la legge il testo
Ragionare sulle possibili modifiche
Certamente il dibattito che si è svolto si è concluso il dibattito generale le repliche del relatore del ministro che avremmo mercoledì prossimo e il dibattito è stato molto ampio
E infatti
Questo ha provocato dei turbamenti notevoli nelle forze politiche
Perché sia da parte di chi si oppone all'impianto della legge come noi in primo luogo anche altre forze politiche ma anche i difensori di questo impianto si sono resi conto che i battitori
è nato e si è sviluppato così fortemente che tengono per l'impianto stesso della legge
E questa mattina è stato interessante la partecipazione dei comunisti al dibattito perché intervento
Qui del senatore ma Cis
è stato rivelatore
L'aveva detto questo prodotto che viene dalla Camera dei deputati è frutto di un accordo politico
Io so che sono intervenuto successivamente noi organizzato su le maiuscole che sono necessarie
A questo punto per accordo politico almeno conta Laila in maiuscole perché questo è un attributo che bisogna apparentemente pagare su questo altare realtà è vero
è un accordo politico delle forze maggiori Dc e Pci contro le forze referendaria
E questo risultato dar ragione anche della campagna del no che è stata sconfitta che era destinata alla sconfitta ma servì quella campagna in cui le buone e le cattive coscienze del paese si sono impegnate servita per pregiudicare la legge successiva
Una legge successiva che oggi è peggio di quella che abbiamo abrogato nei suoi principi non poi nella pratica forse anche se l'utilizzabilità pratica di questa legge
Rischia di essere
Ugualmente impossibile come lo era quella precedente quella precedente lo era perché c'era l'autorizzazione del ministero
Questa perché i tempi con nove gradi di giudizio
E un minimo di tempo di quindici anni rischia di essere dal cittadino non utilizzate anch'essa e però il dibattito andato talmente alla radice nelle contestazioni della della formulazione del testo che diceva
Il senatore comunista machista ha detto non si deve toccare perché frutto di un accordo politico
E però questo non è condiviso da tutti i comunisti della commissione ed è stato contestato dai socialisti in condizione ah com'è intervenuto dicendo qui siamo non dico la nostra coscienza di fronte a questa legge noi non possiamo approvare una legge cattiva sorte perché frutto di un accordo con e allora ci sono delle possibilità che
Gli emendamenti cambino notevolmente il testo
Noi abbiamo presentato questa mattina i nostri primi settantasette emendamenti che abbiamo elaborato
Comma
Contributo importante varrebbe Stefano ecco un lavoro collettivo abbiamo presentato questo primo che non è uno sbarramento ma perché sono tutti di merito poi non non ce n'è uno che sia ostruzionistico connessi si suole dire e dalla settimana prossima ci impegneremo su questo piano per cambiare
La legge nell'impianto ma se non si riuscirà nell'impianto complessivo quanto meno negli articoli più decisivi perché qui bisogna su alcun di intervenire per rendere almeno la legge passabili a rispetto al testo abrogato dei cittadini alla volontà dei cittadini di avere una giustizia giusta
Ecco
Che la potremmo anche nelle più nel dettaglio qualcuno di questi emendamenti una delle la principale obiezione prima del referendum sostenitore di del no era che ovviamente sarebbe costantemente compromessa l'autorità la l'autonomia e l'indipendenza della magistratura ecco questa legge così nel suo impianto specie fin troppo garantista nei confronti del magistrato uno
Ma sì qui non è un questione di criticare il garantismo deve valere verso i cittadini in realtà qui si fa invece una riserva
Di protezione iper protezione per una corporazione questo etica no in cui ci troviamo di fronte per cui noi abbiamo non abbiamo responsabilità dirette del magistrato neppure nei casi di piombo e neppure nel caso dipende Kaká giustizia su questo Perugia altre forze politiche oltre a noi chiedono che almeno in questo caso ci sia responsabilità diretta verso i magistrati
Però l'azione e contro lo Stato
Dawn solidale ma da solo
Allora questa è già una protezione massima e non si capisce perché ci deve essere un filtro di ammissibilità dell'azione
Essendo l'azione non contro il magistrato non nei confronti del magistrato ma contro lo Stato
E questa è un ulteriore rete di protezione
Siccome il primo impatto della legge anche nel termine interpretativo sarà
Proprio al momento dell'ammissibilità
Noi non siamo così facili profeti a pensare che le prime avranno un giudizio negativo già nell'ammissibilità e il cittadino sarà costretta a ricorrere in nel secondo grado di giudizio e magari fino alla Cassazione ora noi avremmo quindi subito i primi casi con tra i grandi giudizio per arrivare
Al confronto vero e proprio
E poi inizierà l'azione ma perché si fa questo questo una domanda che non ci siamo fatti che non alcuna ragione dev'essere di garanzie di tutela del magistrato essendo l'azione sta e dal punto di vista dei costi costa di più allo Stato tre gradi di giudizio piuttosto che affrontare subito e se mai archiviare
La denuncia affrontare la questione alle isole temeraria un'altra cosa che figli così il profitto Roccella reggae previo giudizio sull'ammissibilità era stato richiesto ed era stato inserito nel suo elaborato nel momento della polemica sui referendum in cui si affermava latte se si è arrivati alla responsabilità diretta del magistrato nel momento in cui la responsabilità non più la responsabilità fa fatta valere innanzitutto nei confronti dello Stato all'azione la rivolta contro lo Stato
Il filtro non ha più alcun senso allora a questo punto non ci siamo fatti sostenitori della tesi che mi sembra assolutamente ragionevole e di buon senso
Quella per cui questo filtro vada totalmente eliminato anche per il vizio di costituzionalità che molti di riconoscono in e alcuni giuristi apprezzabilità mi hanno scritto solo su questo su questo aspetto va sostituito semplicemente imminente assemblea e sostituito con una normativa molto serenità che riguardi le liti temerarie
Questo ha un senso ha un senso cioè penalizzare coloro che fanno del dell'abuso di questo strumento giudiziario e per propri fini personali e questo ha un senso e forse e la soluzione
Riguarda invece al al filtro in realtà si mette impieghi uno un una strumentazione giuridica che con produrrebbe veramente la chiusura corpo
Cioè si può verificare proprio quello che noi denunciamo nel momento in cui cioè generare resta esistere a queste spinte e quella sarà la sede ma proprietario fa davanti questa iper protezione
Nel momento della rivalsa dello Stato verso il magistrato
Noi abbiamo questa situazione paradossale in cui c'è il figlio contro i possibili gradi di giudizio c'è giudizio contro lo Stato come tra i possibili gradi di giudizio
E tutto questo non fa stato negli agguati e giuridico rispetto all'azione di rivalsa quindi cioè non fa stato vuol dire che non conta nulla nel linguaggio che i cittadini possano capire gli ascoltatori di Radio Radicale
Che sono laici quanto si parla possono capire cioè non conta nulla per il giudizio di panza si fa intanto che quel giudizio non ci sia stata si ricomincia da capo
E che succede
Che il magistrato giudicato a quel punto colpevole con questo nuovo giudizio di rivalsa
Non è che viene tenuto a rispondere di quanto lo Stato ha pagato al cittadino
Ma al massimo di un terzo dello stipendio iniziale detratte tutte le indennità varie e le competenze accessoria
Quindi
Non più di dieci milioni un'una tantum ma come massimo viene detto
Quindi anche cento mila lire anche un milione
Con dei costi pazzeschi io stamattina provocatoriamente nell'intervento ha detto l'allora tanto vale che noi diciamo che quando c'è questo deve dare uno scellino o una sterlina
Pagano punta ecco allora questo mi pare che sono le iper protezioni che vengono coperte al magistrato che in realtà e colpevoli di cose estremamente grati come nella legge vengono dette per restringere
Perché si dice che in primo luogo si tipicizza la colpa dicendo grave negligenza interrate violazione di legge per negligenza inescusabile
Io credo che gli siamo veramente in un delitto abnorme ma insomma già si limita così nonostante tutto questo gli si mettono poi queste reti ecco io credo che questo deve essere la preoccupazione di affrontare il problema dell'indipendenza della magistratura e non può essere
Dissociata dal problema della responsabilità altrimenti saremmo di fronte a un potere assoluto cioè sciolto dal dalla legge
Ecco una insomma ne ho vista una vera e propria corsa a ostacoli come l'ha definita anche Mauro Mellini nel suo intervento a Montecitorio cosa proponente per a battere qualcuno di questi ostacoli
Ma o lei ci siamo mossi nel come questi questi emendamenti al testo approvato dalla Camera
Come diceva Franco prima senza nessun intento diciamo dilatorio
Ma semplicemente perché riteniamo che questa legge possa possa realisticamente essere migliorata non solo nel suo impianto ma anche Rispetto a alcuni errori diritti
Lettighieri sono contenuti quindi due ordini di emendamenti e quelli che tentano di ricondurre in quello che noi riteniamo sia la nell'ambito corretto e coerente rispetto ai risultati e resta e quindi riproporli
Amo la azione nei confronti del magistrato con tutte le garanzie che a nostro giudizio debbono essere apprestate perché non venga intaccato il libero convincimento del giudice
La nostra preoccupazione e è appunto quella di evitare un abuso di questo istituto ma nello stesso tempo di consentire che quella che deve essere una garanzia per il cittadino danneggiato sta
Rotta una colpa grave del magistrato Fossa ricordi ecco il limite stand nella nella proponibilità della domanda nell'ambito hip hop può essere esercitata l'azione responsabile non nel modo in cui debba esercita essere esagerato nel filtro di ammissibilità preventiva che invece contenuta protegge
Noi siamo stati siamo tuttora convinti che la tipizzazione della colpa grave sia
Un errore contenute in questa legge intanto perché la tipizzazione del mai esaustiva quindi una serie di casi che sono certamente riconducibili alla colpa grave non vi sono compresi e poi perché abbiamo diversamente da altri evidentemente fiducia nel giurisprudenza nella elaborazione giurisprudenziale e sappiamo dunque che e più opportuno e più coerente con i principi generali il nostro sistema non definire come è stato fatto le contee ma definire mi passate il gioco di parole la pompa
Che cosa ben diversa
Da quello che è stato fatto dalla
Riguardo al resto noi riteniamo che il il tema del diniego di giustizia sia stato mal definito e vada riempito
Ulteriori significa quella della denegata giustizia il caso cioè del ritardo del protrarsi inutile del prolungarsi dei tempi quello in sostanza per cui la giustizia che viene viene giornalmente ormai quasi condannata dalle corti Europa questo è un caso che va disciplinato in maniera molto più preciso serre a vorrei dire per evitare che si presti a ai numerosissimi acustiche purtroppo costellano la vita giudiziaria di questo Paese
L'azione di rivalsa se non
Noi abbiamo sempre sostenuto non essere rilevante che vi sia un attacco al patrimonio del magistrato intendiamoci e certamente di maggiore garanzia per il cittadino che sia lo Stato a pagare nella nostra proposta come l'avevamo formulata alla Camera
Prevedevamo appunto la preda escussione come si dice con termine tecnico dello Stato nella sede della esecuzione della sentenza di condanna in sostanza il cittadino che ottenga una sentenza per lui positiva con la condanna dello Stato è garantito al massimo al cento per cento perché può eseguire la sentenza cioè ottenere il pagamento della somma
Direttamente agendo nei confronti del
Lo Stato si rivale sul magistrato a questo punto vorremmo capire per quale motivo debba rivalersi in un misura così ridotta ad esempio vorremmo capire per quale motivo si debba aggancio era la rivalsa allo stipendio di magistrato e non al reddito come invece viene fatto in questa stessa legge badate per estraneo che partecipano vizio funzione giudiziaria
Per cui non si parla più di stipendio ma di reddito pro può essere dedito al lavoro autonoma ad esempio e evidentemente già questo è una misura che sicuramente sarebbe più ragionevole ma vorremmo capire per quale motivo non si debba comprendere il caso e sono tanti i magistrati ad esempio proprio di altri debiti Prodi larghi patrimoni immobiliari Vilardi patrimoni mondiali
Dagli arbitraria ricrea gli arbitrati lieta quelle consulenze che sono una vergogna per l'indipendenza della magistratura
Un altro un'ultima osservazione volevo fare
Cioè il caso può verificarsi il tasso di un magistrato che col proprio comportamento gravemente negligente
Procuri produca una serie di azioni di responsabilità civile per dolo o colpa grave in questo caso con questa legge lo Stato è tenuto a pagare
Per più azioni risarcimenti che potesse possono essere di centinaia e centinaia di milioni anche di miliardi asseconda la miss della gravità del danno procurato noi crediamo che in questo caso questa posizione di quel magistrato che continua ad agire
Condono colpa grave non possa essere comparata a quella di un magistrato che in tutta la sua vita all'interno della magistratura solo una volta adesso
Da occasione per un'azione di responsabilità e allora deve essere deve trovare applicazione sicuramente l'istituto della recidiva per cui non possa esser messo sullo stesso piano e non possa va bene questo magistrato che in maniera Bossi grave ma anche ai suoi doveri d'ufficio non possa essere messo sullo stesso piano della debba quindi pagare e pagato in maniera diversa
Semmai agganciando questo la cosa di cui questo si potrà si dovrà discutere e votare semmai agganciando la sanzione diciamo perché di questo si tratta la sanzione pecuniaria un'altra sanzione irrogata in altra sede ad esempio dall'asse di disciplina
Come concepibile che un magistrato che produca una serie di azioni di responsabilità civile non abbia poi a rispondere la sedici gare ma non nelle forme minime del richiamo o altro
Parla più penetrante della destituzione dal magistrato
Specie se i danni che ha procurato ammontano a centinaia di riunioni dove miliardi soprattutto tenendo conto che questi sono sono una parte rilevante producono perché non entrano mai in discussione quell'altro tipo di danni certo non ripaga abili e cittadino ha subito sono più genericamente intesi i danni morali ma quelli che derivano dall'essere rimasti vittime di questa macchina infernale come infernale che a volte la macchina giustizia intanto qualcuno appunto controverso anche quello che riguarda la responsabilità degli organi giudiziari
Collegiali e cui prima accennavo manipola il nostro atteggiamento su questo Franco
Ma il nostro atteggiamento è che così come la norma non può sussistere perché sospesa per aria quindi va ora eliminata oppure come noi proponiamo va disciplinata in una maniera coerente quindi bisogna realmente arrivare ad un sistema di certificazione se così possiamo dire della do per palizzate zione meglio dire verbalizzazione delle decisioni in camera di consiglio
E allora con questo noi potremmo eliminare il rischio di una responsabilità oggettiva o di di e venti e tutelare il diritto del dissenziente da una decisione questo mi pare che debba essere la via praticata mi pare che anche su questo ci sono non siamo soli ecco io non non so e non voglio ottimista a tutti i costi io ho chiuso l'intervento dicendo che noi già alla Camera abbiamo dimostrato di non essere fautori del tanto peggio tanto meglio
Che siamo il fatto che alla Camera alcuni emendamenti siano passati ed altri abbiano ottenuto centinaia di voti favorevoli dimostra che c'era un ascolto da parte dei singoli deputati e non Perilli costruttori del grande accordo politico qui alla al Senato mi pare che c'è ancora maggiore attenzione bisogna vedere se questa si concretizza uno addirittura se non vengano da qui a mercoledì delle pressioni per strozzare le disponibilità che si e si sono manifestate
Io questa il fatto che ci siano già dichiarazioni
Mettono in rilievo il rischio per l'impianto della legge dimostra che forse c'è un azione di fare strangolare la possibilità dei mutamenti io però confido che ci sia libertà di coscienza di pensiero in tutti i membri prima di tutto della Commissione allora
Io credo che i nostri emendamenti sono il primo contributo vedremo quelli del relatore vedremo quelli degli altri gruppi parlamentari credo che su questa base si può andare quantomeno a una soluzione che non tradisca
Il risultato del referendum sulla Costituzione perché qui si cerca di cambiare le carte in tavola su quello che è l'articolo trentotto della Costituzione che all'origine
Per la battaglia politica per la responsabilità dei magistrati dieci anni fa esattamente il dodici gennaio cioè proprio dieci anni fa Agostino Viviani presentata al Senato la proposta per la responsabilità dei magistrati
E lì il punto forte della proposta ed è il richiamo all'articolo ventotto della Costituzione adesso cercano di dire e far dire all'articolo ventotto cose che non dice io intatti stamattina
Ho riproposto il dibattito alla Costituente sull'articolo ventotto in cui il dibattito che si fa oggi sul già fatto a luglio e le posizioni la responsabilità diretta dello Stato e non dei funzionari del dipendente dello Stato furono abbattute
E ci sono frasi inequivocabili in questo senso devo dire che queste hanno colpito nel segno e allora
Tito che se non arriviamo a una soluzione che sia una soluzione come quella che ha adottato la Spagna tre anni fa quanto meno sia una soluzione civile che rispetti
Al massimo la volontà popolare e che garantisca il diritto dei cittadini di esercitare di una legge che può essere importante per il diritto nel nostro paese questo mi pare che la linea su cui noi ci ci muoveremo confidiamo proprio che di non essere sorvoli fino adesso
Nel dibattito generale non lo siamo stati il problema è che la vera il vero confronto e poi sul terreno concreto degli emendamenti del cambiamento e degli articoli questo da mercoledì noi avremo premio la prossima settimana mercoledì giovedì e venerdì in Commissione probabilmente non esauriremo in quelle tre tornate ci sarà anche la settimana successiva
Vedremo alla fine della commissione che presto ci sarà per andare poi in aula nel confronto finale decisiva
Ringrazio se non volete aggiungere altro ringrazio Franco Corleone Mario Di Stefano Alle sentirci dunque successivo punto la situazione al termine dell'esame in Commissione aperta