L'attività di monitoraggio dell'Authority sulle telecomunicazioni e il futuro del Centro di Ascolto Radiotelevisivo

I nostri ascoltatori conoscono la situazione relativa all'attività di monitoraggio che il
Il centro d'ascolto svolge ha svolto per l'autorità per le comunicazioni attività fondamentale evidentemente per un organo come l'Authority di Napoli gli occhi per vedere quello che deve vedere così Marco Pannella ai nostri microfoni a definito questa importantissima attività ne vogliamo
Parlare di questa vicenda che vede il rischio di accecamento ci permettiamo di continuare a usare questa metafora di Van nella eccitamento per l'organo che deve e deviare vigilare sulla regolarità del sistema informativo italiano vogliamo occuparcene con un l'avvocato il per rosso di testa usiamo Buongiorno al agli ascoltatori di radio radicale allora dicevamo il rischio e molto grande perché l'Authority con tutto quello che fa Q come dire l'importanza del compito svolto senza un la possibilità di continuare a vivere chi con tanta qualità riconosciuta da tutti anche da chi non non ci si aspetterebbe come ha fatto centro l'ascolto svolge questo compito è un grosso rischio
è un grosso rischio se mi permette adesso però io porterei nella questione in termini poi legale sto nei termini di cui mi sono occupato mi sto occupando insieme anche ad ad altri colleghi per fare una sintesi
A della figurazione e qui da l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ha tra i suoi compiti istituzionali proprio quello anche
Monitorare le trasmissioni televisive
Nazionali e per effettuare questo monitoraggio ha detto anche in passato delle gare di appalto proprio punto per il all'espletamento del servizio di monitoraggio delle trasmissioni televisive
E in particolar modo quello che ci interessa relazione alle aree del pluralismo sociopolitico quindi sotto il profilo della garanzia dell'utenza e degli obblighi di programmazione
Questo servizio non sappiamo che è stato ho svolto per
Anni negli anni scorsi dalla centro ascolto dell'informazione radiotelevisiva con soddisfazione da parte mandato entrambe le parti
Centro d'ascolto dell'informazione radiotelevisiva che veramente una
Si pone in posizione primaria nell'ambito del mercato e svolge netti la medesima funzione anche al per la RAI
Il problema
Di esposto in questi giorni è quello della assegnazione praticamente di di questo appalto
Tanta una licitazione privata il il appunto un invito a partecipare ad una licitazione privata per l'affidamento di questo servizio di monitoraggio da gli archivi con il Criterion dello
Risultante economicamente più vantaggiosa un'Offerta quindi economicamente più vantaggiosa che deve deve parametrata non solo sull'Offerta economica vera e propria quindi sull'offerta del prezzo più basso ma anche su determinati requisiti determinate PC
Chi chiede l'offerta tecnica a questa gara hanno partecipato placcare
Che dovrebbe
Far capo poiana importante dall'Osservatorio di Pavia la società Media Lab
Le il il centro d'ascolto a nostro avviso la gara non coinvolta secondo le regole
Che avrebbe dovuto seguire
Cioè secondo il Regolamento la vecchia la lex specialis perché appunto disciplina
La le le modalità procedimentale attraverso le quali arrivare poi alla fine ogni azione del punteggio complessivo che
Oggi noi sappiamo o a vantaggio della società Media Lab base per l'apertura
Delle buste dell'offerta tecnica padre coperta anche economica alla società Media Lab fa è stato attribuito il punteggio maggiore sulla base appunto in una procedura
Veniamo abbia
Posta o meglio che riteniamo porta aveva violato il Regolamento della della gara detta
Questo perché perché in buona sostanza nel momento in cui
Nonostante per
Che un relative all'offerta tecnica
E la commissione di aggiudicazione del la dei servizi e del ed ha fatto la commissione di aggiudicazione non ha proceduto immediatamente all'assegnazione dei punteggi
Nuovamente invitato i vari concorrenti tutti i concorrenti
A ridepositare una ulteriore documentazione
Questo è avvenuto data venticinque gennaio due mila due con una lettera del della commissione aggiudicatrice la quale appunto da qualche
Diceva prima di procedere alla valutazione delle offerte tecniche dall'attribuzione dei previsti punteggi veniva richiede specificazione degli elementi forniti inquiete di offerta
A nostro avviso è una
In
Ebbene l'integrazione
Che è stata richiesta al contenuto delle ossa e
Sì in campo da dalle dalle tre concorrenti anche perché che noi abbiamo l'assoluta certezza che il centro d'ascolto aveva fornito tutte
Dario per poter rispondere all'offerta tecnica questa certo età non l'abbiamo per Media Lab e per la carriera vita perché
La commissione avrebbe dovuto procedere alla valutazione dell'offerta tecnica sulla base di quello che già aveva sul piatto tenta andare dare le regole del gioco quindi una rimettendo in termini eventualmente Media Lab batte la carenza
E quindi
Come dire appunto
Rendendo la procedura da questo punto di vista da questo punto di vista ritengo noi riteniamo che questo sia abbia verificato abbiamo quindi fatto un un Listen sa alla commissione all'autorità comunque per aver pieno accesso a tutti quanti gli atti della gara per poter avere riscontro poi documentale di questo
Chiesto anche l'annullamento della della procedura fin qui seguita e comunque abbiamo
Diffidato l'autorità dal procede la aggiudicazione a favore della della Media Lab proprio perché riteniamo che la Media Lab ER balza di questa successive integrazioni per avvantaggiati nei confronti degli altri concorrenti detto in termini estremamente semplici del Media Lab non aveva soddisfatto le specifiche dell'offerta tecnica con nella prima produzione documentale non gli si poteva dare poi ma ne ha media la bambina la care Mannino al centro d'ascolto non gli si poteva notare ulteriori termini per andare
Effettuare appunto un'integrazione poiché la società il centro d'ascolto aveva invece chiaramente risposto a tutti i requisiti tant'è che le successive specifiche fatte
Le è successo
Ieri dalla dall'autorità sembrano così ad una analisi dei dei documenti da un'analisi dei documenti sembrano veramente ricalca
La sull'offerta tecnica già presentata dal centro ascolto che intere d'integrazione infatti non ma integrato alcunché perché aveva già disposto in pieno a tutte le
Te dell'offerta testi insomma diciamo che una integrazione in una gara di questo tipo
Stravolge completamente il il senso della dell'operazione perché le le buste chiuse in realtà non sono chiuse da
è una battuta beh no più che le buste chiuse non sono delle buste chiuse sono chiusi e poi quando proceduto all'apertura delle buste ripeto e voglio sottolineare di tutto questo potremmo averne contezza nel momento in cui avremo accesso agli atti
Quando però portino aperte queste buste probabilmente l'autorità la commissione ci ha ritenuto alcune di queste buste
Non piena sufficiente ad Assago quindi
Però latore di centro d'ascolto in realtà non ma integrato nulla perché la sua prima offerta tecnica era
Pienamente rispondente a quella alla diciamo al richiesto e a questo punto è vive e c'è una
Termini antichi doveva e
Recluso perché a quel punto a nostro avviso l'autorità e tutto questo che abbiamo detto effettivamente poi sarà confermato documenti a questo punto l'autorità avrebbe dovuto dire bene chi non ha soddisfatto Leavitt prende un punteggio Tikrit chi ha soddisfatto prende x più uno e invece poi ha rimesso termini ribadisco stravolgendo praticamente la lex specialis il Regolamento della gara quindi da questo punto di
Pitturando il procedimento che poi ha portato all'attribuzione del maggior punteggio a favore della della media la
Grazie allora l'avvocato Giuseppe Rossodivita