Processo a Francesco Belsito ed altri (Umberto e Renzo Bossi) per appropriazione indebita per le presunte spese personali con i rimborsi elettorali della Lega Nord

Buongiorno a tutti
Facciamo l'appello
Allora Belsito Francesco è presente è così com'è presente l'avvocato Ramin di fiducia
Bossi Renzo è presente avvocato Beltrami presente sono presenti entrambi i difensori di Bossi Umberto e cioè l'avvocato briganti
E l'avvocato Carlo al quale
Diamo la parola
Prego
Sì sì si può staccare se
O abbassarlo staccarlo
Prego
Come si sente più comodo
Via
Il manovratore
Sì
Signora presidente signor Pubblico Ministero
Prendo la parola commi secondo difensore di Umberto Bossi
Abbiamo già ascoltato
La puntuale lucidissima difesa svolta dal
Mio collega avvocato Brigandì
Che una per una ha esaminato lei singole vicende che dovrebbero costituire infatti
Imputati a Umberto Bossi
Polito da parte mia in trattenermi soprattutto su alcune questioni che nascono dalla
Lettura
Del capo di imputazione e
Dalla considerazione della disciplina che della specifica
Condotta di appropriazione indebita di cose comuni fa il nostro sistema penale
Comincio
Da
Una
Rapidissima
Considerazione di quello che
Nel contenuto essenziale del capo di imputazione
Che
Investe Umberto Bossi nella sua qualità di segretario federale del partito politico lega
Per una condotta consistente si dice in autorizzazioni preventive o rese di volta in volta al prelievo quindi alla
Distribuzione di somme di denaro
Il cui altra persona si dice aveva il possesso
E a questo punto
Una prima conclusione si impone
Ovviamente la contestazione
Tutta di concorso per istigazione o per
Messa in atto di una condizione causale che poco Borta un'altra persona alla realizzazione di quella che è la condotta tipica di appropriazione
Presupposto della quale
è il possesso
E la prima domanda che occorre porsi e quella se il soggetto
Che
Pone in essere la condotta tipica prevista dalla norma che incrina
Da appropriazione indebita fosse nella situazione giuridica
Che possiamo definire al possesso
Nei vari enti da parte
Dell'accusa
Non c'era stata svolta con
La
Puntualità che probabilmente anzi che indubbiamente l'accusa stessa esigeva l'indagine su questo presupposto essenziale della condotta
Perché
è lecito dubitare che il tesoriere il quale dovrebbe essere il secondo
La di contestazione l'esecutore materiale quello che pone in essere la condotta tipica fosse il possessore delle somme di denaro oggetto materiale di questa condotta
Perché possa esso significa non vera semplice di detenzione
Sia pure qualificata dalla ragione di servizio com'era in capo al
Tesoriere Belsito possesso significa una detenzione che si svolge
Completamente al conto fuori del controllo di organi di persone che ci sono dei punti tante a di girare su come questa
Gestione detenzione
Di somme di denaro o di altre cose mobili a seconda della vicenda è
Effettivamente esercitata
Ora
Quando apriamo quel documento importante nel caso di specie che lo Statuto della lega noi troviamo che
Il bilancio tanto preventivo che consuntivo della lega stessa è
Effettuato questo controllo dal Consiglio il quale lo deve fare con tutta la Puglia puntualità
In
Scansioni terminare
La
Chiedo scusa no ho pregato presenti difendere cellulare
Non disturbare vi chiedo scusa signora
Non non so niente
E che controllo che deve essere effettuato ogni scansioni temporali che sono puntualmente fissate dallo scaduto dallo Statuto ora
In queste condizioni
Ci chiediamo si può effettivamente realmente parlare di possesso o non ci ritroviamo piuttosto di fronte a quella che
Una detenzione qualificata
Profilo però di causa che compete soprattutto alla difesa bensì Vito e non è di questo che voglio occuparmi
Piuttosto
Una precisazione mi sembra
Decisamente
Rilevante
Si è molto parlato nel corso
Della
Istruttoria dibattimentale soprattutto
Del possesso di denaro pubblico
Perché ci dice le somme sulle quali si è
Tenuta una certa condotta
In capo a Bossi sarebbe etica autorizzazione al prelievo e al versamento
Di queste somme
Somme che provenivano si dice
Da
L'erario pubblico
Ora
Una cosa va subito chiarita che è assolutamente
Fuori posto parlare di denaro pubblico privato ragionando in termini di provenienza di questo denaro
La qualifica di pubblico di privato spetta al denaro
A cagione e in ragione
Della disciplina cui
Il denaro stesso enti sottoposto se ragionassimo diversamente se ciò è facilissimo capo alla provenienza dovremmo dire niente di meno
Che
Tutte le somme
Che i privati ciascuno di noi diversa a titolo di imposta o di tassa
Essendo di provenienza privata il denaro privato per conto loro sarebbe denaro pubblico tutto quello che proviene dallo Stato in virtù di pensioni stipendi
Remunerazioni varie e così via dicendo
Quindi
Un primo fondamentale
Puntò va messo in chiaro il denaro di cui si tratta non è denaro pubblico ma è denaro
Privato che spetta come vedremo meglio in seguito tutto è totalmente
Alla
Lega associazione di diritto privato sottoposta a certe particolari regole che sono quelle del Codice civile
è il punto a importanza non tanto
Per
Arrivare accogliere posti in essere tutti i momenti essenziali
Della fattispecie costitutiva dell'appropriazione indebita ma per evitare una un fumus di
Particolare disonestà di particolare inaccettabilità
Che discende avrebbe inevitabilmente sull'uomo politico di importanza nazionale
Come è stato ed è ancora per certi versi Umberto Bossi che si approfitta di denaro pubblico no il danaro era denaro e lo vedremo meglio in seguito tutto del partito politico lega
Dunque non si può parlare di denaro pubblico ma di denaro privato e questo denaro
Sarebbe stato oggetto di appropriazione leggiamo nel capo di imputazione
Con l'aggravante
Della
Di un possesso
Nel quale si è abusato di
Ragioni di servizio
E qui dobbiamo
Soffermarci un momento perché questo dato questo cioè della realizzazione della circostanza aggravante
Del sessantuno numero undici è stato ritenuto di tale palese evidenza
Che lo si è
Accolto come qualche cosa su della quale
Se tutto il resto dell'accusa fosse infondato non si potrebbe
Discutere no no
Se ne deve discutere perché dobbiamo chiederci se veramente
Questa del sessantuno numero undici circostanza particolarmente rilevante perché conduce ad una serie
Di effetti giuridici che non so a ricordare perché sono presenti a ciascuno di voi di enorme rilievo
Partiamo innanzitutto da una di quelle
Considerazioni si fanno I ragazzi del secondo e terzo anno
In qualunque corso Lodi giurisprudenza che affronti la tematica penalistica le circostanze sono elementi eventuali di una fattispecie criminosa tant'è
Che opportunamente in apertura dell'articolo sessantuno del codice penale troviamo un'avvertenza che più un misurata giusta conveniente non potrebbe esserlo
Gli elementi che sono elencati nell'articolo sessantuno come circostanziali tali sono se e in quanto non costituiscano elementi essenziali ed F
Elementi costitutivi della fattispecie criminosa
Ora
Come è composto questo sessantuno numero undici di rilievo
Fondamentale nell'economia di questo delitto è composto da possesso
Che ha
Bari titoli che sono tutti quanti elencati e partono darla possesso per ragioni di potestà di
Una posizione particolarmente netta disturbo di
Supremazia particolare nei confronti di soggetti che si trovano
In posizione di subordinazione specifica ragione di ufficio di ospitalità
E così via dicendo
Quando ripercorriamo
Tutto l'arco la gamma delle situazioni che sono contemplate dal numero undici
Dell'articolo sessantuno vediamo che coprono tutti i vari possibili
Immaginabili titoli di possesso ce n'è uno solo che non è espressamente richiamato ed è il possesso a titolo
Di
Caso fortuito come sarebbe
Ed è l'esempio che abbiamo fatto nelle note di udienza che poi
Ci permettiamo di presentare alla sua
Giustizia signora Presidente a lei e alla sua attenzione signor Pubblico Ministero l'unica situazione fattuale che non è richiamata dal numero sessantuno
Da allora il numero undici dell'articolo sessantuno è
Il possesso per caso Fortugno
Come sarebbe fluido per esempio
Di una persona che si trova in tasca un oggetto che gli è stato ficcato
Da un terzo quello di non conoscere e del quale non ha nemmeno avvertito l'azione solito caso
Della dovunque olografica oggetto rubato in un umane in tasca al
Viaggiatore che si trova vicino per fuggire ad un eventuale controllo
Beh
Anche in questo caso che non è menzionato apparentemente dal numero undici del sessantuno ci troviamo però di fronte ad un possesso contemplato dalla norma disgusto discutendo perché
Di possesso di un caso del genere possiamo correttamente incominciare a parlare dal momento in cui la persona nella cui tasca
Divjak è stato ficcato incerto oggetto si rende conto che sta
Portando
Dietro assente questo oggetto si rende conto della presenza di questa cosa
Ed è a partire da questo momento che c'è il possesso perché a partire da questo momento che
Abbiamo
La custodia quindi oppure una prestazione di operare
E siamo
Dunque nell'arco contemplato dall'articolo sessantuno
Ora dice Ivo stando così le cose
Il possesso più un soggetto
Tesoriere
Di una associazione
Qualunque sia la natura di questa associazione un possesso per ragione di ufficio
La propria azione che gli fa non è una propria azione assistita
Da
L'abuso della relazione di ufficio è
Una
Condotta che sì realizzarsi concretizzato proprio tutta e soltanto nella violazione del titolo di possesso non è
La condotta che si accompagna per esempio alla particolare gravità del danno
Cagionato
Ma è
Questo abuso che in sostanza è nient'altro che
La violazione delle regole che circoscrive l'anno circoscrivono delimitano disciplinano questo particolare possesso e allora ecco che la violazione di questo titolo di possesso non è
Elemento circostanziale
Ma è
Elemento essenziale della condotta di appropriazione
La condotta di riappropriazione
Realizzata e realizzabile attraverso forme e modalità che possono essere le più disparate
Nel caso
Che ci interessa e che considerato dal capo di imputazione la propria azione è una violazione del possesso a titolo di
Si dirà a questo punto ma allora veniamo
A una conclusione che agli antipodi di quella
Proposta scelta dal nostro legislatore il quale
Considera
Come elemento
Abbiamo ante e vorrei dire
Parlo alla buona
E me ne scuso con lei signora Presidente particolarmente aggravante
L'abuso
Realizzato in una delle forme dell'articolo sessantuno numero undici no qui dobbiamo distinguere una cosa in quando questo abuso realizza Lindsey
L'essenza
La struttura stessa della condotta di appropriazione
Altro diverso discorso quando l'abuso del possesso qualifica si accompagna
Alla violazione delle regole
Che disciplinano questo titolo di possesso
Facciamo il caso di colui che possegga per ragioni di ufficio o per ragioni di una particolare posizione di supremazia specifica e si avvalga di particolari in relazione
Di amicizia
Di
Tregua interazione e così via dicendo una delle tante situazioni contemplate dalla norma in esame si avvalga di questa situazione per realizzare
In modo che sfugga al controllo diretti poi esercitare questo controllo l'azione di appropriazione
Compie
Ecco che in questo caso abbiamo
La realizzazione della condotta tipica prevista dalla norma incriminatrice
Dell'appropriazione indebita che non si esaurisce nella violazione delle modalità del titolo di possesso ma
Realizzate queste modalità si accompagna ad un'alta
Ippica circoscritta violazione via altre regole di possesso nell'esempio che ho potuto prospettare per esempio il caso di violazione
Di regole
Di
Particolare dimestichezza amicizia e così via dicendo nel caso di specie
Non abbiamo nulla di tutto questo viene puramente e semplicemente contestata la circostanza aggravante in questione
Per il puro e semplice il tratto che sembrerebbe rispondere alla tv di citazione dell'articolo sessantuno
E non si di che in conto
Come invece si deve dovrebbe del fatto che nel caso di specie
La circostanza funzione invece l'elemento fattuale più esattamente funzione invece da elemento costitutivo essenziale del reato il che vuol dire il che vuol dire che non abbiamo nel caso di specie
Non abbiamo
La
Realizzazione di questa
Eventuale
Situazione pattizia che porta alle conseguenze che tutti conosciamo
Quindi una prima
Conclusione che posso già formalizzare signora Presidente quella che
Ah sommesso avviso ad avviso di chi vi parla la circostanza aggravante non si è realizzata
Perché il tenerla il considerarla posta in essere significherebbe incorrere
In un doppio
Episodio di imputazione in un business in un ne bis in idem sostanziale
Stante il fatto che il medesimo elemento sarebbe imputato due volte una volta come elemento costitutivo come senza come realtà della condotta di appropriazione e una volta come elemento eventuale
Da
Dicevo
La somma di
Di denaro non è
Di
Denaro pubblico in ogni caso ma di denaro privato e qui ci troviamo
Ed è importante sottolinearlo
A tener conto di quella che
La natura giuridica del partito o del movimento politico un punto di fuori discussione e su questo punto
Corte costituzionale Cassazione e
Dottrina sono assolutamente tutte Terre d'accordo
Partito e il movimento o movimento politico non ha personalità giuridica
Un'associazione di diritto privato
Priva di soggettività
E
Quindi disciplinata come pocanzi ho ricordato dalle norme dettate nel Codice civile
E
A questo punto
Una
Prima riflessione si impone
Denaro privato che fa capo ad un'associazione priva
Di
Personalità giuridica
Vedremo come tutto questo si riflette
Poi sull'elemento rappresentato dalla alto pulita della cosa
Ma intanto
Cioè un punto che
Mi preme dimettere in chiaro
Questa somma
Fa capo ad una
Comunità di soggetti raggruppati in questa associazione
E
Le somme di pertinenza di questa comunità di soggetti
Raggruppati in questa associazione sono disciplinate da norme
Del codice civile quindi eh fondamentale al riguardo per stabilire se su queste somme si è compiuta o no una condotta illecita antigiuridica
Quello che è l'atteggiamento del soggetto passivo
Cioè di quello che sarebbe il soggetto passivo questa
Comunità di soggetti raggruppati in un'associazione priva di soggettività giuridica
Come ha reagito alla pretesa condotta antigiuridica
E qui ci troviamo di fronte alla assoluta
Mancanza di iniziativa di reazione potremmo dire da parte della lega
Rispetto a questa condotta la lega non reagisce sì ci sarà poi Coulthard vivo
Tentativo di costituzione di parte civile che viene però subito quasi immediatamente dopo revocata
E che non è
A mio avviso
Mi permetto di dire condotta sufficiente a supplire alla mancanza di una condotta che non c'è stata
Quando invece avrebbe dovuto esserci cioè nel momento in cui verrebbe accertato attraverso il controllo
Di cui io ho già parlato che viene compiuto sul bilancio preventivo e su bilancio consuntivo
Rispetto all'operato del testo che nessuna reazione e
Questo
Ci conduce
Alla domanda e possiamo qui parlare di condotta antigiuridica
Cioè una recentissima
Presa di posizione che è stata ricordata assai opportunamente fra gli altri dalla difesa del il tesoriere Belsito cioè una recentissima presa di posizione della
Cassazione a Sezioni riunite civili
è un'ordinanza che
E dettata in tema e questo è molto importanti di Regolamento di
Giurisdizione
Deve decidere se è una certa vicende di competenza del giudice ordinario o del giudice amministrativo
E la Corte di Cassazione
Conclude attraverso un distinguo dei più preciso e più importante ai fini della decisione alla quale
Il tribunale signora presidente chiamato più importante non potrebbe essere distingue dice no
Fino a un certo momento cioè fino a che non entra in vigore la legge novantasei del duemila ettari dieci non possiamo parlare di controllo
Pubblico su come utilizzata questa somma dunque una somma
E lo dice chiarissimamente questa pronuncia della Corte suprema a Sezioni Unite Civili
Questa somma non soltanto
Non è di natura pubblicistica bensì privatistica
Ma è una somma sulla quale non è esperibile alcun controllo di tipo finalistico cioè
Come dai utilizzata in un certo modo piuttosto che in un altro
Questa somma
è di pertinenza di un soggetto che va trattato anzi di una
Associazione rappresentata da una comunità di soggetti
Che va trattata secondo ciò che prescrive il Codice civile e a partire dalla legge numero novantasei
Del due mila tredici che abbiamo
L'imposizione più finaliste MO politico nell'utilizzo delle somme percepite a titolo
Di
Rimborso spese viene detto per
Ma non è nemmeno rimborso spese per
Quello che si è fatto nelle operazioni elettorali è sull'utilizzo di queste somme
Che a partire dalla legge novantasei si poi esercitare e si deve esercitare il controllo pubblicistico prima
E questo è un punto di estremo
Interesse ai fini della
Mi permetto dire nostra decisione signor Presidente
Fino a questo momento
Il controllo che può
Può essere esercitato e soltanto di trasparenza e di misura le parole
Le cito a memoria
Di una pronuncia della Cassazione sono controllo trasparente e misurabile che vuol dire
Vuol dire che si debbono presentare delle pezze di appoggio non per giustificare come è stato utilizzato quel certo denaro masse quel certo denaro
Ha dato origine a episodi dice Rita
Penale o extra penale ma soprattutto penale che siano per esempio di corruzione voto di scambio e così via e questo che fino alla legge novantasei
Si voleva realizzare raggiungere attraverso l'imposizione dell'esibizione di certi documenti non per controllarne
Il contenuto ma per controllare soltanto se giallo da questi documenti emerge disse
Una qualche
Ipotesi di illecito penale ma per il resto
è precluso e la Cassazione sul punto non poteva essere più
Eloquente precisa e netta e prezzo chiuso ogni secondo o nel controllo
E allora anche qui
Ci troviamo di fronte ad una situazione che rende
Il tentativo
Di effettuare
Come di fatto è stato compiuto
Una disamina
Sulle finalità sui modi di utilizzo del denaro
Che si è avuto si è percepito per le operazioni elettorali e non voglio parlare di rimborso spese
Quale che sia la terminologia usata perché la realtà nasce
Da come queste somme di denaro sono computate sono computate a cagione
Di quello che il lavoro che il partito politico ha effettuato cioè i voti che è riuscito a
Ottenne IRE sulla propria lista questo è soltanto questo e ciò che conta
E a questo punto mi chiedo se il controllo che si vuole effettuare parlando di
Appropriazione indebita sia un controllo che meriti
DS seguito da una giurisprudenza
Che voglia tener conto non
Di
Assonanze o di
Considerazioni
Impressionisti bensì di dati di diritto che non sono inventati da questa difesa ma sono dati di diritto solennemente proclamati
E e programmati togli non per risolvere un certo caso rispetto al quale si può immaginare va bene
No sono proclamati questi dati di diritto per risolvere un conflitto di giurisdizione quindi Cola per piena consapevolezza che si impone
Una regola miliare
Per lo svolgimento
Del lavoro
Del giudice delle leggi del giudice
Di legittimità della Cassazione
Di tutto questo bisogna
A sommesso avviso di chi vi parla tener conto
Tener conto per arrivare alla conclusione che nell'ipotesi nel caso nella vicenda che ne occupa non era ravvisabile quella condotta di appropriazione indebita
Che
E invece
Considerata come pienamente posta in essere nella degli atti di accusa
Ma c'è un altro punto
Che mi importa sottolineare
E sul quale
Mi permetto
Di esprimermi con la maggiore franchezza
Appropriazione indebita
Di cose comuni
Non c'è dubbio
Se
Il partito politico non ha
Una soggettività giuridica e chiaro che un'eventuale condotta di appropriazione
Tanto e non concesso che di questa si possa correttamente parlare sarebbe un'appropriazione di cose comuni
E
Questa eventualità non è sfuggita ad una dottrina misurata corta e sorvegliata come quella del manuale di
Crespi Stella e Zuccalà annuale che ha fatto e fa testo da decenni
Nelle nostre aule di giustizia ed in quelle
Universitaria
Che cosa dicono al riguardo
Questi autori che
Nella
Sua cultura della propria azione indebita
Si deve considerare altro voi anche la cosa comune
E
Capiamo subito che c'è un salto
Notevole c'è una disinvoltura esegetica che veramente rasenta
Il limite dello sconfinamento ma come una cosa altro voi
Debbo considerare cosa altro poi anche la cosa comune la cosa di cui sono comproprietario del rinvio erede o
Consorzio
Siamo veramente
Fuori da ogni particolare da ogni
Criterio di esegesi
Corretta
Misurata
E soprattutto che non disprezzi come oggi purtroppo è frequente il caso il testo normativo
E
Questo sentito in modo particolarmente acuto
Da intere
Valoroso il SISMI studiosi se ho richiamato i quali
Si affrettano subito dopo avere
Dichiarato con evidente imbarazzo che nella lettura
Della norma che contempla l'appropriazione indebita
Peraltro voi si deve intendere anche la cosa comune si affrettano a dire beh però si può provvedere attraverso l'applicazione analogica della causa di non punibilità che prevista
Dalla
Norma che contempla la sottrazione di cose comuni questa che è ritenuta una forma minore era ritenuta come vedete in una forma minore attenuata di furto
E che
Consistente questa causa di non punibilità nella
Circostanza che
Il quid di cui ci si è appropriati non superi la quota spettante al coerente al socio o al comproprietario
Non c'è dubbio che nel caso di specie ci troveremmo più che ampiamente e decisamente
In una situazione di questo genere teniamo presente che nel
Le somme
Di cui aveva la detenzione qualificata il tesoriere confluiscono non soltanto quelle
Del finanziamento statuale
Ma anche tutte quelle del tesseramento
Tutte quelle tutte quelle che provengono da simpatizzanti che si riconoscono nella linea politica di un partito cosa quanto mai lecita purché non ci sia mercato
Dell'atto pubblico e come mi ricordava l'amico Brigandì
Confluiscono le somme che vengono ed erano somme più che rispettabili versate dai parlamentari della legge del partito
E all'epoca dei fatti i parlamentari della lega erano veramente un battaglione più che munito
Quindi
Cose comuni
E a questo punto ci domandiamo
Ma
Come stanno le cose
Del confronto fra due norme
Basilari e fondamentali nella tutela del patrimonio il furto da un lato
L'appropriazione indebita dall'altro
Il furto che delitto contro il patrimonio
Commesso con violenza
L'appropriazione indebita commessa con frode
Che a questo più inquadra
Una diversa tonalità un diverso spessore di gravità
Dell'offesa giuridica contenuto
Del debito e dei diritti in questione
Più grave evidentemente l'offesa realizzata mediante violenza
Rispetto a quella realizzata fraudolentemente controllore
E non è questioni di parole perché se vediamo se passiamo
Come dobbiamo considerare la sanzione ricollegata all'uno e all'altro di questi
Due delitti vedere uno che mentre per il furto si parte da un minimo di sei mesi per l'appropriazione indebita il minimo
Edittale è rappresentato da quindici giorni
Quindi
Una notevole
Diversità
Ma non soltanto
Cioè questo e la situazione
Oggi
Ancora più esasperata per ciò che concerne il diverso criterio che ha presieduto
Consciamente consciamente o inconsciamente non lo sappiamo perché nei lavori preparatori non c'è traccia di questo
Allora diversa
Valutazione diverso trattamento che dei fatti previsti da queste norme incriminatrici si è reso
La sottrazione di cose comuni è stata come si dice il linguaggio
Espressivo depenalizzata
Oggi non rappresenta più un illecito penale
Dove
In forza del silenzio della legge sulla specifica
Qualificazione su uno specifico trattamento riservato l'appropriazione indebita di cose comuni
Troviamo
Il silenzio e quindi la necessità come concludono a denti stretti
Crespi Stella ed Zuccalà dobbiamo ritenere che
Ci troviamo di fronte a
Appropriazione di cosa altrui
è però
La tassatività dal testo riceve un bel saluto direi quasi un commiato affettuoso ma di avvio
E non basta
Non è soltanto dal confronto tra il trattamento viene effettuato all'appropriazione indebita di cose comuni rispetto alla sottrazione di fosse comuni che noi troviamo questa
Differenza che si traduce in una
Mancanza di
Un punto di vista un criterio unitario il compatto di valutazione della gravità di questi episodi manca all'interno della stessa disciplina dell'appropriazione indebita ci troviamo oggi di fronte
E ci troveranno già prima di oggi
A un contrasto assolutamente incolmabile
Pensiamo alle cosiddette appropriazioni indebite minori
Quella Ticosa smarrita
Quella
Cosa avuto per errore opacità su fortuito
Del Tesoro
Non c'è dubbio che l'appropriazione indebita di corsa smarrita e l'appropriazione indebita di cosa avuta per errore altrui sono episodi di offensività più intensa
Più grave dell'appropriazione indebita discorsi e comuni perché in quest'ultima agiscono su cosa che in parte in via tant'è vero che c'è non superò
La
La quota nel caso in cui è prevista la comunanza della cosa era prevista una comunanza di una cosa la sottrazione c'era la scriminante
Non c'è dubbio ripeto che la sottrazione l'appropriazione di cosa smarrita così come l'appropriazione di cosa avuta per errore altrui sono condotte più gravi
Dell'appropriazione indebita di cosa comune
Perché delle prime due che ho citato si agisce
In violazione in contrasto con un diritto autori
Quello di chi ha smarrito la cosa quello di chi ha consegnato ad altri una cosa sbagliando per errore
Dove nell'appropriazione indebita di cose comuni si agisce su cosa o sul denaro che almeno parzialmente di propria pertinenti beh
Fino a ieri il titolo avevamo di fronte
A
Ipotesi
Queste dell'etere
Ma non voglio considerare
La propria azione e lì indebita di tesoro
Che ha una sua fisionomia particolare ma la prima è la terza senza dubbio più gravi dell'appropriazione indebita di cosa
Comune ed è
L'appropriazione di cose
Comune cadeva sotto la norma generale che prevede l'appropriazione indebita tout court
L'appropriazione indebita di cosa smarrita o di cosa per ora consegnato ad altri realizzava un'ipotesi
Ritenuta
Degna di una
Pena meno grave dell'appropriazione indebita
Oserei dire base ma e
Giustificabile un trattamento di questo genere e la situazione è diventata ancora più cocente oggi
Perché addirittura le appropriazioni indebite minori sono state anche sede penalizzate quindi un contrasto ancora più evidente ancora più forte rispetto
Alle modalità di trattamento della appropriazione indebita di fosse comuni
E allora che cosa
Dobbiamo dire a questo riguardo non c'è dubbio
Che di appropriazione indebita di corse comuni
Si
Tratta in questo caso
Non c'è dubbio che Bossi sempre costantemente qualificato anche negli atti di accusa come
Consorzio atto rispetto
Al partito politico lega eccetera eccetera
E che cosa dobbiamo dire allora
Ecco qui
Emerge
In tutta la sua rilevanza un principio
L'adozione non voglio dire la scoperta
Ma lo adduzione esplicita del quale
Ha rappresentato un vero e proprio tornante sia nella
Giurisprudenza della Corte costituzionale sia in quella della Corte di Cassazione
Il principio di ragionevolezza
Principio di ragionevolezza che dal punto di vista normativo si ritiene e ha ragione che trovi una sua base il suo fondamento nell'articolo tre
Della Costituzione
Si fa riferimento
Principalmente al primo comma a mio avviso il molto molto importante anche il secondo comma
Che propone una funzione propulsiva dinamica della Repubblica per raggiungere certi risultati comunque
La base normativa nella Costituzione
Oggi come oggi identificata
Trovata dalla giurisprudenza e dalla dottrina assolutamente dominanti all'articolo tre
Ritengo però che ci sia qualche cosa di più incisivo
Che indipendentemente dalla previsione più almeno esplicita in una norma scritta della Costituzione
La ragionevolezza sia il principio
Generali l'idea generale della quale non possiamo fare a meno se vogliamo considerare un complesso di norme non come qualche cosa che rappresenta un ammasso
Più o meno casuale di regole ma un tutto coordinato organizzato rispetto al quale ci possono essere delle eccezioni
Ma delle eccezioni che debbono essere giustificate e qui mi sono permesso signora Presidente di citare una lucidissima
Pagina del del Corso di diritto costituzionale di Augusto Barbera e Di Carlo Fusano in cui si dice
Tutte le volte in cui
Non siamo in grado di dire che ragionevole l'eccezione che è stata compiuta
Rispetto a quello che il principio generale di disciplina di una determinata situazione fattuale tutte le volte che non siamo in grado di trovare una risposta
Abbiamo a che fare con la
Irragionevolezza della situazione normativa e questi autori mettono di luce nel modo più chiaro
Che non potrebbe essere
Come
A differenza di tutte le altre questioni di legittimità costituzionale quando Inter in gioco il principio di
Ragionevolezza
Il discorso diventa termine angolare abbiamo la norma della cui legittimità costituzionale si discute e questa
Ad avviso di chi ha l'onore di parlare
La disciplina globale della propria azione indebita
La fattispecie la la norma che forma che fonda
Il criterio di valutazione cioè l'articolo tre tanto per obbedire alla fondamentale legge
Che
Impone
Il riferimento
Puntuale preciso ad una
Dei jet costituzionale
Ma cioè in più
La prospettazione della ragione in forza della quale si ritiene violato il principio dell'articolo tre in quanto
La disciplina dell'appropriazione indebita
Non contempla una specifica condotta
Posta in essere di fissi appropria di cosa comune non
Altro punto ma comune quella
Veloce sbrigativa
Conclusione qui
Altro voi e anche
Ciò che il comune
Si salva soltanto per l'evidente imbarazzo in cui i terreni
Bravissimi
Che era
Le
Illustrazioni migliori più belle della nostra dottrina arrivano e mi riferisco ad Alberto Crespi a Federico
Stella
A Giuseppe gioca
Non siamo in grado di giustificare
Come perché
E allora ecco che
Illecito
Avanzare
La richiesta
Si impone anzi da parte di questa difesa la richiesta che si è riconosciuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
Costituzionale della disciplina
Dell'appropriazione indebita
In quanto
Non prevede l'appropriazione indebita di fosse comuni io ho citato abbiamo citato nelle nostre note di udienza che adesso sottoporremo
A lei signora Presidente a lei signor Pubblico Ministero
E ai nostri colleghi o qualcuno ne abbiamo già dato l'abbiamo citato una recentissima sentenza in cui proprio in base
Al principio di
Ragionevolezza viene dichiarata incostituzionale
Veniva dichiarata incostituzionale la disciplina
Del
Furto
Chi cosa di del furto d'uso in quanto non si specificava che la scriminante la non punibilità significava esisteva anche nell'ipotesi in cui
Ma restituzione non potesse avvenire
Per caso fortuito o per forza maggiore
Principio di ragionevolezza richiamato in quanto
La norma che prevedeva la non punibilità nel caso
Di restituzione e quindi la punibilità tutte le volte che la restituzione non avvenisse non prevedeva
Che
Dovesse dichiararsi non punibile
Anche
Il caso in cui
La mancata restituzione ed eccitata nelle nostre
Note di udienza questa sentenza anche quando la mancata restituzione
Si era dovuta a forza maggiore non a caso fortuito
Questo in linea di principio a vita e ci attenderemo veramente una risposta che
Venga a
Colmare quella che
Una grave lacuna
Sostanziale
Del non solo l'ordinamento in una
Zona in un settore così importanti e così di frequente
Applicazione ricorrenza come il diritto penale
Che sia rivolto alla disciplina
Di infatti offensivi del patrimonio
Ci sono poi delle richieste di subordine che sono quelle che ho
Già
Avanzato cioè
Sì sia
In ogni caso ritenuta la causa di non punibilità
Che era prevista per la sottrazione di cose comuni vero che
è stata depenalizzata ma sempre presente nel nostro ordinamento come causa di non punibilità dell'illecito non penale che permane non penale però
E
Ancora in subordine
Che sia negata
La circostanza aggravante
Cui all'articolo sessantuno numero undici grazie signora Presidente grazie a lei allora a questo
Punto mi corre l'obbligo di interpellare il Pubblico Ministero non solo e non tanto sul fatto se abbia repliche
Ma
Su quest'ultimo profilo la richiesta di ritenere non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
Per quanto riguarda la questione di legittimità costituzionale sollevata evidente che
Al fine di verificare se la stessa abbia
Una concreta
Non dignità astratta nell'essere analizzata dal giudice delle leggi ma se in concreto debba essere rilevante ai fini del decidere odierno si ritiene
Che
Per quanto riguarda l'imputazione spessa e le considerazioni che già sono state svolte da questo Pubblico Ministero nella sua requisitoria
La stessa oggi non sia rilevante ai fini del decidere perché nel
Oggi non sia rilevante ai fini del decidere
Nell'ambito della contestazione imputazione sollevata nei confronti degli imputati
Innanzitutto perché
Come ha ricordato il
Professor Gallo
Vi è stato un intervento di carattere normativo
Che ha innanzitutto depenalizzato quella
Che può essere la fattispecie del furto di cosa comune così come
Qualora
Versasse o nell'ambito di una
Fattispecie
Che perseguibile a querela di parte saremmo oggi
A dover decidere se questa azione era originariamente procedibile o meno e quindi e già nelle possibili ta di questo giudice verificare se vie un vizio di procedibilità per questo processo
In più
Come
è stato sostenuto da questa accusa si ritiene
Che
La propria azione indebitati siccome contestata gli imputati non sia un'appropriazione indebita di cose comuni perché
La soggettività giuridica seppur in assenza di personalità giuridica riconoscibile a movimento politico lega nord così come tutti gli altri movimenti politici
Resta
Fa comunque restare fuori di dubbio il fatto che
Le associazioni anche non riconosciute abbiano un patrimonio separato abbiano una propria soggettività giuridica e quindi la propria azione
Ciò che è
La disponibilità di questo ente
Seppur appunto privo della personalità giuridica debba essere considerato un'appropriazione di un bene che altrui rispetto a quello
Anche dei singoli associati
Quindi
Sotto questo aspetto si ritiene che ai fini della decisione i giudici abbia oggi tutti gli strumenti per
Poter decidere prescindendo dalla questione sollevata dalla difesa
Quindi
A parte questo profilo su cui ho dato io la parola lei non ha retto l'inno niente va bene gli altri difensori sulla questione se vogliono
Interloquire si associano
Ecco invece io attendevo le memorie
Direi di no perché la questione l'ha sollevata a lei il Pubblico Ministero è stato da me interpellato
Quindi direi di no allora
No
No no no non l'ho definita una replica io
No definito un pare RSU questa questione che è stata sollevata solo ora
E su questo il Pubblico Ministero aveva il diritto di esprimersi
Al di fuori della replica
Allora vedo che la memoria depositata in questo momento sono piuttosto corpose
Allora
Direi non prima di un paio d'ore non prima di un paio d'ore
Insomma
No no
Il nome del popolo italiano il tribunale di Milano ha pronunciato la seguente sentenza visto l'articolo ventitré della legge undici marzo mille novecentocinquantatré
Numero ottantasette dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo seicentoquarantasei del Codice penale
Sollevata dalla difesa di Bossi Umberto per contrasto con l'articolo tre della Costituzione
Visti gli articoli cinquecentoventuno cinquecentotrentatré cinquecentotrentacinque del codice di procedura penale dichiara del sito Francesco Bossi Renzo e Bossi Umberto
Colpevole del delitto continuato loro rispettivamente ha scritto e scuse escluse le imputazioni sub due sedici quarantasette quarantotto quarantanove settantuno settantadue
Settantacinque settantanove ottantaquattro centodiciannove e centoventicinque centosettantotto
Cento settantanove centottanta centottantadue
Centottantatré centottantaquattro centottantasei centottantasette centottantotto
Centottanta novecentonovanta duecentoquarantanove
Duecentocinquanta duecentocinquantadue duecentocinquantaquattro e duecentonovantasei
E riqualificati infatti sub sette otto nove e dieci dodici tredici quattordici e quindici come delitto tentato condanna
Del sito Francesco alla pena di anni due mesi sei di reclusione euro novecento di multa
Bossi Renzo alla pena di anni uno mesi sei di reclusione euro cinquecento di multa Bossi Umberto alla pena di anni due mesi tre di reclusione
Euro ottocento di multa
Condanna Belsito Francesco Bossi Renzo Bossi Umberto al pagamento delle rispettive spese processuali ordina la sospensione condizionale della pena inflitta Bossi Renzo
Visto l'articolo cinquecentotrenta del Codice di procedura penale assolve
Del sito Francesco Bossi Renzo Bossi Umberto
Dalle imputazioni loro rispettivamente ascritte sub due settantuno settantacinque settantanove e ottantaquattro perché il fatto non sussiste
Visto l'articolo cinquecentotrentuno del Codice di procedura penale dichiara
Non doversi procedere nei confronti di Belsito Francesco Bossi Renzo e Bossi Umberto per le imputazioni loro rispettivamente a scritte sub sedici
Quarantasette quarantotto quarantanove settantadue centodiciannove centoventicinque centosettantotto centosettantanove e centottanta
Centottanta due centottantatré centottantaquattro centottantasei e centottantasette
Cento ottantotto centottantanove e centonovanta duecentoquarantanove duecentocinquanta duecentocinquantadue duecentocinquantaquattro e duecento novantasei
Per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione stabilisce in giorni novanta il termine per il deposito della motivazione della sentenza l'udienza è tolta grazie a tutti