La Corte suprema Usa sull'immunità dell'ex Presidente Trump. Intervista alla professoressa Benedetta Barbisan

Siamo in collegamento con la benedetta Barbisan che insegna diritto costituzionale comparato all'università di Macerata Bongiorno Benedetta ben trovata
Vogliono Roberta grazie dell'invito allora parliamo Conte della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti
Che nei giorni scorsi ha stabilito un'immunità per i presidenti nell'esercizio delle loro funzioni prima di approfondire il merito di questa decisione ti chiedo intanto come si arriva a questa pronuncia
Allora si arriva questa pronunciate nel tentativo di evitare conseguenze penali
A carico il già presidente Ciampa a proposito dei fatti notori che sono avvenuti in coincidenza con l'assalto al Campidoglio del sei gennaio due mila e ventuno
Al Presidente Sampras sono contestate diverse
Diversi capi di imputazione dia per chiesto al suo ministro della Giustizia di allora addirittura di sostituire gli elenchi dei grandi elettori di alcuni tastierista
Con l'elenco di grandi elettori sedersi che sarebbero stati favorevoli a sostenere l'elezione di fronte quindi una dedica uno dei capi di imputazione più consistenti
è proprio quello di essersi servito punti pubblici ufficiali del suo stesso gabinetto per modificare sensibilmente
Il quadro elettorale alpinisti
Condurre l'esito a proprio favore e questo lo avrebbe poi fatto anche con il coinvolgimento ordini
Persone che invece non fanno parte dello staff della Casa Bianca V della squadra di Governo ma attraverso avvocati che avrebbero esercitato delle forme di pressione per esempio nei confronti dei pubblici ufficiali statali sequestrati appunto erano quelli le cui liste di grandi elettori si voleva ci volevano sostituire e quindi attorno al Campidoglio e a quei fatti Lissone e alcuni corpi di reato che con la richiesta di un'amica si voleva
Chi voleva lo epica Orio a carico del presidente chiarisce la Corte suprema di fatto
Allora direi Stati Uniti sistema è decisamente diverso rispetto al modello con cui siamo abituati in Italia i più no già niente nell'Europa continentale la Corte suprema è una corte di competenza ordinaria è però il vertice di un sistema piramidale di corti
E quindi sono gli avvocati delle parti che uno trovandosi soddisfatti del
Dell'esito della causa penso corti inferiori si rivolgono alla Corte Suprema della vera una parola di chiarezza e a quel punto definitiva
Perché quello che deve cede la Corte Suprema diventa vincolante costituisce un precedente e per tutte le corti inferiori sia a livello statale che a livello federale chiarissimo ha stabilito insomma con
Capito insomma compreso più o meno come si è arrivati a questa decisione cerchiamo di capirne il merito ed è non è semplice discorso piuttosto complesso
No non è semplice perché quando si parla di immunità di un precedente la prima questioni che han bisogno affrontare e immunità rispetto a quali altri perché naturalmente un previdente il pieno delle sue funzioni
Ed è una città un numero di prerogative che sono quelle immediatamente comprese nelle sue colpe competenze e quelle che invece hanno sono già più periferiche
E quelle che invece non attengono esattamente allo svolgimento delle sue funzioni istituzionali e allora
La l'opinione di maggioranza della decisione Champs verso Siena che dei testi lingue reticolo chiediamo
E quindi declinano terreni o sfumature prendete infinita neutralità
Che presidenti di cui è presidente corrette allora l'immunità cosiddetta assoluta
è quella che riguarda
Il cuore delle competenze che sono assegnate al presidente degli Stati Uniti già ci sono dei nipotini ricchi derivano direttamente dalla Costituzione
Che non possono essere contrastati né da un attore il conte congresso ogni possono essere sottoposti allo scrutinio delle corti quindi sono proprio ieri
Che pensa ora di un rapporto diretto fra la disposizione costituzionale le per circa il presidente ne fa questo cuore di competenze così delicato così costitutivo del ruolo del presidente che non può secondo la Corte suprema
Non correre in una immunità assoluta
E quindi ne consegue che nessuno possa sindacare questa queste condotte che quindi nessuno possa chiama pretende incarichi sponde armi penalmente
La seconda tipologia di immunità la Corte suprema l'ha definita approvabile preso allibire
Letteralmente la quella Tirrenia uniti ed è una immunità e quindi si vede preso morire si deve ipotizzare
Per tutti gli atti che riguardano l'esercizio del Consiglio ritengo che il presidente ma che sono condivisi con il congresso
E quindi non sono atti che derivano direttamente dalla Costituzione a chi sono previsti dalla Costituzione in coabitazioni in cui esercizio in collaborazione tra la previdenza
E il Congresso degli Stati Uniti allora in questo caso
Però prego al nono bis togliere le energie che previdente dovrebbe invece europee punire metterci io del suo potere
L'immunità si attiva risolutivamente
A meno che
Il governo chi voglia impugnare qui gli atti del presidente
Non riesca a provare
Che la mancanza di una multa non costituiva un pericolo di intrusioni nell'attuale e nelle funzioni del presidente cioè l'onere di dimostrare che
La mancanza di immunità
Non costituire credo di più rispetto all'idea circa elenco delle foche e del presidente e in campo a chi chiede di rimuovere questa immobilità altrimenti limitativa per presunti ok
Il terzo tempo dia impiegate invece quello non ricordo DOCUP riconducibili a nessun nessuna prerogativa istituzionale del presidente e quindi questi atti sono considerati come non ufficiali privati sono invece Scebeli avuti da qualche idea di fare
Quindi in questo caso non c'è nessun tipo di intimo unità
Ora come questa volta contenuto influenzi il processo in corso con uno dei processi in corso verso il l'ex presidente statunitense
Diciamo in qualche modo sospettiamo insomma però chiarisce effettivamente in che modo in che in quei in quale di queste tre categorie rientrano gli atti che ha compiuto e l'ex presidente Trump
E la Corte suprema è stata piuttosto dettagliata già questa con riferimento a questo perché
Rispetto prego allora ipotesi di reato che menzionavo all'inizio cioè quelle che veri per intero
Dalle richieste che tanta a inoltrato al suo ministro della Giustizia di sostituire le liste dei grandi elettori quindi manipolare
Non ultima analisi delle delle elezioni beh su questo la Corte Suprema ha già detto che si chiama si tratta di un'autorità esclusiva
Con la quale che combina una fiscale canalità assoluta del presidente sia di indagare che incriminare e quindi la Corte Suprema ha già risposto che rispetto a questo ambito
Si attiva l'immunità assoluta del primo cast
E quindi qui non c'è nulla dal sindacato invece
Per le altre circostanze collaterali per esempio le conversazioni che il presidente ha intrattenuto con il vicepresidente mai penso al piede alterare gli esiti delle elezioni chiedendo mi usare il suo ruolo nella cerimonia del sei gennaio
Ecco per modificare l'esito elettorale o rispetto alle interazioni evidente avrebbe avuto al di fuori del potere esecutivo
Quindi con tutti non so i pubblici ufficiali degli Stati parti private pubblico in generale gli avvocati ecco rispetto a questi due scenari la Corte Suprema ha detto siamo di fronte ad una qui D'Ambrosi
Indumenti cioè noi dobbiamo preso vorrei in prima istanza che siano coperti da immunità può lasciare
Accidenti bisogna
Il l'onere e trovare che rimuovere immunità non costituita però ora in per terra incolta un pericolo di intrusione mille esercizio delle funzioni del presidente e allora per questi due casi
La questione è stata rimandata alla corte distrettuale dei ticket Colombia
Per che nei prossimi quindi si troverà a gestire e a decidere con questa questione
E dunque e tempi con i quali la Corte retto di Colombia del del del del distretto di Washington chi dovrà a dibattere e decidere questo
Fatalmente si intrecceranno con tempi della campagna elettorale nella sua parte più incandescente
E per quanto fosse stato chiesto proprio a questo motivo di anticipare la sentenza della Corte Suprema
Per poter eventualmente dare intere impone ancorché inferiore di arrivare a decisioni uragani sottrarsi alla pressione politica quella proprio ultima invece la la sentenza è arrivata il primo luglio secondo i tempi diciamo ordinari routinari ed di quelli a cui ci dobbiamo aspettare e ai mi una attenzione politica sulla sull'operato di questa corte che non mette mai più undici nella miglior posizione di decidere
E che fatalmente
Non tirava campagna elettorale anche delle cerca ripescano fossero mantenuti in uno spazio
Diciamo così e impermeabile molto chiaro la portata politica diciamo è evidente di questa decisione ti chiedo rispetto alla giurisprudenza precedente qual è l'innovatività cioè il fatto che siano previste che siano previsti due tipi di di immunità oppure soprattutto le attività che sono inserite all'interno di queste di queste figure insomma di di queste un po'di queste possibilità immunità assoluta e quella presuntivo presumibile
Guarda Roberta la prima affermazione che non dobbiamo dimenticarci per contestualizzare
Opportunamente questa sentenza e che così come i fatti si presenti sono stati sottoposti alla Corte Suprema non ha precedenti
Non è mai accaduto cioè che un presidente fosse colpito da imputazioni di questo tipo che quindi una questione relativa alla propria in un'unica denunce sottoposta al vaglio della Corte Suprema quindi non ci sono precedenti in questo ci sono due precedenti a a carico rispettivamente del presidente Nixon e del presidente Clinton che però riguardavano la responsabilità civile
Lui sono nel caso del licenziamento in un componente laterale del suo governo che gli fece causa
Pier appunto una richiesta di risarcimento danni
E in quel caso la Corte Suprema decide sul dell'umanità assoluta ma il tempo in un ambito utile contabilità CM ecco invece nel caso di Clinton forse lo ricorderete il caso di Pola Johnny Depp una pelle diciamo avanti
Che a avviò questo procedere tutto a valle del quale la Corte Suprema ritenne che cui per evidenti non godono di immunità
Nel caso di procedimenti civili Pera
Diciamo espletati prima di
Ma assumere l'incarico tenta che fossero correlati diciamo allo specifico della loro del loro mandato presidenziale
Io mi spingo a fare una considerazione rispetto a questa sentenza con il suffragio di alcune considerazioni che sono contenute nella opinione dissenziente della giudice Sotomayor
Credo che si tratterà di una sentenza che invecchia molto male qualcuno si è già spinto a paragonarla alla sentenza duetto Scot quella che nel mille ottocentocinquantasette quali
Che inviato americani
Chiavi o discendenti di schiavi non potevano godere della protezione costituzionale e quindi non avevano accesso a nessuno dei diritti
Delle prerogative che la Costituzione conferisce ai cittadini degli Stati Uniti non è perché è una sentenza spinelliana di un contesto politico
Prodotto in uniche vol peculiare che Paesi ferimento alcuna concezione della presidenza destinata ad essere legata esclusivamente alle esigenze di questo momento sto
Lei la giudice Sotomayor lo esprime in questi termini invece ma se l'immunità di un presidente che si spinge fino a coprire così ampiamente
Le sue prerogative e gli atti che compie in conseguenza delle sue prerogative per quale motivo abbiano combattuto la guerra di indipendenza che ci siamo liberati
Del monarca d'Inghilterra oggi che differenza ci sarebbe da questo presidente e io avrei
Perché abbiamo combattuto che in ragione della sua intangibilità della sua immunità
E lei tutto che questa sentenza ad aggiunge
Ma
I tipi principali proprio nella mancanza del metodo
Di cui si è servito alla maggioranza di questa corte e assumere alcune delle ditte ci siamo i più dirompenti degli con comunque faccio riferimento in particolare all'appuntamento ad hoc cioè quella cioè con cui è stato riscritto
Un diritto costituzionale all'interruzione volontaria di gravidanza negli Stati Uniti in quel caso ci si è infatti ad una lettura originali lista cioè che guarda l'intento dei fondatori a una lettura molto virtuale della Costituzione ad un ricevimento molto critici equo ai precedenti ecco
Questa sentenza non manca
Fini allineare qui completamente a questo nemico non è originali tant'perché manca di ricostruire il dibattito che i costituenti e che comunque intellettuali del tempo mille settecentottantasette del torneo
Dedicare una all'immunità del presidente non hanno tra una ricostruzione storica perché per esempio si dimentica di ricordare che il Presidente Napolitano
Concerti e la grafica al suo predecessore Nixon propri no né il timore che potesse essere colpito da conseguente conseguente penali rispetto alla condotta Watergate che gli era stata contestuale contestata
Non c'è alcun rigoroso riferimento a precedenti anche diciamo
Una finali marginali diciamo non esattamente in linea insomma è una contenta frutto di uno punto storico facile che il momento storico passato poi rivelerà una trama troppo politica troppo contingente
Corpo ideologica che quindi fa condannerà lari lei che era mancanti peggiori e la Corte suprema abbia deciso nella sua bicentenario ecco
è molto chiaro insomma oltre ad avere effetti nella vicenda contingente dell'ex presidente Trump rischia di avere anche degli effetti pesanti sul sistema istituzionale americano trasformando in qualche modo la democrazia statunitense mi pare che
Sì sì posso aggiungere un ultima l'ottima battuta
Intorno a la questione dell'immunità
All'interno sentita titolo tra i giudici della Corte Suprema per la forma che ha preso tra l'opinione dei sei giudici favorevoli e indifferente dei giudici invece contrari lumi già argomenti alla diciamo tu UE intesi pentite secondo la maggioranza e il giudice cerchia questo nuovo perché ha redatto la sentenza questa immunità serve per evitare che presi templi
I cani maritino l'una con l'altra
Serve cioè evitare che il successore in crimini predecessore e quindi così precipitando la presidenza in causa di idee e di un prossimo di persona
E invece per esempio la giudice Sotomayor sottolinea e è anche la coalizione fondativa
Dell'impresa costituzionale contundente che nessuno sia al di sopra della legge e invece questa è una sentenza che Poli la diventa al di sopra della legge ecco questa sentenza è una specie di materno show e potremmo utilizzare per capire Pompea ecco declinato
Situazione previdenziale che autonome sostengono i giudici della Corte Suprema querceto in particolare didattico che non si esaurirà alcuni
E che credo forse farà
Tradotti è condannarlo eredità
Forse è più importante e questa accontenta lascerà ai posteri
Fino ad ora i presidenti non si sono cannibalizzati l'uno contro l'altro riesce difficile immaginare che la storia degli Stati Uniti di qui in avanti possa essere capitato in questo no
Grazie a Benedetta Barbisan è che insegna lo ricordiamo diritto costituzionale comparato all'Università di Macerata grazie per la sua disponibilità e a risentirci presto
Grazie a un organo saluta tutte le ascoltatori che ascoltatrice graphic novel