Approfondimento con Gaetano Azzariti sulla sentenza di rigetto della Corte Costituzionale dei quesiti elettorali referendari e sulle ipotesi di riforma parlamentare della legge elettorale

Radio radicale siamo in collegamento con il professor Gaetano Azzariti professore ordinario di diritto costituzionale all'Università di Roma la Sapienza buona sera professore a lei Radio Radicale prosegue in questo special di questo approfondimento su la sentenza della Corte costituzionale che ha rigettato i due quesiti referendari e sulle sue potenziali e conseguenze professore riguardo il tema della della sentenza che ha rigettato il doppio il doppio quesito referendario qual è la sua impressione rispetto al contenuto le argomentazioni con le quali rigetta di quesiti
Guardi a mio parere la scelta del genere
Previste per i tipi
Perché nonostante come ben noto ci sia stato un vasto dibattito anche anche tra i costituzionalisti i quali
Molti dei quali erano spiccavano auspica un cambiamento della giurisprudenza la Corte costituzionale in realtà
A mio parere era prevista e prevedibile perché in realtà la Corte costituzionale non una ma
Ben quattro volte
Allora soltanto aveva già negato la possibilità alla Regione critica di fondo che veniva sostenuto c'è la possibilità di far rivivere la normativa precedente che che come come è noto era
Come dire la caratteristica della richiesta referendaria
L'abrogazione della legge che c'è delle legge vigente cioè la del cosiddetto porcellum per la rinascita appunto del sistema precedente il Mattarellum esistente dal
Novantatré in poi
Ora
Io non non non mi sono affatto stupito
Di questa decisione anche perché la continuità soprattutto in materia di referendari dove diciamoci la verità ed anzi è ben noto
Le oscillazioni della Corte sono molto frequenti ben che ci sia un contenimento una continuità del della sua giurisprudenza è cosa
Decorativi in qualche modo anche
Auspicabile
E la cortesia Corte questa fatto articolata ricordato due sentenze tra l'altro quattro sentenze due delle quali lei molto recenti del due mila undici che riguardavano l'ultima tornata
Referendaria quella sulla question sul nucleare la Corte poi a credo credo che in questa che in questa occasione abbia come dire definitivamente chiuso la partita perché
A mio parere era sufficiente probabilmente il richiamo alla pregressa giurisprudenza
Ma poi la Corte ha aggiunto anche altre argomentazioni ha ricordato ad esempio che la legge duecentosettanta cioè porcellum appunto
Non era o non è anni
Non è una norma una legge di meri abrogazione e quindi come dire il voler
Cancellare soltanto o tutto o parte di quella legge non avrebbe raggiunto lo scopo ha richiamato anche altre argomentazioni richiamata addirittura la prima sentenza della Corte Costituzionale la numero uno del cinquantasei
La quale appunto sin dall'origine come dire distingueva tra abrogazione annullamento e la Corte abbia detto
Che soltanto l'abrogazione soltanto la luna mento di una legge quindi non l'abrogazione referendaria può ripristinare la normativa precedente insomma una serie di argomentazioni che in qualche modo hanno ritenuto
Hanno fatto sì che che questo quesito fosse inammissibile
Io vorrei fosse aggiungere due cose su questa sentenza la prima è che
Forse c'è stata una timidezza nella questa sentenza quando ha
Solo richiamato ma non è in qualche modo accentuato la illegittimità costituzionale legge duecentosettanta perché questo è chiaro anche questo l'ha già detto la Corte in realtà
Nel referendum precedente sul sulla legge
Sull'attuale legge il il referendum Guzzetta tanto per intenderci ben in quella sentenza la sedici del due mila otto la Corte riconosciuto che l'attuale legge aveva
Credo che l'espressione esatta fosse aspetti problematici con riferimento al premio di maggioranza che fosse in sostanza
Sospetta di incostituzionalità
Ora è vero com'è noto che nel caso della controllo sull'ammissibilità la Corte non sei sindaca la illegittimità costituzionale però poteva in qualche modo
Esprimere più chiaramente la l'opinione avverta questa legge perché una cosa è certa
Io come dicevo all'inizio sono
Ero convinto e sono convinto che insomma
Bene ha fatto la corte alla Cina dichiarare Anna non seguire questa tesi
Come dire spericolate dal punto di vista giuridico quanto meno della riunisce insomma
Però è chiaro che
Ciò non vuol dire che questa legge è una buona legge attualmente vigente e poi c'era una buona legge questa è la peggiore dei ricci possibili quelle di questo dobbiamo essere
Tutti noi consapevoli e questo vuol dire che a questo punto la Corte a rimesso la palla
A chi deve cambiare questa legge chi deve cambiare questa legge sono i partiti politici che attualmente
Che operano all'interno del Parlamento il Parlamento che non può non userei questa doppia negazione rafforzativa non può non
Cambiare il l'attuale legge per
Per ridare il senso perché il valore al nostro sistema democratico che certamente è stato offeso da
Dalla legge elettorale esigenze l'ultima insegnamento che vuole trarre da questa da questa vicenda diciamo referendaria e quindi che
Non bisogna essere pericolanti giuridicamente e politicamente forzando la mano alle alle norme e bisogna essere come dire
Rispettosi
Rivivere e attenti a alla logica dei sistemi alla giurisprudenza pregressa alla Corte costituzionale
Da un lato ma bisogna essere altrettanto rigorosi nella invece forzare la mano porterà la mano insomma intervenire politicamente perché
I soggetti competenti cioè il Parlamento
Facciano quelle che devono in questo caso quel che devono e cambiare una legge
E tra l'altro tutti i partiti politici sostengono almeno formalmente di non volere professore prima di approfondire questo secondo aspetto che è una delle logiche conseguenze della sentenza della Corte bramini mente una considerazione se da un punto di vista giù dico lei ha perfettamente spiegato come sarebbe auspicabile un precedente della Corte costituzionale che possa essere il faro non solo per i giudici stessi ma anche per chi promotore friend però
In cui ci troviamo di fronte a un paradosso la Corte costituzionale che fa intendere se nel due mila otto che nel due mila dodici una più che potenziale incostituzionalità del della legge elettorale da una parte non ne ammette referendum e dall'altra non avoca a sé la possibilità di valutarne appunto la la la coerenza rispetto al sistema costituzionale mi rendo conto che tecnicamente questo è un discorso che porterebbe fuori pista però da un punto Lomonaco l'uomo gli strali insomma ecco il primo che passa trova abbastanza complicato comprendere come si possa difendere la Costituzione non con sentendo referendum su una legge che oggettivamente andrebbe cambiata con le forme che lei
Ha ricordato e con temporalmente non giudica
Lei ha perfettamente ragione sotto questo punto di vista è difficilmente comprensibile come una legge così importante quelle vecchie leggi elettorali in generale al di là di questo quest'ultima
E così importante che si pongono abbatteranno della nostra scavata come democratico non siano in qualche modo sfuggano al al sindacato di costituzionalità
E perché noto che questa è una delle più gravi direi
Zone d'ombra o zone oscure del nostro sindacato di costituzionalità
E purtroppo è così cioè la Corte non riesce mai ad aggredire la illegittimità costituzionale delle leggi per una serie di ragioni anche complicati che adesso cercherò di dire almeno quelli più
Comprensibili senza scendere in troppi tecnicalità ed è lei ricorderà lei lo sa bene che la Corte costituzionale ha stabilito ad esempio che
Per quanto riguarda le leggi elettorali fosse necessario garantire
La continua operatività che la legge fissa perché cliché ha detto la Corte non è possibile che non ci sia una legge elettorale
Non ci sia la possibilità di sciogliere le Camere dunque tornare a
Ad elezioni perché questo certamente sarebbe un vulnus al nostro sistema democratico pericolosissimo
Bene questo a il posto ha intanto hai quelli che reca ai referendum
Ma poi normalmente a tutti che in qualche modo non si possa semplicemente abrogare una legge elettorale la che passi posso soltanto manipolare una legge per
Far sì che questa continui in ogni caso e sempre a operare questa portato come anche noto almeno
Diciamo gli specialisti al fatto che per legge elettorali fosse necessario all'Aula manipolazione del quesito
E questo e questo ha fatto ancora dire la Corte che
In qualche modo
Questa anziché Morra Greco di questa ha fatto sì che i referendum abrogativo perché il nostro referendum abrogativo forte
Snaturato diciamoci la verità perché
La natura propria del referendum costituzionale italiano quello previsto in Costituzione all'articolo settantacinque quello degli cancellare le norme
Se tu non lo puoi fare non puoi cancellare la legge elettorale perché comunque ci deve essere una legge elettorale è scritta
Che fai
Manipoli distorce il taglio tralicci
Assai cose a volte molto arzigogolate
Che non poi non danno mondano assolutismo raggiungono lo scopo
Queste guarderà riguardi come fa è sempre avvenuto pensiamo al primo dei referendum elettorali che fu dichiarata ammissibile quello del novantatré appunto cosa stessi finisce
Chi cancellò il sistema
Proporzionale sostanzialmente preesistente
E si finisce per l'Italia tale per cui ne è uscito un sistema parzialmente maggioritario per un quarto proporzionale che poi fu adottata dal Parlamento in sede successiva e che non fu poi una scelta così
Coerente
Ora la Corte si io credo che dovesse come cambiare la propria giurisprudenza potrebbe
Finalmente dire che anche in sede di ammissibilità
Sia legittimata la corte a dichiarare la illegittimità costituzionale
Però anche questo è complicato nel calcolo di specie nel caso di questa sentenza
C'è un passaggio della sentenza perché l'ha fatto richiesta dalle parti di al di autorimessa per editto di valutare la legittimità costituzionale
Della legge duecentosettanta del porcellum la Corte ha risposto di no ha risposto di no per una ragione di carattere processuale
Anche questo lo dico in breve la questione piuttosto tecnica perché
La non non rinviare alla rilevanza ci poteva decidere anche senza
Sollevare la questione rimane davanti a sé stessa ma
Ma c'era un problema d'ordine sostanziale le faccio un caso non solo spero sperando di essere chiaro
Una delle illegittimità costituzionale in qualche modo unico accertate ma ventilate dalla stessa Corte costituzionale una sentenza che mi ricorda opere precedentemente riguarda il premio di maggioranza
Cioè la cortesia imperativo etico sembra dire perché ha usato un'espressione molto generica ha parlato di aspetti problematici quindi
Non non voglio partire più di tanto alla Corte però sembra dire che come dire la non previsione di alcuna soglia atteso il conferimento del premio di maggioranza sia incostituzionale
Cosa di cui io personalmente per quel che può contare contare sono assolutamente convinto che sia incostituzionale un premio di maggioranza senza alcuna soglia bene
Ma sollevando di fronte a sé stessi alla questione la conoscete cosa avrebbe dovuto
Dire non poteva abrogare semplicemente il premio di maggioranza ma avrebbe dovuto emanare una cosiddetta sentenza manipolati IVA
In cui in qualche modo antiche elimina avrebbe potuto eliminare il premio per esempio oppure porre una soglia rispettabile rispettosa dei vip dei precetti costituzionali
E questa storia quale
Del venti per cento del venticinque per cento del quarantacinque per cento dei suffragi
In realtà tutte queste possibilità che l'ho indicato e tante altre sono tutte legittimi costituzionalmente rispetta allora al legislatore nella sua discrezionalità stabilire qual è la storia costituzionalmente compatibile
E allora la Corte in qualche modo
Si può
Come dire dichiara l'illegittimità costituzionale non può però invece sostituirsi al legislatore per definire e essa corte come dire il sistema elettorale
Migliore possibile perché poi il sistema elettorale migliore possibile non esistono esistono tanti sistemi elettorali
Che possono convenire o quel possono essere accettati o che possono essere più o meno rispondenti a principi democratici tanti
Lo decidere e scegliere torniamo ancora quello che diciamo poc'anzi deve scegliere che competente che il soggetto che competente
E il Parlamento se io devo volessi fare una critica
A qualcuno in questo momento la farei a
Critica poi non voglio criticare il Parlamento ma insomma se dovessi sollecitare credo
Qualcuno ha ad agire in questo momento solleciterei il Parlamento ha prendere in mano la situazione idea modificare è una legge elettorale che
è insopportabile che al di sotto di ogni soglia di
Di di democrazia Ri.Rei oltre che chiaramente incostituzionale anche lei sarà quello chiamato cons
Anche lei sente l'esigenza di considerare con con attenzione gli aspetti problematici diciamo all'interno del del del Parlamento non l'atto della vicenda e nel momento in cui si licenzi un nuovo testo legislativo abbia assolutamente io sono convinto
La la Corte Costituzionale ha fatto riferimento forse già
La illegittimità costituzionale di più evidente quella legata al premio di maggioranza o senza soglia ma in realtà questa
In questa legge
La legge attualmente vigente veniali ben di più di legittimità costituzionale
Anche il sistema tanto criticato delle liste bloccate io credo che
Sia molto sospetto di legittimità costituzionale i criteri di assegnazione dei premi
Soprattutto al Senato così irrazionali irragionevoli dividere per ogni normativa credo che siano altamente sospetti di illegittimità costituzionale
Forse anche la possibilità di dei candidati ripresentarsi in tante circoscrizioni e far seggi affittante circoscrizioni credo che sia
Incostituzionale o se vogliamo essere buoni non incostituzionale una irrazionalità una irragionevolezza manifesta
Insomma e potrei andare avanti la Circoscrizione Estero insomma non non gliela voglio far lunga credo che sia piena di legittimità costituzionale queste leggi questa legge piena legittimità costituzionale mi faccia aggiungere anche
Che oltre all'Italia essere piena illegittimità costituzionale e anche una legge
Che non ha perché non riesce a conseguire
Lo scopo di RAI di dare una rappresentanza politica alla al corpo elettorale che dovrebbe essere lo scopo principale
Di ogni sistema elettorale insomma comporterebbe un senso politico e non solo rappresentanza professore ma anche la la governabilità ma prima di approfondire questo aspetto io volevo tornare un attimo sulla Corte Costituzionale lei ha detto chiaramente che poteva operare la Corte con una sentenza mani può attiva ma questo conteneva una decisione politica contemporaneamente a proposito di manipolazione però la Corte ha sostenuto innanzitutto che i referendum elettorali o sono manometro manipolati ivi o non o non sono di fatto quindi diventano parzialmente propositivi con questo stravolgendo e e l'articolo settantacinque della Costituzione e una seconda cosa che si evince questo comma
Piano pratico che la manipolazione in questo momento può apportare sono risultato di tipo proporzionale qual è la sua opinione rispetto a questa considerazione che mai è nei fatti perché nel novantatré il sistema elettorale parzialmente maggioritario fu introdotto proprio grazie alla alla tecnica manipolativo consentirà in quell'occasione dalla Corte
Dunque per quanto riguarda agli effetti manipola tipi in quello che lei finisce è vero però vorrei ricordare
Nel novantatré e questo questo fu sanzionata dalla Corte costituzionale in materia elettorale cioè o il referendum
Sui sistemi elettorali ma decorativo come lei dice non è però vorrei anche ricordare che pur successivamente alla Corte costituzionale
Si è resa conto di essere andata troppo in là nel permettere ogni genere di manipolazione
C'è una sentenza errata trentasei novantasette
E poi anche una ferme anche noi Trevi difenda se non ricordo male altre tre sentenze successive nel novantanove del due mila e anche
Recentissima la ventotto del due mila undici
Che in qualche modo ottengono a ridurre gli effetti Manin positivi delle sentenze
Delle dei referendum cioè la Corte costituzionale si è resa conto che come dire tra il modello costituzionale
Scritte in Costituzione nell'articolo settantacinque il referendum deve essere abrogativo per abrogare un parco dove una legge o parti di essa e
Come dire questi referendum che ci sono stati tanti diverso che non solo quelli elettorali
Che in qualche modo cercano di introdurre una normativa di essere propositivi ma insomma c'è uno iato c'è una distanza che deve essere
Forse non è eliminata quanto meno fortemente ridotta
Queste anche tra l'altro una delle ragioni che mi colline hanno portato a sostenere anche prima dell'uscita di questa sentenza le confesso che sarebbe stato opportuno
Non dar seguito all'ammissibilità dei di questa richiesta referendaria perché in qualche modo invece era una richiesta
Assolutamente manipola piantarci assolutamente propositiva più che mano proattiva appunto come dicevamo all'inizio
Non tanto io direi non tanto cancellare il porcellum quanto reintrodurre il Mattarellum
E questa è
Anche questi ragione poi credo che parleremo appunto delle delle possibili alternative di riforme elettorali I ma insomma
Il Mattarellum adesso io non so di un popolo se vuole poi lo dico con quel che penso anche il Mattarellum adesso a prescindere da questo
Non stanotte è sicuramente un link tema migliore di quello del porcellum perché tutte ogni sistema elettorale migliore il porcellum è questo appunto è troppo facile
Però che il
Certamente è una scelta politica molto
Molto specifica che probabilmente
è stata fatta da alcuni controparte io voglio ricordarle
Come ha avuto inizio la storia di questo referendum che ebbe inizio oltre ad essere spericolata giuridicamente è stata anche credo un'operazione spericolata politicamente
Perché come ricorderà fumo formulata fu che viene fatta la richiesta di un altro diverso dal referendum sui sistemi elettorale quella proposta dal senatore Passigli che invece
Mentre manipolando la normativa vigente privativa eliminare alcune diverse altre disposizioni
Introducendo probabilmente un sistema di carattere più proporzionale ad alcuni non piaceva ad alcuni all'interno degli stessi partiti proponenti perché è stato un senatore
Del Partito Democratico il partito altra feci fra l'altra parte del Partito Democratico è stata tra i promotori di dell'attuale di questo referendum questa proposta referendaria
I piedi di scienza del Mattarellum e insomma si scontrano due
Come dire due idee due dove fra due partite di uno stesso partito per far prevalere l'uno o l'altro sistema tanto perché avete Clare non è esattamente così ma insomma tanto perché mitizzare
Tra i fautori del Mattarellum appunto e i fautori di un sistema chiamiamolo tedesco para tedesco dall'altro ora lei capisce che
Per scegliere tra tra il sistema tedesco il sistema
Vigente nel novantatré in Italia è una scelta appunto neanche qui riguarda la discrezionalità del legislatore
Non può andarci con la sciabola del
Del referendum
Io vorrei con quelle famiglie saranno un'ulteriore considerazione che è la seguente io
Tra l'altro credo che
Se sia opportuno saldare l'istituto referendario e per salvare l'istituto referendario bisogna un attimo
Come dire ridefinire lo statuto del referendum io ricordo che
Tardo referendum gli ultimi referendum quelli turchi sono espletati quello sulla questione curare
I referendum hanno avuto molte difficoltà nostro ma non ha raggiunto molto spesso il quorum come ben noto molti referendum elettorali non hanno raggiunto il quorum
In passato com'è noto anche perché la giurisprudenza costituzionale in questo non ha contribuito positivamente perché è stata molto oscillante appunto
E e allora forse è necessario ritornare a
A capire cosa sono i referendum non questo questo è un compito
Notate della Corte efficientamento anche della Corte che reca telai rielaborarlo un modello processuale farebbe farebbe bene
E ma anche di più di tutti noi della dottrina di costituzionalisti che vuole ma anche nel sistema politico che dovrebbe un attimo
Ripensare al referendum abrogativo di qualche
E farlo consolidarlo stava succedendo come sta succedendo per il referendum sull'acqua che sono stati quel gran successo verso Stati sono stati dei referendum approvati
Dopo tanti anni in cui non si raggiunge il quorum e come è poco noto realtà perché
Perché poi i giornali ne parlano poco
Tra le tante dopo pochi mesi dopo due mesi ad agosto dopo due mesi in cui fu la Pro Loco abrogato il l'articolo ventitré bis della legge Ronchi cioè quell'articolo
Che stabiliva la privativa che obbligava la privatizzazione dei servizi pubblici locali il Governo allora Berlusconi ma devo dire che il Governo molti alla confermata questa tendenza col decreto sulle liberalizzazioni
Area introdotto normative che in qualche modo tendono a alla privatizzazione dei servizi pubblici locali fatta salva
L'acqua e quindi e quindi molto spesso succede che poi il referendum si fanno e i Governi i criteri cono d'altra parte parlo a Radio Radicale io vorrei ricordare
Un referendum che ha detto che fu
Che fu fatto dai radicali
Nel novantatré quello sul finanziamento pubblico partiti ed è ed ecco che oggi leggiamo ancora sulle pagine dei giornali e poi ben noto come questo sistema è stato pienamente reintrodotto pochi mesi dopo l'abrogazione
Le in quel caso nel novantatré per quanto riguarda i referendum
Sul finanziamento pubblico dei partiti CISL abrogazione fu fatta
La la l'affluenza alle urne fu del settantasette per cento se non ricordo male
E quindi altissima e l'abrogazione fu richiesta dal novanta virgola tre per cento dei ritiri dei partecipanti e poi e poi la storia è andata come come noi conosciamo cioè ci ritroviamo con
Un una moltiplicazione definanziamento per i partiti politici sotto la veste del rimborso perché elettorali ma insomma da questi microfoni abbiamo ben ben parlato perché qui c'è un problema di referendum sul finanziamento pubblico ma ricordiamo anche la realizzazione della RAI la
Sponselli vita civile magistrati il Ministero dell'agricoltura sono molti i referendum traditi poi di successivamente qui apriremmo un discorso lungo su come la legge parlamentare può poi
Andare a modificare gli effetti referendari però rispetto all'ultimo le farà non e anche rispetto al modo con cui salvare i referendum io inserirei professore anche il ruolo dell'informazione perché lei ha detto una cosa correttissima referendum era riferito all'articolo ventitré bis della legge Ronchi cioè su tutti i servizi può i locali però di fatto l'informazione ha falsificato referendum ma facendolo apparire come referendum solo sull'acqua e sul sul nucleare in quella caso è servito per portare molte persone anche diciamo gruppi
Potenzialmente attratti dall'antipolitica ad un'azione promotrice di di di di di soluzioni però l'informazione è fondamentale perché in quel caso ha falsificato l'oggetto del referendum e in altro può proprio nasconderlo
Si guardi Church articolata della formazione è assolutamente decisivo io dico loro che quel referendum ma è stato fortemente tradito perché riguarda come ricorderete erano due anche tre in origine anzi quattro in origine i quesiti referendari sull'acqua uno
Promosso da sostanzialmente da Di Pietro dell'Idv e e i tre promossi dal Forum sull'acqua di questi quattro
Due furono dichiarati inammissibili e due furono dichiarati ammissibili
I dubbi che aria miscibili il primo come lei ricordava a quello sull'articolo ventitré bis della legge Ronchi
Riguardava tutti i servizi pubblici locali non soltanto l'acqua mentre il secondo riguardava la remunerazione da capitale garantita allora ai gestori dei servizi ITC
Ora entrambi entrambi questi questi quesiti referendari sono sostanzialmente
Caduti nel vuoto nel senso che come è noto una riduzione del capitale attualmente il sette per cento garantito di remunerazione di capitale attualmente non è stato ancora
Cancellato infatti tutti noi paghiamo le nostre bollette dell'acqua la stessa tariffa che pagavano precedentemente io guardi tra l'altro non ne faccio nemmeno un problema
Esclusivamente economico perché credo che l'ANCI non credo né certamente così non era questo vetture lo spirito proprio dei referendari
è molto chiaro io credo il senso di quel referendum si voleva come dire dare un segnale che sulla per dirla molto banalmente che sulla quando si devono fare profitti che sull'acqua essendo un servizio un bene comune appunto
Non non non si poteva applicare la logica
Come dire di mercato che ovviamente che ovviamente è in linea in ogni altro cargo nei rapporti economici privati che invece deve essere esclusa questa era la volontà
Non tanto referendari quanto del corpo elettorale che ha approvato quella
Quella quel quel referendum non poteva essere applicato nelle logiche relative relative per i Comuni all'acqua in particolare
Ebbene di questo non sia dato nessun conto l'INPS chi continua
Si continua a non discutere neppure come dire a trattare ancora l'acqua come bene sostanzialmente economico il che è un tradimento il referendum sul primo referente sull'altro quesito referendario Suello sul ventitré bis anche il senso era
Molto esteso non è non si trattava soltanto di impedire la privatizzazione diciamo così
Dell'acqua del bene acqua ma in qualche modo nella logica dei beni comuni appunto
Perché era l'acqua per per limitare la liberalizzazione ora noi crediamo come fa
Un periodo invece di
Di grande attenzione
Alle liberi riflettere anche dei servizi pubblici
Anche in questo caso non foss'altro perché facciamo una riflessione e di diritto costituzionale di aventi diritto costituzionale non strettamente politica io non vado non voglio discutere
Come dire che bene o male privatizzare se bene o male l'Ispettorato coda buono giusta la privatizzazione oppure oppure no perché queste materia comunque di discussione politica e anch'mi sembra io non discuto
Che il passato Governo e ancor più questo Governo anzi forse molto più questo Governo rispetto al passato scelga la via della privatizzazione delle liberalizzazioni
Tra l'altro seguito da un'amplissima maggioranza parlamentare e bene
Bene ne prendo atto ma io credo ne prendiamo tutti atto da credo che bisognerebbe prendere atto o prendere tutti anche atto che almeno per i servizi pubblici locali il corpo elettorale presso un'opinione
I vecchi non vuol dire non liberalizzare Oliveri come dire per dirla in una battuta liberalizzare l'universo mondo se si vuole
Ma non
Ma non quello che il corpo elettorale ha in qualche modo ritenuto che per il suo carattere non ma scelte
è molto specifica di dipende necessari alla sopravvivenza dell'uomo non si possa non applicare le stesse logiche infonde un po'la logica la Costituzione esistono dei beni
Fondamentali dell'uomo che non possono essere ridotti
A me cioè devono essere in qualche modo distintività tutto gli altri ripeto fare la scelta politica di liberalizzazione bene mai in questo caso c'è un limite anche alla liberalizzazione questo limite quello
Previsto da un referendum che ha avuto successo che ha avuto certamente sulla quel popolo si è espresso assolutamente senza dubbi il problema sta nel fatto che l'informazione non aveva spiegato bene che il referendum era riferito alla
Privatizzazioni tutti i servizi pubblici essenziali era quello il ruolo dell'informazione che spesso se fosse più precisa potrebbe dare
Anche adito risultati meno contraddittori in successivamente che e ovviamente non si chiede all'informazione
Di rileggersi le sentenze la Corte costituzionale però forse farebbe bene perché esse sia perché si leggesse la sentenza in cui si è stata richiamata l'ammissibilità del referendum
Sul sul sul primo le due quesiti reference sull'acqua quell'appunto riferite al ventitré bis della legge Ronchi
I CER esplicitamente scritto adesso io non non non ce l'ho dallo lo dico a memoria quindi lo dico male ma
Cioè specialmente prettamente scritto che
Non è che fosse l'intenzione del comitato promotore è chiaro che l'articolo ventitré bis riguarda tutti i servizi pubblici locali e non soltanto l'acqua lo diceva eccetera Rembado molto esplicito ora annesso lo si legge le sentenze la Corte costituzionale
E quindi creano confusione fra me questo un è un aspetto che sarebbe utile approfondire professori invece volevo ritornare a un una sua affermazione precedente quando sostanzialmente ha ritenuto come ci fosse all'Inter no del PD una posizione diciamo variegata rispetto alle proposte alle proposte di modifica referendaria innanzitutto ricordiamo con gli ascoltatori che una delle lamentazioni del comitato promotore è stato poco il fatto che la volontà dei promotori cioè quella di riportare in vita il Mattarellum è stato ritenuto irrilevante ma non solo questo e il deve fare non Passigli mirava un sistema proporzionale di tipo tedesco che
Pare la l'opzione in questo momento maggioritaria nelle discussioni parlamentari o perlomeno tra parlamentari il Mattarellum ma ricordiamo anche che il PD avevano posizione ufficiale su un sistema elettorale a doppio turno alla francese ora rispetto alle tante ipotesi
Che si accavallano su i giornali e alcune proposte di legge tipo la proposta Vassallo Ceccanti è già stata pubblicata sul sito della Camera del Senato
Quella sua opinione rispetto alle possibili conseguenze sul sistema istituzionale italiano l'eventuale audizione chiaramente di una o dell'altra legge
C'è quindi creare il Mattarellum no tra il sistema tedesco quel pari tutte le sue varianti perché sappiamo che in questo momento si parla di un tedesco modificato ungherese
Riconducibile a Violante c'è la parte del dell'Hispano tedesco che ha un effetto forte mente maggioritaria ancorché si basi sul sistema proporzionale come quello
Proposto dal senatore Ceccanti e dal deputato Vassallo ecco qual è la sua
Quindi rispetto a questa soluzione che esso non è la mia prima è la seguente che c'è molta confusione e che che in qualche modo la discussione
La discussione vorrei dire ventennale a novantatré ma insomma anche di quest'ultimo periodo di quest'ultimo periodo
Si fa prendere un poco troppo come viene dall'ingegneria costituzionale dei modelli costituzionali come lei ricordava c'è un profluvio di progetti più di referti
Fissi e si guarda all'estero e si parla
Si fanno le ceneri geografia dal modello Sladjana quello svedese a quello del mese a quello francese per carità quello inglese da quello stop tutto il mondo si guarda
E e tutte queste proposte ed uno no
Lo spazio di un mattino come lei ricordava all'interno di uno stesso partito prendiamo il PPI ma potremmo prendere tanti altri tutti gli altri partiti sostanzialmente
Non c'è una proposta adesso da quello che a me risulta oggi in poi domani magari sarà cambiato so che c'è una proposta diciamo ufficiale del Partito Democratico quella presentata da Bressa
Però poi ci sta questa di Ceccanti Vassalli però poi c'è stato il tentativo del Mattarellum propaga qualcun altro allora i credo che bisogna fare chiari cerchi ci dovrebbe far chiariti chi vuole cambiare la legge elettorale Fiqiri ed è faccio una domanda molto semplice
A che serve una legge elettorale che cosa vogliamo fare modificando la legge elettorale cioè passare da l'ingegneria dei modelli
Sono
Sempre più complicati a i principi che devono essere invece i principi semplici e chiari
E allora io dico questo molto semplicemente non dobbiamo scegliere se il sistema elettorale serve per garantire la rappresentanza politica che questo è lo scopo non dico l'unico scopo
Perché poi Felipe abbiamo tempo lo spieghiamo cioè fresca Metaj vogliono possono bevono
A fare anche altro manifestamente lo scopo principale che deve essere la
Ricostituzione la cartelli scienza mi verrebbe da dire per usare il termine
Prima giuridicamente scorretto ma in questo caso potrebbe essere utilizzato della rappresentanza politica rilascia rappresentanza politico oppure il demerito allo
Far credere ad altri attentamente risolvere
I problemi dei partiti politici che non sono ignobili i problemi dei partiti politici però sono altro rispetto alla
Ma ai ai problemi la rappresentanza politica oppure ancora il sistema elettorale debbono servire come molto spesso si fidi Filippi si ritiene e io ho le mie perplessità devo dire almeno che sia lo scopo principale si deve servirà
Scegliere chi ci governa il Governo Sirchia buoni o un capo di Governo si sia ancora se un po'ci sia un po'più cattivi ecco io credo che questo bisogna scegliere io detto quinto le dico anche la mia opinione
Io sono convinto che la prima ipotesi che era indicato sia quella corretta cioè bisogna trovare un sistema elettorale che garantisca la rappresentanza politica perché credevo guardarmi indietro
Io nella recente storia
Costituzionale italiana devo dire che c'è stato
Che c'è stato un aggressioni continua eccessi Tartara una un avvenimento di un avvelenamento progressivo
Di questo bene prezioso e fondamentale che appunto rappresentanza politica noi di ossessionati sostanzialmente sezionati da ragioni legate
Alla governabilità del Paese che per carità è un valore fondamentale ma ossessionati da questa da questo principio
Abbiamo
Per usare parole forti forse un po'troppo forte insomma intenso metaforico ovviamente ucciso il Parlamento e francamente questo è troppo
La legge la legge porcellum a duecentosettanta
è un è un frutto avvelenato certamente di una stagione che però non è nata
Con quando
Calderoli quel Governo hanno inventato questa legge duecentosettanta noi di lo sappiamo insomma voglio dire dobbiamo anche fare i conti di quest'ultimo
Degli anni Novanta eleggibili dei prelievi dei primi anni di questo millennio
Abbiamo avuto regolamenti parlamentari abbiamo avuto una legge elettorale nel novantatré novantaquattro voluta da tutti compromesse compromesse di restituzione dell'OSCE per principe di riduzione della della frammentazione politica
Di Guerrieri di rivitalizzazione della rappresentanza politica che ci sono state non solo non mantenuto tema che sono state assolutamente tradite noi oggi rispettata da quella alla cosiddette vituperata Prima Repubblica abbiamo una frammentazione politica
Maggiore e dobbiamo chiederci come mai
Anzi che ridurre la frammentazione politica questa è un'entrata abbiamo una frammentazione politica maggiore sebbene come dire le rappresentanze partitica all'interno
Del Parlamento si siano ridotte abbiamo un un bipolarismo come è stato detto un bipolarismo coatto che in qualche modo
L'una non ha non è servita la governabilità ma è servita la io governabilità alla alla divisione la divisione all'interno due poli molto forte abbiamo avuto una delle riforme del del
Dei regolamenti parlamentari che è
Hanno teso a andare
Maggiore celerità riserve parlamentari ma hanno ucciso il dibattito parlamentare adesso lo diciamo tutti e allora diciamolo però pensiamo chiediamoci anche la causa ormai le leggi non le fa più Parlamento
Fa il Governo attraverso i decreti legge le deleghe legislative se vanno bene che va bene
Ma poi anche quando si discute in Parlamento si con il contingentamento dei tempi non permette ai nostri rappresentanti parlamentari di parlare di discutere un Parlamento
Sembra
Veramente
Una idiozia chi avesse un parco in Parlamento non si parla che il perché che ci fa fare eppure è così e un Parlamento che non lo discute
Perché non li scrive non riesce più a a discutere e poi la vicenda dei maxiemendamenti una volta che ha discusso
Si fa come se nulla fosse successo arriva un Governo pare che siano perché parliamo di vicende
Che hanno coinvolto voi
I diversi Governi i più diversi colori politici arrivano i Governi pongono la fiducia e interrompe più vogliamo proseguire in questo modo oppure vogliamo pensare che è giunto il momento in cui bisogna
Come diceva all'inizio ripensare a che cosa vuol dire rappresentanza politica che vuole dire
Io direi il PIL conseguenze questo di conseguenza lo vorrei sottolineare di conseguenza anche avere una governabilità
Ma anzitutto avere una classe politica una una classe politica e che rappresenti il
Il corpo elettorale
D'altra parte è una cosa è nota a tutti e tre larghe che in questi anni si è aumentato enormemente la la distanza tra
Come si ricevere il palazzo e la piazza
Si commenta l'antipolitica io che credo che l'antipolitica ideale un male perché
Invece la partecipazione nonché ai metri perché credo invece che la partecipazione democratica sia
Un bene voglio anche chiedermi come mai c'è stata questa fortissima distanti io credo che i sistemi elettorali non siano stati
Unità abbiano concorso questa
A questa aggravamento e a questa crisi nei nostri sistemi democratici e allora forse è giunto il tempo
Per individuare un sistema elettorale che in qualche modo riproponga la questione della rappresentanza politica
L'equilibrio ed è
La vediamo una forma di governo parlamentare come è noto a differenza di altre forme di governo quella precedente all'INPS in particolare dove c'è una netta separazione tra Esecutivo e Parlamento e invece fintanto che
Ne siamo e continua a dire una forma di governo parlamentare il problema il problema di
Equilibri tra Governo e Parlamento noi siamo stati squilibrati squilibrato in tutti i sensi
Cioè abbiamo pensato soltanto a rafforzare i poteri di governo che ci siamo dimenticati che direi anche per rafforzare i poteri di governo bisognava rafforzare
In modo equilibrato appunto i poteri del Parlamento
Io credo che male ad una legge elettorale oggi debba pensare
Hai quindi ad avere un Governo un Parlamento
Rappresentativo capace di di governare capace di dare qui e quindi e quindi capaci di dare
Una la fiducia nella
A un Governo eletti emettete che a quel punto il Governo sarà in grado
Di governare rappresenti di governare compiuti con più solidità
Il professore la ringraziamo per questo lungo approfondimento che di fatto il partito la sentenza del referendum ha spiegato le cause la genesi del Governo Monti allora noi prepariamo l'altra volta lungo allora questa la consideriamo la promessa la ringraziamo ricordiamo siamo stati in collegamento con il professor Azzariti docente ordinario di rito
Di diritto costituzionale presso l'Università La Sapienza di Roma grazie professore grazie a lei revers