Il rovescio del diritto - pillola

Il caso Welby ed il caso Englaro hanno chiarito come nel nostro ordinamento proprio partendo dall'analisi delle norme della Costituzione che riconoscono e garantiscono la libertà individuale ed il pieno diritto all'autodeterminazione del malato
Non vi sia spazio se non nei casi previsti dalla legge con le garanzie previste dalla legge per trattamenti sanitari obbligatori nei confronti del malato
Che sia capace di intendere e volere e che i rifiuti le cure mediche quali che ci siano anche quelle cure cosiddette salvavita
Sappiamo come questi casi risolti per via giudiziaria abbiano scatenato reazioni di ogni genere da parte di un complesso il composto schieramento politico editoriale religioso
Che ritiene di dover sottrarre al malato ancorché capace di intendere e volere la capacità di decidere se proseguire nelle cure affidando qui tale decisione ad altri
Secondo questa visione delle cose e come sappiamo giacciono in Parlamento pericolose e proposte di legge di questo tipo
è sostanzialmente lo Stato non il malato a dover decidere se come e quando una persona malata deve rimanere attaccato come si usa dire alle macchine salvavita
La giurisprudenza sul punto contrariamente alla politica a nel corso degli anni continuato a dare risposte abbastanza univoche nel senso di non considerare possibile nel nostro ordinamento
L'imposizione di cure alla persona malata che sia cosciente e capace di intendere e di volere
Risposte univoche che sono partite in ognuno dei casi
Dall'esame dall'analisi di fondamentali norme costituzionali
Di norme dunque poste al vertice della gerarchia delle fonti quali quelle contenute nell'articolo due della Costituzione
Che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo nell'articolo tredici che riconosce come inviolabile la libertà della persona e perciò
Il diritto all'autodeterminazione anche della persona malata ed ancora nell'articolo trentadue
Della Costituzione che appunto impedisce trattamenti sanitari obbligatori se non nei casi previsti dalla legge con la garanzia che tali trattamenti
Non vengano realizzati in violazione dei limiti imposti dal necessario il rispetto della persona umana
Ed oggi delle leggi consentono i trattamenti sanitari obbligatori cosiddetti TSO
Solamente in caso di malattie psichiatriche peraltro in presenza di precisi e determinati presupposti ma dunque in assenza sempre di capacità di intendere di volere
E proprio in materia di capacità che va segnalata in questa rubrica una recente ed interessante sentenza del Tribunale per i minorenni di Milano
Che è stato chiamato ad occuparsi di un caso relativo a trattamenti sanitari da effettuarsi nei confronti di un minorenne e che ritengo fatto segnare alla giurisprudente sarà una ulteriore ed importante passo in avanti
Nella vicenda specifica i genitori del minore si erano rivolti al Tribunale per chiedere che venissero ordinati dei trattamenti sanitari non voluti dal minore spesso
Minore che per definizione codicistica è incapace di agire autonomamente
Secondo una orientamento precedente della giurisprudenza
In questi casi la volontà dei soli genitori sarebbe sufficiente per la sottoposizione del figlio minore a qualsiasi trattamento sanitario
Il Tribunale di Milano invece ha sposato un altro orientamento sostenuto specialmente dalla dottrina e che si colloca nell'ambito di una interpretazione sistematica
Sempre più costituzionalmente orientata delle norme esistenti ivi comprese quelle del Codice civile che definiscono la capacità di agire
Secondo questa sentenza importante al pari dei soggetti maggiorenni e per definizione dunque capaci di agire anche soggetti minorenni sono ovviamente i titolari di diritti costituzionali
In tali casi non è giuridicamente corretto dice il tribunale collegare il godimento di tali diritti al dato della capacità giuridica
Non c'è alcuna considerazione per la capacità naturale dunque per la effettiva capacità di autodeterminazione del minore
Sulla base di queste argomentazioni
Che il Tribunale supporta anche con importanti richiami a convenzioni internazionali
Dunque a norme pattizie recepito nell'ordinamento interno e che sollecitano la considerazione della volontà del soggetto minorenne dunque della sua capacità naturale
E anche con coraggiosi richiami ad una sentenza del tribunale costituzionale spagnolo in un drammatico caso in cui un minorenne si opponeva concorso ad una trasfusione di sangue salvavita
Il tribunale dunque ha ritenuto che non è possibile sostenere che i genitori rappresentino i figli minori anche relativamente alle scelte mediche
E ciò fatte salve ovviamente diverse soluzioni per i soggetti in tenera età tanto più quanto più il minore sia prossimo al raggiungimento della maggiore età e dunque giuridicamente all'acquisizione della piena capacità di agire
Insomma
Questa importante sentenza segna un ulteriore passo verso l'affermazione della Costituzione per cui vien da dire viva la Costituzione con la consapevolezza che qualsiasi legge ordinaria che dovesse andare in direzione opposta
Sarebbe irrimediabilmente edificata da incostituzionalità e dunque destinata irrimediabilmente accadere
Buona giornata agli ascoltatori di Radio Radicale