Briefing. Armi nucleari, terrorismo e non proliferazione. Le conseguenze della Conferenza di Riesame del TNP (Trattato di Non Proliferazione) New York 2/27 maggio 2005

Cominciamo.
Sfoggiano, ci scusiamo per il leggero ritardo, purtroppo.
Sono giornate frenetiche, quelle di fine giù di fine anno, in verità perché giugno segna la fine dell'anno.
E io stesso mi devo scusare poi perché purtroppo per 30 minuti mi devo allontanare, ma il vero clou.
Il nostro ricercatore Giorgio Alba, che ha passato
Queste settimane di giugno a New York, alla Conferenza per il riesame del Trattato di non proliferazione nucleare e quindi ha avuto modo di vedere in prima persona e di partecipare attivamente ai lavori della conferenza, animando anche il rapporto fra le organizzazioni non governative e le istituzioni sia internazionali che italiani, io credo che sia qualcosa di perfettamente in linea con il lavoro che l'Archivio disarmo,
Fa da ormai 24 anni, che è quello di cercare di attirare l'attenzione dell'opinione pubblica su questi grandi temi della pace e della guerra, che poi ci riesca, è altro discorso, ma dipende meno da noi che dalla difficoltà di questi temi e dall'atteggiamento un po'di,
Preclusione e diffidenza, che talvolta esiste a livello, diciamo, di opinione pubblica, per quello che riguarda le tematiche internazionali l'opinione pubblica segue con grande simpatia e interesse qualunque sforzo in direzione della pace, ma evidentemente non si può chiedere che partecipi quotidianamente a un dibattito che è molto impegnativo molto complicato.
Talvolta le tecniche e le tecnicalità,
Sfuggono persino agli addetti ai lavori, quindi diciamo che è un po'una battaglia controcorrente, anche i pacifisti fanno delle battaglie, questa è una battaglia per l'informazione e per la partecipazione democratica su questi temi, ora noi abbiamo una situazione.
Nella quale prego d'aria.
Abbiamo una situazione nella quale e dopo una lunga diatriba su quello che deve essere il destino delle armi nucleari e a livello internazionale, l'Onu ha convocato come dovuto previsto dagli statuti, questa conferenza di riesame, che non ha avuto l'esito che si sperava sostanzialmente è fallita è fallita per delle volontà politiche incrociate che si sono unite in particolare da parte delle potenze più esposte.
Per evitare, insomma, di aggiornare i vincoli e i limiti che invece la comunità internazionale è sicuramente l'opinione pubblica chiede e che vorrebbe, le scadenze che abbiamo di fronte sono estremamente impegnative, si parla di proliferazione orizzontale delle armi di distruzione di massa e qui il termine non è retorico ma realmente le armi nucleari sono il prototipo di questo tipo di distruzione e c'è una proliferazione orizzontale anche per.
I rischi
Che Paesi con una forte crisi economica e strategica, come la Russia possano dismettere, o non accuratamente, controllare il proprio arsenale nucleare su questo terreno l'Italia è anche esposta e impegnata, anche finanziariamente, nel sostenere il tentativo, appunto di gestione e, in qualche modo di,
Neutralizzazione dell'arsenale strategico
Già sovietico e oggi russo.
E purtroppo i risultati non sono pari alle aspettative, ma di questi temi di merito io direi che è il caso, diamo la parola a chi veramente se n'è occupato e, oltre a tenere aggiornato il sito di Archivio disarmo in queste settimane, se l'avete visitato avrete visto che ci sono le corrispondenze di Giorgio Alba da New York però adesso abbiamo la fortuna di averlo in carne e ossa qua quindi direttamente ascoltiamo da lui com'è la situazione,
Io proporrei di fare un'esposizione abbastanza sintetica, in modo da lasciare lo spazio alle vostre domande, che sono la cosa più importante io innanzitutto ringrazio il professor Battistelli e l'Archivio disarmo che mi hanno permesso questa esperienza.
Vorrei ricordare che la Conferenza si è svolta dal 2 al 27 maggio, praticamente tutti i Paesi della Terra, ad eccezione di India, Israele, Pakistan e Corea del Nord, vi hanno preso parte.
Questa conferenza era prevista periodicamente ogni cinque anni e doveva analizzare e risolvere i problemi individuati ed emersi negli ultimi cinque anni, quindi dal 2000 i problemi principali erano il ciclo d'arricchimento dell'uranio problemi del plutonio e quindi le questioni della Corea del Nord.
Dell'Iran, ma anche le questioni del terrorismo nucleare.
Della possibilità che individui senza scrupoli e disposti a sacrificare le proprie vite potessero acquisire dalla Russia o da altri Stati armi nucleari e potessero usarle
Contro principalmente obiettivi civili.
D'altro canto, anche il problema del dello sviluppo continuo di armi nucleari, della mancanza del rispetto dell'impegno preso nel 2000 da tutti gli Stati dotati di armi nucleari, Stati Uniti.
Gran Bretagna, Francia, Cina e Russia.
Ed è ricordare che gli Stati Uniti stanno sviluppando nuovi tipi di armi nucleari che possono attaccare i bunker, questo cosa significa che esploderanno a livello del suolo sottoterra ed è scientificamente dimostrato.
Da esperti governativi americani che ciò è impossibile causerebbe un elevato Fallout, quindi un'elevata ricaduta di radioattività.
Che andrebbe a danneggiare le stesse truppe americane che poté intervenire e gli stessi civili che vivono nelle zone circostanti. C'è da ricordare che il Regno Unito sta progettando di costruire nuovi sottomarini nucleari
Per sostituire i trader.
E questo comporterà una spesa vicina ai 20 miliardi
Di dollari e c'è da tener presente che 20 miliardi di dollari sono la cifra di tutti i Paesi occidentali stanno mettendo a disposizione oggi e fino al 2012 l'Italia compresa, permettere soltanto insicurezza e parzialmente smantellare l'arsenale russo.
E mentre la Russia continua a sviluppare nuove armi nucleari, mentre la Francia continuano a ammodernare i propri sistemi, mentre anche la Cina comincia a pensare che, se gli altri lo fanno, perché pure loro debbano continuare ad avere soltanto 20 missili nucleari?
La conferenza è fallita perché nei tre anni precedenti non si è avuto un accordo su un'agenda dei lavori e metà della conferenza è stata sprecata in motivi procedurali e formali, ciò è stato molto utile perché difficilmente sia esperti che i cittadini vanno a vedere motivi formali e procedurali che non siano motivi politici va,
Studiarsi decine e decine di documenti, come era necessario e come è stato necessario e come ho dovuto fare per seguire i lavori della conferenza.
Questi motivi burocratici, questi motivi formali hanno nascosto.
E continuano a nascondere, non devono continuare a nascondere la volontà di alcuni Stati, in primis Stati Uniti, seguiti da Australia, Francia, Regno Unito e in secondo luogo anche parzialmente da Egitto Iran di impedire lo svolgimento della conferenza, perché perché se la conferenza avesse potuto prendere delle decisioni come prese nel 1995 nel 2000 si sarebbero risolti dei problemi.
Ma si sarebbe andato contro degli interessi particolari
Questo riguarda la conferenza.
Vorrei aggiungere semplicemente che è stato possibile incontrare gli hibakusha quest'anno sono 60 anni dallo sgancio delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki.
Queste persone stanno morendo e hanno un messaggio da trasmettere e hanno visto davanti ai loro occhi i governi che non ascoltano i propri cittadini, perché la maggior parte dei cittadini del mondo, secondo i principali sondaggi, sono favorevoli all'abolizione totale delle armi nucleari, e un'altra cosa che vorrei ricordare la visita nei laboratori di Livermore a Santhià, in cui è stato possibile incontrare gli scienziati ma anche gli addetti alla sicurezza, i semplici lavoratori e i cittadini che abitano lì vicino, che spesso sono incoscienti dei rischi che corrono o rifiutano
Di comprendere razionalmente
Quello che comporta il loro lavoro, cioè la costruzione di armi atomiche che possono distruggere in pochi istanti 60.100 mila abitanti le ultime cose che vorrei ricordare è la presenza di altissime personalità, tra cui Kofi Annan, Hans Blix, senatori e parlamentari tedeschi, olandesi, europei e giapponesi,
E soprattutto Robert McCann McNamara, l'ex segretario di Stato americano.
Che ha rinnovato il proprio appello ricordando, tra le altre cose, una questione importante che esistono più di 2000 testate nucleari, più di 2000 missili pronti al lancio entro 30 minuti e il presidente degli Stati Uniti o al presidente russo hanno la possibilità, in qualsiasi istante, di decidere delle vite di milioni di persone in tutto il mondo.
I passi verso il disarmo nucleare sono necessari, sono necessari accordi politici, però è una questione di buonsenso, ricordata da tutti alla conferenza, dagli stessi delegati dei governi del Canada, nella Nuova Zelanda, anche italiani.
Che almeno le armi nucleari non siano pronte all'uso, che almeno venga ridotto, cioè ha aumentato il più possibile il tempo per il loro utilizzo in maniera tale che qualsiasi decisione sia presa veramente con attenzione, con cognizione di causa, ecco una vera intelligence con vere informazioni affidabili non ci scordiamo l'esempio dell'Iraq.
Una guerra fatta su basi.
Confermate ormai inadeguata in forum infondate e che ha portato a dei danni enormi, al di là di quello che può essere il giudizio politico sulla necessità o meno, sull'utilità o meno di quello che è stato fatto, si sono prese decisioni inadeguate con informazioni inadeguate.
E avere armi nucleari pronte all'uso.
Con questa Amministrazione statunitense, ma con qualsiasi governo nel mondo, in qualsiasi stato dotato di armi nucleari, è un rischio inaccettabile se ci saranno domande.
Io ho concluso.
Allora, da parte dell'Unione europea, dell'Italia, ma anche dalla Nuova Zelanda e di altri Paesi degli Stati Uniti incluse, c'era la volontà di discutere dell'articolo 10, che riguarda il diritto a ritirarsi dal trattato.
La Corea del Nord si è ritirata dal trattato e ha mantenuto tutti i propri impianti nucleari che aveva ottenuto grazie al Trattato, grazie all'aiuto della Germania, soprattutto poi degli Stati Uniti.
L'idea ai documenti presentati, ma che non sono stati approvati perché la conferenza è fallita, era quella di prevedere che uno Stato che voglia ritirarsi dal Trattato di non proliferazione venga immediatamente portato di fronte al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, teniamo presente che questa ha una valenza politica enorme come deterrenza dal tentare di sviluppare armi nucleari e di uscire dal trattato soprattutto ci sarebbe l'impegno di quel paese che voglia ritirarsi.
A restituire e a smantellare tutti gli impianti presenti questo riguarda la Corea del Nord con cui, grazie a un forse possibile bluff o una forse possibile limitata presenza di armi nucleari, sono presenti.
Dei negoziati.
Lenti, e forse però porteranno a qualcosa di positivo o forse porteranno a qualcosa di negativo tutto dipende dalla volontà della comunità internazionale di affrontare i problemi a livello multilaterale, lo stesso discorso vale per l'Iran è impossibile risolvere il problema dell'Iran perché le proprie ricerche sono partite di nascosto segretamente, in violazione degli accordi presi, ma le attività svolte sono attività Lega legali che si svolgono normalmente,
Si sono svolte in Italia in passato, prima del referendum, si svolgono in Francia e in Germania
Il mio in Brasile e in Giappone e negli Stati Uniti, e non non.
Non c'è niente di provare.
Esatto esatto, infatti, uno dei punti su cui hanno lavorato le varie organizzazioni non governative e anche i vari istituti di ricerca, tra cui, con il contributo dell'Archivio disarmo, è stato dei pro assentare un progetto per un Fondo delle Nazioni Unite e un fondo internazionale che affianchi l'Agenzia internazionale per l'energia atomica cioè la creazione di un inner di un'agenzia internazionale per l'energia sostenibile per poter proporre e includere nei vari trattati l'obbligo non soltanto di dotarsi della possibilità di dotarsi del nucleare pacifico ma anche di utilizzare fonti,
Alternative di energie sostenibili e teniamo presente che c'è una forte opposizione a livello commerciale da parte dei paesi avanzati a cedere queste tecnologie, a meno che non ci sia un controllo internazionale, quindi una possibilità futura è lavorare affinché, parallelamente alla Agenzia per l'energia atomica si sviluppi questa agenzia venga,
Sostenuta economicamente da vari Stati delle Nazioni Unite perché possa operare, ma posto in questo modo rappresentare un'alternativa da proporre a uno Stato come l'Iran, come altri Stati che potrebbero avere la stessa idea dell'Iran di dotarsi di energia alternative invece del nucleare, perché perché il nucleare,
Ho paura quando si parla di in Italia, di ristabilire l'energia nucleare, il nucleare non è una fonte di energia alternativa che può aiutare a incontrare i criteri del protocollo di Kyoto o no, il nucleare richiede enormi quantità di acqua e un enorme spese di di per l'Enel.
Anidride carbonica, l'inquinamento prodotto dalle centrali nucleari è simile a una centrale a carbone, se uno valuta all'intero ciclo di produzione dall'estrazione dell'uranio a tutti i costi per mettere in sicurezza la radioattività, i rifiuti radioattivi.
Teniamo presente, quindi, che qualsiasi invita a sviluppare l'energia nucleare in Iran in qualsiasi Stato.
E è un invito alla proliferazione delle armi nucleari, sia orizzontale che verticale, perché mette a disposizione la famosa opzione zero, mette a disposizione le caratteristiche, le capacità tecniche e scientifiche e di sviluppare in qualsiasi istante armi nucleari, attualmente il Giappone in pochi anni potrebbe sviluppare armi nucleari e non lo fa per volontà politica.
Ma avendo centrale nucleare, avendo l'expertise, avendo gli esperti, potrebbe tranquillamente farlo e questo è il rischio riferito all'Iran, e questo è il rischio che va evitato attraverso quello che scelsero di fare gli Stati europei, cioè creare un earn, l'Euratom, un'agenzia europea per il controllo dei materiali nucleari se proprio si devono usare materiali nucleari,
È stato lo stesso El Baradei capo dell'Agenzia atomica internazionale a invitare a creare un'agenzia, mettere sotto il controllo internazionale i possibili in materiali nucleari che potrebbero utilizzare un Iran, un Venezuela, un Brasile, un altro Stato che per vari motivi giusti o meno che siano non è considerato affidabile da Stati Uniti, Unione Europea e così via dicendo,
Le i sistemi di verifiche hanno dimostrato di funzionare in Iraq, in quanto poi non si sono trovate armi di distruzione di massa, quindi le ricerche che erano in atto erano ricerca, che davano le risposte giuste, risposte che si aspettava da da una presa di condizioni della realtà le verifiche sono sempre a rischio di essere.
Evitate o si può truccare, come fece a Israele quando ricevette la visita degli esperti americani e nei lontani anni 60 costruiscono muri falsi impianti falsi per non far vedere agli Stati Uniti che avevano un programma di ricerca nucleare avanzato sulle armi nucleari, ma c'è anche una questione di volontà politica in uno Stato democratico dove i cittadini possono partecipare alle scelte e alle decisioni e hanno informazioni cosa non del tutto,
Esatta, neanche in Italia, però
Che esiste la possibilità che non ci sia a livello politico la volontà venga prevenuta per motivi politici, non perché sia tecnicamente impossibile evitare i controlli, è sempre possibile evitare controlli, ma questo lo è per le armi chimiche, per le armi biologiche, eppure per le armi chimiche per le armi biologiche esistono convenzioni internazionali che le proibisce e che sottopone almeno per le armi chimiche e un sistema di verifiche molto stretto, che riguarda anche le industrie private.
Che si sottopongono forse a malincuore, ma perché sanno benissimo che esiste un interesse più alto ai profitti o avere una temporanea egemonia militare o geopolitica di fronte al possibile uso di armi chimiche e biologiche e soprattutto di fronte all'uso di armi nucleari, teniamo presente che non c'è tutta questa volontà da parte della lista del mondo da parte dei governanti di dotarsi il prima possibile delle armi nucleari, perché c'è la consapevolezza che le armi nucleari sono estremamente pericolose per gli stessi Stati che ne sono in possesso. Quindi questo è un motivo che garantisce ancora di più delle verifiche.
Di qualsiasi sistema di verifica quando c'è la partecipazione dei cittadini e della società civile, quando c'è una democrazia, quando c'è veramente l'esigenza di risolvere problemi più pressanti, non c'è la volontà politica di sviluppare armi nucleari. Il Brasile, l'Argentina, decisero di con un accordo di sviluppare l'energia atomica civile per, ma di fermare i loro programmi di ricerca, e non ci scordiamo che anche la Libia ha fatto passi avanti smantellando il proprio arsenale. La Svezia sta mettendo fuori fase le proprie centrali nucleari, quindi ci stanno molti aspetti positivi e non soltanto ombre o luci pessimistiche sulla situazione
Sì.
Gli Stati Uniti dovrebbero essere potrebbero essere i principali finanziatori delle organizzazioni internazionali, in realtà stanno in grave ritardo nel sistema dei pagamenti si può dire che l'Italia, per esempio, con l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, ha una posizione di maggior supporto degli Stati Uniti,
Gli Stati Uniti non amano essere messi in difficoltà, l'amministrazione Bush, in particolare, non ama El Baradei nel caveau dell'agenzia.
Atomica internazionale, perché perché, ovviamente?
Se si dimostrano vie alternative a risolvere i problemi di e non militare, vie diplomatiche, vie di ricerca scientifica, di di verifiche anche e ciò presuppone il fatto di considerare inadeguati e sbagliati, e anche illegali e moralmente inaccettabili, i comportamenti che sono stati presi.
Sono in atto, per esempio, in Iraq, ma anche in altri Paesi,
E sono, diciamo, un possibile tentativo di bloccare le politiche americane. Quindi gli Stati Uniti usano la leva dei finanziamenti per appoggiare o per togliere il proprio supporto alle varie agenzie internazionali e le varie organismi, come le Nazioni Unite, e questo ovviamente da parte di uno Stato che rappresenta circa il 25% della ricchezza mondiale alla sua efficacia e possiamo tranquillamente dire che il segretario generale delle Nazioni Unite o il Presidente dell'energia dell'Agenzia per l'energia atomica ci pensano due volte prima di fare affermazioni contro gli Stati Uniti e che mettono in difficoltà gli Stati Uniti e questo deve essere semplicemente e accettato, non può essere nascosto, non sicuramente non è condivisibile, ma è un dato di fatto che gli Stati Uniti possono decidere chi è a capo di quale organismo internazionale si va dal Fondo monetario internazionale. Ha degli altri organismi, hanno questa capacità, tutto dipende dall'amministrazione che in carica con amministrazioni passate, c'era in un certo senso la volontà di imporre le proprie scelte, ma con una prospettiva multilaterale, è sempre imporre le proprie scelte hanno la possibilità di farle e non si vede nel breve periodo come questo possa cambiare. Si deve però lavorare perché queste scelte vengano prese nel rispetto del diritto internazionale, nel rispetto quantomeno degli Alleati, e l'Italia è un alleato e la Germania e la Francia, pure NATO, ma non ho visto in passato una volontà di cooperazione e di collaborazione
LIS la prospettiva degli Stati Uniti.
Teniamo presente che quando si parla degli Stati Uniti, non c'è una linea politica unitaria, perché la politica estera degli Stati Uniti esiste, è esistita in passato, in base alle esperienze dei reduci della Seconda guerra mondiale che rappresentavano, sia come democratici che come repubblicani.
Il nocciolo moderato di una politica estera non condivisibile, ma una politica estera che vedeva all'Europa e al mondo come un dialogo continuo, attualmente quella generazione sta andando in pensione, sta uscendo dalla vita politica.
E l'amministrazione Bush rappresenta un punto di vista che è quello dei negozi neo conservatori, limitato in contrasto tra l'altro con il Congresso americano, che ha approvato una risoluzione prima del di questa conferenza del Trattato di non proliferazione che chiedeva all'Amministrazione Bush di firmare gli accordi e di rispettare gli accordi presi in passato e si è visto che questa amministrazione ha una sua linea politica che è quella di rafforzare,
La gli Stati Uniti da un punto di vista militare, economico e di controllo su gli altri Paesi e si cerca di prevenire la nascita a, è scritto nei vari documenti che sono consultabili dell'amministrazione Bush di prevenire la nascita di qualsiasi pericolo per gli Stati Uniti e pericolo è inclusa anche la nascita di una forte Unione Europea forte a livello economico, con una politica estera indipendente grazie a un possibile esercito di una Cina, di un Sud Est asiatico, di un Sudamerica che possano gestire indipendentemente le proprie risorse economiche e politiche. Quindi esiste una linea politica molto chiara,
Stanno man mano uscendo di scena i senatori importanti, anche se tuttora, per esempio, due uomini del Congresso ed Maya carta Weldon, tra l'altro carta Weldon repubblicano indipendente, ha proposto il famoso scudo di difesa antimissile, hanno un punto di vista critico sulla posizione dell'Amministrazione Bush.
E stanno facendo pressioni, quindi a livello bipartisan per modificare questa attuale politica, per inserirla invece nel vecchio percorso della politica estera americana.
Transatlantica con uno sguardo forte al Pacifico.
Nel rispetto dei dei vari interessi economici, ma nel rispetto anche del multilateralismo, questo, diciamo, è l'ottica, quindi esiste una politica unitaria.
B l'Italia si può fare un semplice esempio.
Nel porto, in un porto italiano è stata bloccata la nave battente bandiera tedesca diretta in Libia e che trasportava apparecchiature di arricchimento per costruire armi nucleari, sostanzialmente che era diretta in Libia a seguito di questo intervento da parte degli Stati Uniti.
E dell'Italia e della Germania per bloccare questa nave, la Libia ha dichiarato che effettivamente, aveva in atto un programma di ricerca per le armi di distruzione di massa che era intenzionata a sospenderlo.
E a rientrare all'interno del diritto internazionale, quindi l'Italia è un crocevia.
Commerciale a un fianco Sud estremamente esposto, ma soprattutto il fianco rivolto al Medio Oriente, e non ci scordiamo che nel Medio Oriente l'Iran sta sviluppando armi nucleari, forse perché Israele ce l'ha perché l'Iran a nord Jal Stati dotati di armi nucleari nelle vicinanze, tra cui la Russia e il Pakistan,
Sì, però non ci dimentichiamo che l'Iran guarda ai propri interessi, quindi, anche se non è presente un conflitto.
Tutto quello che succede ai propri confini nel nord, verso l'Asia centrale, quello che sta succedendo in Iraq ha.
Est, quello che sta succedendo a ovest e quello che sta succedendo in Pakistan.
Interessa direttamente è destabilizzante per l'Iran, quindi è la stessa classe dirigente iraniana che vede nella possibile costruzione di armi nucleari o quantomeno nella minacciata costruzione di armi nucleari, un modo per riunire.
La propria opinione pubblica interna, perché ogni minaccia degli Stati Uniti, ogni posizione contraria dell'Unione europea non fa altro che rinserrare i ranghi dell'opinione pubblica che sta in fermentazione in Iraq. Potrebbe rivolgersi ai problemi interni creandosi un nemico esterno, come fa a come stanno facendo gli Stati Uniti, come fa la Russia, con il problema ceceno si possono affrontare meglio i problemi interni, quindi teniamo presente che anche la Corea del Nord, per esempio alle armi nucleari USA questo bluff, probabilmente, ma stanno morendo di fame, in milioni di persone soffrono la fame in Corea del Nord è esiste un'economia di sussistenza che sta crollando lentamente, quindi teniamo presente che le scelte in politica estera sono anche fatte basandosi sulla politica interna e questo ritorno al discorso dell'Italia, l'Italia, le sue politiche
Estere.
Le deve fare anche per guardare all'interno, l'Italia deve avere, vuole avere una forte politica estera per avere un forte ruolo a livello europeo e vuole avere un forte ruolo a livello europeo, perché perché il, la questione europea è una questione ormai decisiva in Italia e non c'è non c'è modo di evitare i problemi interni se non trattando problemi esteri.
La presenza della NATO è un problema che l'ambasciatore Trezza e i funzionari del Ministero Affari Esteri, su indicazioni del governo, per volontà del governo e per il silenzio complice, se si può dire di certi parlamentari e del Parlamento, non viene affrontata esistono 90 testate atomiche in Italia,
Ricordiamo che sono più potenti delle bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki, e, soprattutto, vengono giustificati per motivi militari, quando in realtà gli stessi militari dicono che sono inutili, sono bombe a caduta libera, bomba caduta libera che non sono neanche più utilizzati, non sono neanche bombe intelligenti ricordiamo che gli stessi esperti americani,
E hanno consigliato di rimuovere i Tom HUAC i famosi Cruise Formosi, diciamo missili a volo radente, hanno sconsigliato di continuare a usarli e quindi non si vede perché in Italia ci debba essere la presenza di 90 testate nucleari, perché devono essere usati i tornato caccia italiani che tra l'altro il bilancio della Difesa e a quanto stretto le esercitazioni e la disponibilità di questi ieri toglie risorse sicuramente all'esercito, quindi è la stessa opinione che non possono dire i militari, ma che evidentemente cieche,
Quest'impegno formale, che gli americani dicono di non volere più agli italiani, non conviene, continua a andare avanti per la mancanza di volontà politica se fosse presente in Italia una chiara volontà politica, neanche troppo forte, ma una chiara volontà politica, una coscienza da parte dei parlamentari da parte dei membri del governo,
Che sono inutili queste armi nucleari che il rapporto transatlantico continuerà a esistere anche dopo la rimozione di queste armi, ricordo che la Grecia, con un Governo del centrosinistra, ha chiesto sottovoce, senza tanta fanfara, la rimozione delle armi nucleari e l'ha ottenuta anche l'Italia potrebbe ottenerla tranquillamente tra pochi anni quando i Tornado usciranno fuori produzione e saranno sostituiti dai nuovi caccia.
Dagli Eurofighter, perché gli Eurofighter non sono adatti a essere utilizzati in missioni nucleari?
Però quello che ci vuole, la consapevolezza e la volontà politica di ricercare strade alternative, per mantenere un buon rapporto con gli alleati della NATO, un rapporto ottimo con gli Stati Uniti e a volte certe decisioni non sono prese perché si teme di andare a calpestare i piedi o danneggiare i rapporti che ci stanno tra Italia e Stati Uniti all'Italia o alleati della NATO, ma tra gli stessi alleati della NATO Fischer e il mini e il ministro degli Affari esteri tedesco, il ministro della Difesa tedesco, il Parlamento belga, tutti hanno dichiarato chiaramente anche il Parlamento norvegese che chiedono la rimozione delle armi nucleari e quindi quello che serve in Italia è che il Parlamento italiano, il Governo italiano, si schieri si adegui a quello che sta diventando una crescente movimento dei governi di opinione pubblica anche per la rimozione delle armi nucleari.
Dall'Europa e l'Italia dovrebbe avere interesse in questo, perché la Germania sta cercando di avere un seggio permanente alle Nazioni Unite, se la Germania riuscisse a ottenere la riduzione delle armi nucleari, potrebbe avere un'ottima carta da spendere nei confronti degli Stati del Terzo Mondo che sono storicamente per l'abolizione delle armi nucleari.
L'Italia, che ha un progetto alternativo che non vuole che Germania e Giappone abbiano un seggio permanente alle Nazioni Unite, si dovrebbe in estrema difficoltà nel negoziare nel dialogare con questi Stati quando la Germania ha ottenuto, otterrà l'Avr, la rimozione delle armi nucleari proprio territorio e l'Italia per il silenzio del Governo e del Parlamento non potrà giocare questa carta e si vedrà battuta nel futuro processo di riforma delle Nazioni Unite.
La Russia rispetto alle armi nucleari a un legame necessario, se si può dire, mentre gli Stati Uniti possono scegliere di appoggiarsi alle armi nucleari o una forza armata convenzionale e lo hanno dimostrato la Russia a seguito dello scioglimento dell'Unione Sovietica, perso gran parte delle proprie capacità militari a livello convenzionale.
È chiaramente incapace di difendere i propri confini, di una possibile aggressione esterna, che potrebbe essere la parte della NATO da parte della scena, da qualsiasi pericolo la Russia stessa possa individuare. Non ci scordiamo che anche se noi, come europei possiamo Sam vedere strano di essere considerati una minaccia per la Russia, non di meno la Russia vede la NATO, e quindi noi europei come una forte possibili minacce perché la NATO attualmente ha un arsenale convenzionale enormemente superiore a quello della Russia, quindi la Russia detiene tuttora le proprie armi nucleari, soprattutto tattiche per un possibile utilizzo in caso di attacco
E la Russia non ha una politica, non fa sentire la propria voce, perché perché riceve riceverà entro il 2012 20 miliardi di dollari per lo smantellamento, quantomeno la messa in sicurezza dei propri arsenali nucleari, e non sono pochi in più, riceve costantemente aiuto e supporto economico e da un punto di vista di esperti,
Da parte delle nazioni occidentali.
E questo non sarebbe.
No, non sarebbe possibile se la Russia decidesse di avere una propria politica autonoma, tutto ciò terminerebbe e a scapito primariamente della Russia.
E quindi la Russia solidamente si adegua alla politica, segue la scia dei principali Stati nucleari europei, quindi Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna, non ci scordiamo che se gli Stati Uniti sono il primo attore ma anche la Gran Bretagna gioca un ruolo molto forte nel sostenere tuttora le armi nucleari e anche la Francia tutti questi Stati hanno una politica del first use, cioè di utilizzare per primis non essere attaccati da armi nucleari e difendersi con armi nucleari, ma utilizzare queste armi nucleari per primi contro obiettivi che possono essere militari, ma ricordiamoci che con le armi nucleari un obiettivo militare non è militare.
Ovviamente diventa automaticamente un obiettivo civile per le conseguenze dell'utilizzo delle armi nucleari.
L'unico Stato, che attualmente ha una propria politica autonoma della Cina, perché al peso e le risorse per farlo, perché ha dichiarato di avere una politica di non primo utilizzo delle armi nucleari e perché si è sempre dichiarata fortemente a sostegno dei processi di disarmo, ovviamente non l'ha potuto applicare queste gran parte delle proprie promesse, però l'arsenale cinese sostanzialmente è simile o forse minore all'arsenale israeliano. Quindi possiamo vedere come una grande potenza all'interno del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, diversamente dalla Russia, ha una voce autonoma. È molto chiara, per esempio, si è opposta allo scudo di difesa antimissile americano
E a al ritiro da parte degli Stati Uniti dal trattato ABM,
Mentre la Russia ha dovuto in un certo modo.
Accontentarsi di firmare il trattato sort che prevede.
Semplicemente la messa in riserva di gran parte delle armi nucleari, le armi nucleari non saranno più operative, ma in realtà non sono smantellate, sono pronte all'uso. Ricordiamo che gli stessi documenti russi, dichiarazioni russe avevano detto che erano pronte a ridurre le proprie armi nucleari a 1.500 1.700 rispetto alle 2.200 del Trattato sorte. Quindi, la volontà della Russia è quella di mantenere un minimo arsenale nucleare con un misto di armi nucleari sui sottomarini e sui missili intercontinentali, più un limitato numero circa 1.000, quindi non tanto limitato di armi nucleari tattiche per la propria difesa, ma difficilmente si ci si può aspettare, a meno che non ci sia un cambiamento di regime
Una politica ostile e aggressiva da parte della Russia, il problema principale della Russia e di mantenere la propria crescita economica, di non disgregarsi o ulteriormente di limitare i, la crescita della NATO nell'Europa dell'Est e di risolvere i propri problemi islamici dalla Cecenia all'Asia centrale e quelli sono i problemi principali della Russia aveva il problema dei confini con la Cina, ha recentemente l'ha risolto e adesso ha soltanto la Corea del Nord vicino, ma la questione della Corea del Nord dipende più da dalla volontà politica della scena ed effettuare o no una pressione su sul proprio alleato piuttosto che dalla Russia, e quindi penso che
La Russia non avrà mai in futuro una politica autonoma, a meno che non riesca a risolvere e uscire fuori dalla propria transizione democratica, attualmente ancora in una fase di transizione, se nel futuro a uscire da questa fase di transizione probabilmente avrà una propria politica autonoma come Francia e Gran Bretagna.
Allora l'opinione pubblica americana è altamente disinformata.
Sono usciti tanti articoli.
Ma, per esempio, il New York Times ha fatto un editoriale di domenica che è uno dei momenti in cui magari è più letto in cui diceva che gli impegni del trattato di non proliferazione sono, per gli Stati Uniti, la riduzione delle proprie armi nucleare e la riduzione delle proprie armi nucleari negli Stati Uniti lentamente la stanno facendo in realtà il Trattato prevede il completo smantellamento e il disarmo e l'abolizione delle armi nucleari.
Quindi c'è stato un articolo del Wall Street Journal in cui si accusano gli Stati stessi Stati europei, gli Stati della Lega Araba di aver fatto fallire la conferenza.
Per difendere le posizioni dell'Iran, quindi, i le poche informazioni che ricevono gli italiani per assurdo potrebbero essere più.
Appropriate e più accurate di quelle che ricevono gli Stati Uniti e i cittadini degli Stati Uniti, nonostante che ricevono tante informazioni, è molto difficile per loro seguire discernere alla politica estera, in quanto storicamente i cittadini americani sono disinteressati alla politica estera degli Stati Uniti. D'altronde hanno ragione quello che fanno gli Stati Uniti all'estero, li riguarda luogo, siamo più noi europei, giapponesi, africani o sudamericani, decideremo interessare della politica estera, perché perché, se ci stanno paesi più grossi, come negli Stati Uniti, come la Russia, a prendere decisioni, siamo noi che ce ne dobbiamo preoccupare.
Quindi i problemi nascono quando si parla di terrorismo e c'è molto interesse da parte degli Stati Uniti, dei cittadini riguardo al terrorismo nucleare e su questo c'è da dire che può, potrebbe, potrebbe essere e potrà essere un elemento di riflessione sul fatto che la continua presenza di armi nucleari,
In Russia, ma i russi ci stanno perché ci stanno negli Stati Uniti e perché ce ne stanno negli altri paesi, quindi la continua presenza di armi nucleari russi in altri Paesi costituisce un rischio di terrorismo effettivo, quindi, se effettivamente gli Stati Uniti i loro cittadini vogliono risolvere il problema il rischio del terrorismo nucleare devono affrontare il problema del disarmo nucleare oltre che della non proliferazione.
Lentamente l'opinione pubblica americana si sta formando, ma teniamo presente che il livello d'istruzione, il livello culturale del cittadino medio non permette una facile analisi della posizione americana, della posizione europea, quindi si tende molto alla semplificazione Stati Uniti, buoni Iran, cattivo Corea del Nord molto cattiva, quindi quando vengono proposte soluzioni tipo invadiamo l'Iran vediamo l'Iraq.
Sì, accetto perché l'accetterei anch'io se avessi le loro stesse informazioni.
Il problema è nel non completa e accurata informazione dei cittadini che non partecipano pienamente alla vita pubblica e politica del del proprio Paese.
Okay, grazie.