Processo per l'omicidio del giudice Rocco Chinnici (Riina ed altri)

Buonasera
L'udienza del sette gennaio due mila
Processo numero diciannove barra novantotto a carico di Riina Salvatore da altri Riina Salvatore dovrebbe essere presente
Tra l'Ascoli Piceno
Come se il signor presidente ha già C cinque di Ascoli do atto al Presidente delinea Salvatore classe trenta
Allora diamo atto che è presente l'avvocato la Blasco quale sostituto processuale Provenzano Bernardo e contumace
Avvocatessa otto anni dalla presente all'avvocato Mammana
Allora il presidente deve informare le parti di alcune
Note che sono frattanto pervenute
Signor coperto sì presente prima che il presente via le informazioni relative alle acquisizioni probatorie io le chiedo di interpellare presidente del mio assistito Barella Giuseppe che è detenuto presso la casa circondariale di Rebibbia per una dichiarazione è una richiesta davanti alla Corte
Signor fra livello ha qualcosa da dichiarare
Buonasera Presidente se una sera
Mi dica no io desideravo che aveva chiesto il rito abbreviato questo
Allora l'imputato Farinella Giuseppe dichiara
Chiede
L'applicazione del rito abbreviato presidente anche l'avvocato la Braschi che lei essere interpretati i suoi assistiti e mi pare di capire anche tutti gli altri
Allora se tutti gli imputati presenti hanno qualcosa da dichiarare possono do loro la parola
Da Parma ed è degli Angeli
E ganci di poter quale dichiarazione spontanea prego
Buonasera signor Presidente buonasera Ganci Raffaele
Mi dica bensì Raffaele nato a Palermo e quattro uno e mille novecentotrentadue chiede di essere giudicato con il rito abbreviato
Allora l'imputato Gangi Raffaele formula analoga richiesta il rito abbreviato
Va bene poi a Parma mi pare che c'è
Madonia Antonino
Buonasera si appresterebbe una sera
Chiedo di essere giudicato con rito abbreviato grazie quindi anche imputato Madonia Antonino chiede l'applicazione del rito abbreviato
Passiamo a Ascoli Piceno
Cioè l'imputato rimasto io abbia presidente mi dica sì un attimo adesso la faccio accomodare perché fare la dichiarazione spontanea
E può sì sì prego
Buonasera signor Presidente alla corte buonasera buonasera chiedo chiedo citabile reato oppure io Cina Salvatore nato il sedici undici mille novecento cento a Corleone Palermo arrivare a Cevo buona seguono a sera quindi anche l'imputato prima Salvatore chiede l'applicazione del rito abbreviato
Poi nell'ordine dovremmo avere Rebibbia
Abbiamo
Buona sera prese fino alla sera presidente sono Buscemi Salvatore chiedo anch'io il rito abbreviato grazie buona sera allora anche imputato Buscemi Salvatore chiede il rito abbreviato
Poi quando Giuseppe da Spoleto
E anche camminare Imago presidente faccia
Grazie presidente
Buona sera lo Giuseppe nato a Palermo il Brentano
Nato a Palermo il trentanove trentuno chiede il rito abbreviato grazie
Quindi notiamo anche la richiesta dicono Giuseppe
Visto che siamo a Spoleto Gangi Stefano
Buonasera signor Presidente una sera sono Ganci Stefano da nato a Palermo il dodici febbraio mille novecentosessantadue che ad essere processato a con la formula del rito abbreviato Grazia
Allora anche canti Stefano chiedervi rito abbreviato coi abbiamo Montalto Salvatore Montalto Giuseppe
Marinella l'ha già fatto
Sì cioè nessuna richiesta
Non abbia non hanno fatto nessuna richiesta
Va bene
E poi credo che non ci sono altri Brusca Giovanni
No signor presidente non poi nessuna richiesta
Visto che siamo in tema di richiesta del rito abbreviato sì
Un attimo solo avvocato il Presidente ha dato che sono pervenute
Richieste
Di applicazione del rito abbreviato da parte degli imputati calato Vincenzo
Come dichiarazione del cinque uno due mila
Resa
All'ufficio matricola di Parma
Nonché dell'imputato Ferrando e Giovan Battista
è pervenuta tramite il servizio centrale di protezione
Presidente
Prego
Dovrebbe essere per la verità già agli atti comunque depositato procura speciale rilasciatami dal confermò Francesco Paolo al fine di poter richiedere per lo sta adesso il rito abbreviato
Quindi è una richiesta che mi sta formalizzando sostanzialmente
Sì non loro
Allora l'avvocato
Fabbri produce
Procura speciale rilasciata dall'imputato Anselmo Francesco Paolo
Finalizzata a richiedere l'adozione venendo all'adozione di riti alternativi
Quindi l'ha formalizzata esso avvocato
Allora anche l'avvocato Fabio nell'interesse di Anselmo Francesco Paolo chiede l'applicazione del rito abbreviato
Presidente chiedo scusa avvocato Franco per quanto riguarda la posizione di ganci Calogero in data cinque gennaio due mila e gli annunci
Rilasciava il personale addetto alla sicurezza e dichiarazione con la quale provvedeva a effettuare nomina al proprio difensore quale procuratore speciale per chiedere l'abbreviato non conosco le ragioni per le quali tale nomina non sia oggi pervenuta però ritengo io anche se non è materialmente agli atti di essere già stata investita da parte del mio assistito del compito di chiedere in nome e per conto dello stesso
L'ammissione alle forme del rito abbreviato come da procura rilasciata in data cinque gennaio due mila però Presidente nei limiti in cui è possibile di accelerare la trasmissione anche in data odierna della procura
Allora l'avvocatessa Falzone
Fa presente
Che in data cinque gennaio due mila
L'imputato Ganci Calogero abbiamo detto
Imputato Gangi Calogero
Ha rilasciato procura speciale
Al proprio difensore
Formalizzare la richiesta di applicazione del rito abbreviato
Prima di fare interloquire al Pubblico ministero e le altre parti su questa richiesta volevo dare atto
Che
In relazione al punto undici mi pare di ricordare dell'ordinanza della Corte in data quindici ottobre novantanove
Sul fondo mi pare che l'avvocato Impellizzeri aveva sollecitato
Aveva sollecitato una
La verifica dell'evasione di questa richiesta
Il presidente dà atto che i carabinieri del reparto operativo nucleo operativo
Di Palermo con nota in data ventisette dodici mille novecentonovantanove
Hanno trasmesso non occorre che poi magari si indennizzi indetti iniziamo hanno trasmesso il foglio centoventitré barra C tre sezione due mille trentuno duecentootto barra troppo datato ventiquattro dodici novantanove
Del servizio Interpol di Roma
Con il quale il servizio Interpol comunica che da una verifica effettuata presso gli atti di questo servizio non si è trovata copia del messaggio numero centoventisette zero novantanove
Barra ventisei piedi protocollo datato ventitré dodici ottantadue da di codesto comando in realtà il nostro ordinanza ed era stato un errore da me indicato
La nota datata ventisei dodici ottantadue era ventitré dodici ottantadue quindi non è stata approvata agli atti ad ogni buon conto si trasmette il testo del messaggio di questo servizio ha inviato il quattro otto otto andate alla questura di Palermo che non avevamo già avuto e quindi lo hanno
Ritrasmesso
Per quanto riguarda invece la rogatoria internazionale propriamente detta
Proprio in data odierna
è pervenuta in cancelleria una nota a firma del commissario capo
Della pubblica sicurezza dottorale Xander Zelger
Del seguente tenore come da accordi telefonici data l'urgenza le trasmetto via fax la nota del buon descrive Nava ammette Interpol di Wiesbaden redatta in lingua tedesca
E segue la traduzione nel nella stessa la procura di Costanza comunica che famiglie tra virgolette quindi è una traduzione letterale
Gli atti del procedimento penale numero venti licei S. ventitré barra ottantatré nonché il fascicolo dalla polizia relativo alla stessa indagine non vengono più conservati
Perché dopo dieci anni vengono distrutti pertanto alla domanda oggetto dalla rogatoria in merito a controlli effettuati a carico di Madonia Antonino nell'anno mille novecentottantatré ed in particolare in data ventinove luglio mille novecentottantatré non può essere data risposta
Cioè in allegato alla nota dalla procura di costante lingua tedesca seguirà poi per posta
La stessa la stessa nota
Nel timore che magari per fax non fosse sufficientemente leggibile
In data ventiquattro dicembre
In data cinque gennaio due mila
I Carabinieri di Palermo sempre in relazione al punto undici
Su sollecitazione telefonica hanno inviato la seguente nota in esito alla richiesta telefonica odierna facendo seguito alla nota datata ventisette ottobre di questo nucleo operativo
Si trasmette copia della richiesta numero centoventisette settanta novantanove e la richiesta che non hanno rinvenuto agli atti dell'Interpol ma io ho chiesto almeno di mandare la copia che loro avevano inviato all'Interpol che lo stesso
E quindi
Hanno datata ventitré diciamo tondo dura firmarono la capitano comandando hanno cooperativo Tito Baldo praticamente progetto accertamenti effettiva residenza di Madonia Antonino indirizzata all'Interpol di Roma Eur
E per conoscenza al Centro nazionale Criminalpol e che poi era la richiesta appunto del del punto undici dalla nostra ordinanza i carabinieri scrivono si rappresenta che non risulta mai pervenuta alcuna risposta a tale richiesta ci segnala che gli appunti riportati appena sulla minuta della richiesta trasmessa in copia
Sono stati apposti leggende emendabilità di questo lo cooperative in occasione dei tentativi operati telefonicamente per rintracciare la richiesta stessa da parte presso gli uffici dall'Interpol per completezza con riferimento alla citata richiesta si reputa opportuno trasmetteva altresì copia di un appunto datato primo agosto ottantatré che avevamo già verosimilmente a firma del capitano onorati in cui tra l'altro è testualmente riportato
E viene riportato il testo integrale
Questo dovrebbe essere l'appunto che credo il capitano ora forse come allora che c'aveva già prodotto in udienza o che aveva inviato successivamente
Al quale faceva riferimento al colloquio avuto col consigliere istruttore circa senza nel nell'immobile di personale
Che aveva destato una certa preoccupazione quindi questo è tutto quello che allo stato è pervenuto in ordine alla rogatoria internazionale e agli altri accertamenti disposti con l'ordinanza
Del quindici ottobre mille novecentonovantanove
Non sono ancora pervenute le ho sollecitate e pare che verrà invasa nella prossima seduta del dieci gennaio le informazioni richieste al Consiglio superiore per quanto riguarda le vicende relative al trasferimento al dottore Carlo Palermo perché si deve riunire l'apposita commissione
Nonostante sia una richiesta che risalga al mese di ottobre o novembre
E quindi dovrebbe essere evasa probabilmente la prossima settimana
Credo di non avere altro
Da comunicare
E poi pervenuta per l'ennesima volta perché ormai questo fax lo abbiamo in tutte le salse
Quella nota in lingua tedesca
Di cui abbiamo poi acquisito la traduzione che riguardava seme gli accertamenti effettuati nei confronti di Madonia Antonino
E infatti con nota del ventiquattro dicembre novantanove a seguito richiesta loro vanno ritrasmesso il messaggio ma in realtà l'avevamo già avuto
E il servizio Interpol di Roma che comunica si trasmette il messaggio PN del diciotto dieci novantanove con allegato il radiogramma dall'Interpol di Wiesbaden attuativa gli accertamenti richiesti su Madonia Antonino
Nato il quattordici nove cinquantadue a Palermo significando che gli atti di indagine redatti dalla polizia tedesca non vengono inviati se non dietro esplicita richiesta che solitamente deve essere formulata all'autorità giudiziaria competente in forma rogatoriale questo servizio si riserva di comunica al più presto
Impossibile se gli atti d'indagine allora svolte dalla polizia tedesca siano tuttora disponibile
E poi con la nota di cui ho già dato atto del ventisette dicembre
Hanno comunicato che
Non è stata trovata copia di quel messaggio di cui abbiamo già parlato
Questo è quanto
Per quanto riguarda la richiesta di rito abbreviato lei il Pubblico ministero le parti civili
Se ci consente
Bravissima
Il
Proprio sì una brevissima illustrazione della ragione che sottostanno alla richiesta avanzata dagli imputati definizione del procedimento allo stato degli atti
Presente è evidente che la necessità scaturisce dalla reggente nota entrata in vigore
Della legge sedici dicembre mille novecentonovantanove numero quattrocentosettantanove che ha modificato sostanzialmente numerosi istituto del codice di procedura penale vigente
Per stare al punto che la richiesta demandato alla decisione della Corte
Io ritengo così anticipando un po'i temi che magari successivamente saranno sviluppati da altri colleghi cointeressati che la richiesta avanzata dal mio assistito sia perfettamente legittima
è legittimata appunto dalla entrata in vigore della legge e soprattutto dalla modificazione apportate dal dalla dalla detta legge sia al l'articolo duecentoventitré del norme di coordinamento di attuazione della legge che ha sancito l'entrata in vigore dalla normativa sul giudice monocratico e sia soprattutto sulla sostanziale modifica che la legge ha portato all'articolo quattrocentoquarantadue del codice di procedura penale laddove contrariamente a quanto contrariamente a quanto e alle modalità con cui era precedentemente disciplinata era fatto espresso divieto di commutazione del rito cioè veniva interdetto all'imputato la possibilità di a dire la l'espletamento del del rito alternativo del rito abbreviato in presenza di reati punibili in astratto cobla penalità all'ergastolo ora è venuto meno questo divieto e solo ora secondo me gli imputati hanno perfettamente una piena legittimazione arte a richiedere ma esperibili Tabitha del rito presente sappiamo tutti che l'essenza del giudizio abbreviato e quello di un giudizio delle proprietà attribuisce piena cognizione al giudice che deve che deve giudicare quindi è un giudizio che può portare a una conclusione favorevole all'imputato nel senso di una riconoscimento della sua il trenta e quindi una assoluta riconoscimento della sua innocenza
E può anche portare ad un'affermazione di responsabilità dell'imputato che però ecco che però proprio perde la per il fatto di avere richiesto la definizione del procedimento in queste forme speciali e specifica il rito alternativo consente l'applicazione della di una riduzione della pena pari ad un terzo della pena che dovrebbe essere implica nello specifico l'entrata in vigore della legge sedici dicembre mille novecentonovantanove tanto diverso avviso ai precetti costituzionali noti contente
Adesso che alla pena dell'ergastolo venga sostituita quella della percussione nel massimo a trent'anni
Quindi ritengo che è in virtù dall'entrata in vigore della legge è in virtù della sostanziale modificato l'articolo quattro domandato che è il parametro di riferimento la richiesta del dell'imputati sia perfettamente legittima
E peraltro ritengo che
Non vi siano problemi
Che possano derivare per esempio dalla dalla utilizzabilità degli atti o problemi che possano opporsi al giudice in relazione alla quantità e alla qualità degli atti che nel nel giudizio da da da formulare possano essere utilizzate non venduto pretende che proprio rifacendosi ai criteri proprio del giudizio abbreviato il procedimento dovrebbe svolgersi Allo stato attuale degli atti con in più Presidente questo è una un aspetto che io mi permetto di sotto di sottoporre all'attenzione della Corte ma è un aspetto che secondo me corrobora ancora di più legittima ancora di più
La richiesta degli imputati
L'ottetto dell'articolo duecentoventitré norme d'attuazione conferisce al giudice alla possibilità di derogare anche a questa apparente strettoia
Che sarebbe fissata dalle regole del giudizio abbreviato perché contenta giudice ex officio di indicare alle parti nuovi eventuali temi di prova qualora si trovasse nella impossibilità di pervenire ad una decisione allo stato degli atti
Quindi io ritengo presente che la richiesta sia perfettamente legittima e insisto nella stessa nell'eventualità presidente che dovesse essere ritenuto ostativa annulla
Alla richiesta o comunque alla accoglibilità della istanza avanzata dagli imputati per via della attualità la fase del giudizio in cui ci troviamo non v'è dubbio presidente che si vengono a profilare
Evidenti palesi
Violazione delle precetti costituzionali di cui agli articoli tre e ventiquattro della Costituzione
In relazione alla possibilità che viene accordata pacificamente di adire ed ottenere indipendentemente presente dalla all'acquisizione del del parere del pubblico ministero perché non credo che il Pubblico Ministero possa essere Possa e interloquire sulla sulla esperibili tali sull'accoglibilità del rito lo dico qualora la Corte dovesse ritenere ostativo il momento l'attuale momento processuale non v'è dubbio che questa ostatività crea delle situazioni di evidente disparità di trattamento e quindi con violazione degli articoli tre e ventiquattro della Costituzione
Tra questi imputati i quali si trovano in una attuale fase procedimentale processuale e quelli per esempio che si trova diversa fase processuale per esempio come dice il il testo l'articolo duecento vedete prima della istruzione dibattimentale e anche su questo progetto ci sarebbe ci sarebbe da si potrebbe si potrebbero anche profilare dei dei duchi a o comunque delle delle incertezze interpretative perché la norma stranamente qua parla di prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale e non far riferimento ad una fase preliminare l'istruzione dibattimentale quindi istruzione dibattimentale in teoria potrebbe essere ravvisata in qualunque delle udienze che fanno parte del giudizio di primo grado
E quindi potrebbe essere anche perpetrata come alla prima udienza utile che viene accordata all'imputato per fare una la richiesta che oggi gli odierni imputati hanno formulato quindi presente in in virtù di queste previe modeste considerazioni io insisto per l'accoglimento della richiesta avanzata dal mio assistito quale sarebbe la mente presidente fin da ora sollevo la questione di legittimità costituzionale dell'articolo duecentoventitré dalle norme di attuazione
L'allegato agli atti
Numero centosettantuno
Zumba duecentoventitré disposizione attuazione del decreto legislativo diciannove febbraio novantotto numero cinquantuno
Per violazione degli articoli quindi la norma censurata il duecentoventitré riprese
Sia perché
Nella parte in cui non prevede che gli imputati
Quale accordo articolo
C'è l'articolo trenta della legge del novantanove che ha modificato l'articolo quattrocentoquarantadue del Codice di procedura penale sì nella parte in cui
Da qua non prevede la applicabilità del comma due
Secondo cui alla pena dell'ergastolo sostituta quella dove da Clusone
Gli anni Trenta anche procedimento in corso
Allora il signor Criscuoli diamo atto dell'intervento dall'avvocato vitalizi
Il quale
Chiarisce le ragioni per le quali deve ritenersi illegittima
La richiesta di rito abbreviato
Lo stesso difensore
Linea subordinata
Qualora la Corte dovesse
Ritenere di non accedere
Al rito alternativo richiesto
Deduce
La illegittimità costituzionale
Per violazione degli articoli tre e ventiquattro della corte della Costituzione
Dell'articolo duecentoventitré
Disposizione finito
Forse
Norma attuazione decreto legislativo diciannove specie l'attuazione diciannove due novantotto numero cinquantuno nonché dello stesso articolo trenta
Gli articoli ventisette trenta della legge sedici dodici novantanove
Che hanno modificato quella dell'articolo quattrocentosessantotto Baratta quattrocentonovantadue del Codice procedura da chi mi legge sedici dodici novantanove numero quattrocentosettantanove nella parte in cui non consentono
L'applicazione del rito abbreviato
Anche ai procedimenti in corso
Chiarimenti in corso pervenuti alla fase dell'istruzione dibattimentale
Mi
Gli altri difensori hanno
Brevemente illimitatamente ad un solo punto non volendo evidentemente nel ripetere il suo dell'avvocato
Ho detto meglio di me in me anticipare quello che poi diranno gli altri difensori faccio riferimento al limite temporale entro il quale l'Egitto legittimo proporre questa istanza e al di là del quali invece tale proposizione sarebbe tardiva
Evidentemente il il legislatore si è posto il problema
Di tutti quei procedimenti pendenti e noi dobbiamo fare riferimento per questo alle norme transitorie che sono state permanente e in particolare all'articolo duecentoventitré
Sostanzialmente il legislatore cosa fa
Pone un primo sbarramento tempo ralla individuando nei giudizi pendenti ancora in primo grado
Testualmente dice nei giudizi di primo grado
Con ciò evidentemente intendendo escludere tutti quei giudizi
Approdati già in una fase successiva quale l'appello o addirittura pendenti innanzi alla Suprema Corte di Cassazione
Il legislatore così dice nei giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del presente decreto quindi individua quale deve essere lo scatto dei giudizi nell'ambito dei quali può essere inoltrato pallet richiesta
Dovendosi porre poi il problema perché è evidente che se fosse stato e nei termini normali non ci sarebbe stato certamente bisogno che il legislatore venisse a dire
Chiese il giudizio è pendente innanzi al giudice per le indagini preliminari si può fare la richiesta di abbreviato non ci sarebbe stato bisogno di questo chiarimento del legislatore
Il legislatore aggiunge
Prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale
Io richiamo l'attenzione della corte ai termini che si sono voluti ad operare per l'individuazione di questo momento dibattimentale
Beh non avrebbe potuto dire usando però Truman espressione molto più comune
Prima della chiusura dalla questioni preliminari
O prima
Dell'inizio del dibattimento
In realtà usa un'espressione per certi versi desueta come individuazione di uno punto preciso del dibattimento del procedimento individuando la proprio con l'espressione istruzione dibattimentale
Evidente sarà un'interpretazione che potranno essere accettata e condivisa ma è evidente che o almeno per questo difensore tale dizione istruzione dibattimentale va riferita Paolo momento preciso della prima udienza utile
Cioè no domanda può essere fatto su fino alla prima udienza un più
Ed ecco allora sì che è corretto usare il termine istruzione dibattimentale riferito alla prima udienza utile anziché un termine diverso quale apertura del dibattimento atteso che l'individuazione del momento temporale è riferito alla prima udienza utile per tutti i giudizi di primo grado quindi sotto il profilo temporale questo difensore ritiene che sia assolutamente corretta e legittima l'impostazione dei difensori che hanno ritenuto di poter rappresentare oggi alla prima udienza utile dalle per l'efficacia di tale del petto
Il momento per avanzare questa istanza
Sì Presidente associando a me alle argomentazione le richieste formulate dai colleghi che mi hanno preceduto mi sia permesso Presidente segnalare un ulteriore aspetto che propenda la di che di vita e quindi ben la possibilità da parte imputati esserne saudita abbreviato in questa sede
Io ritenga attraverso un procedimento hanno analogico previsto dal nostro ordinamento da un principio generale sancito dall'articolo quattordici alla per legge al Codice civile
Noi possiamo interpretare la la riforma intervenuta non solo sotto il profilo procedurale perché in realtà ciò che è avvenuto e questa è la diciamo una a parte non indifferente alla riforma stesse vi è stata una riforma del diritto sostanziale penalistico cioè a dire l'attuale sistema penale prevedeva appelli reati di omicidio con circostanze
E a garantì la pena dell'ergastolo e questa di forma procedurale ha determinato una variazione un cambiamento è una trasformazione del diritto sostanziale
Attraverso la possibilità chiedi per vedere la pena in detentiva quantificabile cioè in anni trenta e non più non più quantificata in termini i tensione ecco alla fine avvengono è una modifica sostanziale della norma e comunque che prevede la pena dell'ergastolo per il reato di omicidio ha chiamato da de di BSE Costanza e che ci dà comporterebbe una successione di leggi che a questa ad avviso di questa intesa determina l'applicabilità dell'articolo due del Codice banale verso Porta secondo comma laddove prevede che da applicato al Leo la norma più favorevole
Perché queste ciò che ha determinato in realtà la modifica procedurale ha determinato una modifica sostanziale della pena relativa al delitto di omicidio aggravato e taccio necessità l'applicazione di questo principio sancito dall'articolo due e quindi una normativa sostanziale più favorevole alle hostess
Da qui a mio avviso discende anche la necessità quasi un obbligo di principio che vincitrice di si dice di applicare e la nonna procedurale procedimenti in corso che ponendo irrealtà si tratta di una norma sostanziale modificata attraverso una norma procedurale pertanto anche sotto questo profilo insisto nelle chiesta avanza delle quote che mi hanno preceduto
Ci sono altri difensori che vogliono prendere la parola sì brevissimamente presidente avvocato Canzone per associarmi
Alla le richieste dei colleghi condividendone chiaramente le argomentazioni non potrei aggiungere altro una sola precisazione presente non vorrei che la verbalizzazione riassuntiva
Fosse sfuggita alla mia richiesta di abbreviato per i ganci Calogero non meno dubbio che lei chiama lei nella registrazione ritengo
Comunque la giunga eventualmente lo come adesso come cosa avevamo scritto
E in tal senso
Formula richiesto rito
Il giudizio abbreviato gli altri difensori presidente avvocato Impellizzeri prendo atto della volontà espressa dal mio difeso
A suffragio della stessa condivido pienamente le argomentazioni sostenute dai colleghi che mi hanno preceduto preceduto associandomi integralmente rifacendomi all'eccezione d'incostituzionalità sollevata dall'avvocato Micalizzi con riferimento agli articoli duecentoventitré del decreto legislativo diciannove febbraio novantotto numero cinquantuno
E degli articoli
Quattro con riferimento e con riguardo alla innovazione legislativa degli articoli potrà centotrentotto e quattrocentoquarantadue del Codice di procedura penale
Per quanto concerne il merito signor Presidente mi riservo di interloquire fra la Corte me lo consentirà entro la prossima udienza all'esito delle comunicazioni nate dalla signoria vostra non appena ne Franco copia è una concreta possibilità di poter interloquire con i documenti alla mano con il mio difetto
E quindi eventualmente di avanzare anche richieste istruttorie conseguenti alle comunicazioni
Altri interventi allocato romana si associa alla richiesta di avanzata
E ampiamente motivata da parte dei colleghi
Poca testa Accardi pure
Difensore di parte civile vogliamo aggiungere qualcosa
Signor Presidente la parte civile
Pur riconoscendo che evidentemente da sotto il profilo della pena
E più un come dire un diritto esclusivo vorrei dire del Pubblico ministero quelle di appunto di chiedere la quantificazione della pena la parte civile interessate mette l'affermazione della responsabilità
Tuttavia io ritengo di poter intervenire spendo mio parere precisando comunque fino a sette fin da adesso che e questo a mio parere contrario quello che i colleghi della difesa hanno queste esperto Espresso è rappresentata la signoria vostra non equivale voglio dire non accettazione dell'eventuale rito abbreviato cui la Corte dovesse in ipotesi accedere quindi non non attiene a questa a questa problematica perché qualora la Corte dovesse ipotesi coordinare mette l'ordinanza di accettazione del rito abbreviato la Court la parte civile lo accetterebbe un prosecuzione con il fatta questa premessa
Per quanto riguarda l'osservazione
Formulata dall'avvocato Carlo Fabri relativo cioè col fatto che si potrebbe intendere
La norma transitoria come percuoteva dei tempi e per potere richiederà avanzata la richiesta di rito abbreviato
L'avvocato fa abbia detto che poiché il la la formula legislativa perché la forma di sabbia potrebbe autorizzare una richiesta in qualsiasi momento dell'istruzione di però a me pare che questa
Anche dopo la a Perth dichiarazione di apertura del dibattimento
Alla prima udienza
Ecco io all'era sul punto vorrei osservare che intanto quando il legislatore ha usato l'espressione istruzione dibattimentale sì intesa a riferire a tutto quel corpo di norme che attengono proprio alla istruzione dibattimentale
Che inizia ed è iniziata inizia ad essere disciplinata dal Codice di rito all'articolo quattrocentonovantasei del Codice procedura penale
A te capo terzo del libro appunto la riservato al al processo quindi c'è mentre il capo secondo che quello che lo precede e titolato atti introduttivi allora quando il legislatore comunemente indica l'espressione istruzione dibattimentale indica evidentemente tutta quella parte del del processo nella sua con nella sua complessità che attiene all'inizio dell'istruttoria aperta dibattimentale fino alla sua conclusione quindi il capo terzo l'articolo quattro entro novantasei e inizia disciplinando l'esame dei testimoni ecco il punto iniziale
Del istruttoria dibattimentale prima vi è soltanto dialogato gli atti introduttivo
Questo riferimento del legislatore lo Stroke lo e talmente chiaro che sempre nelle norme transitorie al proposito del patteggiamento cioè dalla richiesta di applicazione la pena
Troviamo che il legislatore ha usato un'espressione diversa
Non ha usato l'espressione istruzione dibattimentale ha detto nella prima udienza utile dopo l'introduzione delle norme transitorie a questo punto evidentemente aprendo qualsiasi la possibilità di accedere a questa a questa unito speciale il patteggiamento in qualsiasi momento del del dibattimento cioè sia nelle fasi iniziali durante la fase degli atti introduttivi sia nerastre la fase successiva delle appunto della istruzione dibattimentale questa differenza di di concetti il legislatore l'ha espressa proprio nella norma richiamata dall'avvocato Fabio e quindi a me pare che sul punto qualsiasi come dire dubbio non non nove io non vi possa non posso sussistere al c.t.
Vorrei anche aggiungere che il problema della ritualità
Quest'oggi lo possiamo come dire lo possiamo risolvere operando una analogiche o meglio ancora un parallelismo a mio avviso tra quanto h accade oggi a seguito della entrata in vigore della legge sedici dicembre non ricordo il numero in questo momento comunque sul serio bello conosce
E
Il momento in cui entrò in vigore il nuovo codice di procedura penale anche all'epoca venne introdotto un rito assolutamente rivoluzionario per il sistema giudiziario italiano il rito abbreviato
è l'articolo duecentoquarantasette nel norme transitorie
Ebbe a
Stabilire un punto un momento essenziale cioè il rito abbreviato
Poteva essere richiesto pausa l'imputato
Soltanto anche al dibattimento di primo grado soltanto prima Vella dell'inizio dell'istruttoria dibattimentale o meglio Antares ancor più precisi e nelle gli atti preliminari al dibattimento
Anche lì si pose quindi uno spartiacque ben preciso che a mio avviso può ritornare utile affini interpretativi egli applicazione della legge anche oggi
All'epoca non si può dire e il città il cittadino imputato
E che si trovasse già con AN ad inizio o o meglio o nel dibattimento iniziato non avesse Christie non avesse gli stessi diritti di quel del del cittadino imputato il quale ancora doveva iniziare il dibattimento seppure con quindi vi è una anche all'epoca si verificò una situazione simile e anche all'epoca venga insomma vengono sollevate eccezioni di incostituzionalità che vengono tutte rigettate
Per le quali si disse che appunto non vi era nessuna differenza disparità meglio di trattamento atteso che questa disparità di trattamento può come dire rinvenirsi
Soltanto quando vi siano per quando vi sia una disparità tra fasi processuali dello stesso tipo cioè quando due imputati si trovano nella medesima identica affatto processuale soltanto lì post si potrebbe verificare
Una disparità di trattamento a capo di una determinata a norma ma quando questa disparità di trattamento fatto quando questa fase fate di processuale quando queste fasi processuali sono differenti tale disparità di trattamento non si verifica
E perché d'altra parte se Cerzeto estiva cedere alla alla tesi della difesa ma potremmo dire che anche in fase di appello o antipatica avanzata essendo a norma di cattivi diciamo che incide subito stanziale tutto potrebbe tutti i giochi potrebbero essere riaperti
Vi è uno spartiacque ben preciso che il legislatore un con le norme transitorie poste nel al ventiquattro ottobre del mille novecentottantanove e che pone nuovamente oggi con queste non nuove norme che ha introdotto un'ultima annotazione perché si portamento il Pubblico ministero sarà più esaustivo nella nel suo intervento vorrei osservare che ad esempio o meglio imporre osservare che la norma costituzionale non ha un potere retroattivo questo lo è stato è stato già evidenziato dalla Ste dalla dalla giurisprudenza a in occasione per esempio dalla della sentenza la Corte costituzionale che dichiarò illegittima
La norma riguardante il rito abbreviato nella parte in cui il non era previsto un dissenso motivato del Pubblico ministero
Lei quella quella norma venne dichiarata legittima ebbene tale illegittima la norma non provocò una come dire un tornare indietro per tutti coloro i quali ai quali era stato negato il consenso senza una motivazione da parte del pm si disse allora e la giurisprudenza già dell'epoca sul punto pacifica che non Viera un una potere Alberto attivo una forza retroattiva della sentenza
PT incostituzionalità emessa dal giudice delle leggi per questo motivo io chiedo che Gigetto dalla richiesta
Io vorrei Presidente
Innanzitutto scusandomi con la corte fare una riserva per la posizione del mio difetto Madonia Francesco il quale come è noto la corte ha rinunciato tutte le udienze lo stesso versa in una situazione che ai limiti della capacità processuale
Di stare in giudizio ma che la difesa non ha mai inteso nel sollevare nere
Polemizzare sull'argomento gli imputati perfettamente capace dico qualora la Corte dovesse cedere attesi favorevole gliela protesi favorevoli per gli imputati
Consentire a questo difensore il quale fin da ora pur non essendo munito di procura speciale ma con riserva di ratificare
Ciò che sta per dire a seguito di dichiarazioni acquisita tramite le vie matricolari richiedo formalmente anche per materia Francesco il giudizio abbreviato con riserva da parte dell'imputato di far pervenire dichiarazioni in sede di ratifica mi consentiva però signor Presidente di dando corpo alle mie argomentazioni e anche per esplicitare il nostro pensiero meglio
Di interloquire a quello che ha ha detto la il collega di parte civile sulla possibilità dello sbarramento
Di un problema di sbarramento
Lega dice bene nella parte in cui dice
Principio di eguaglianza presuppone non ciascuno spesso ma ciascuno il suo perché se l'input è un imputato si trova in una fase processuale diverso ad altra fase processuale
Ove si trova un altro imputato uno dei due non può vantare gli stessi diritti appunto perché si trovano in situazioni diverse
Però noi pare al signor Presidente e signori della Corte che qui non si tratti di sbarramento processuale
Perché a star del duecentoventitré che noi abbiamo censurato
Sotto profili di incostituzionalità sembrerebbe che lo sbarramento processuale c'è e quindi noi oggi non potremmo imboccare il beneficio introdotto dalla riforma for perché c'è lo sbarramento processuale
Ma qui non si tratta di sbarramento processare qui si tratta mi consenta il termine di arbitrio del legislatore
Perché diciamo arbitrio presidente arbitrio perché
Sembra che il legislatore con questa riforma abbia introdotto principio assolutamente rivoluzionari nel nostro sistema processuale penale prospettando su un futuro
Però se introduce determinati principi non può far sì che gli imputati subiscano
In loro danno i loro pregiudizio in termini di libertà perché oggi trattiamo di questo delle irragionevole ti ho degli arbitri del legislatore legislatore ha commesso due arbitri presidente va commesso
Quando ha varato il codice di procedura penale
Nell'introdurre il principio secondo il quale ai delitti puniti con pena dell'ergastolo
Si sostituiva la reclusione dei trent'anni e commise arbitrio perché cedette i limiti di idee lega tant'è che la Corte costituzionale gli diede torto ripristinando i limiti della delega
Ripristinando i limiti della delega
Quindi primi affinché prima situazione di squilibrio tra gli imputati che chiesero ed ottennero e beneficiarono del rito abbreviato prima che la Consulta desse porto al legislatore
Imputati che non poterono non poterono più chiederlo per un errore commesso del legislatore dopo che era stato corretto dalla Consulta
Oggi invece il problema è diverso perché non si tratta più di una legge attuativa di una delega parlamentare ma di una legge in quanto tale quindi di una volontà del legislatore
Ben precisa ben definita ben delineata è come se il legislatore si fosse alzato stamattina
è avrebbe deciso di abrogare l'omicidio da oggi in poi non è più un domicilio non è più reato legislatore sopra
Siamo soggetti tutti alle volontà del legislatore però sale situato introduce un principio innovativo
Ricognizione Mario rispetto ad una certa tecnica ad una certa problematica ad una certa procedura non può a sua volta fare nuovamente un arbitrio con riferimento al nuovo principio perché così ho già fatto
Cioè ha introdotto il principio legislativa quindi soprano inderogabile incensurabile che l'ergastolo è sostituito con la pena di anni trenta e la Consulta su questa disposizione non la può dire salvo che non non dica che la nostra carta costituzionale prevede l'ergastolo come finalità costituzionale della carta medesima valuti la favola consulte perché garante
Di quei principi
Ma fin quando la Consulta non dirà ciò il legislatore deve mettere i propri sudditi tessuti tifiamo e nell'offriamo i nostri imputati nelle condizioni di poter beneficiare del nuovo principe
Quindi il legislatore nel modificare il secondo comma dell'articolo quattrocentoquarantadue dopo aver ritrascritto il quattrocentotrentotto perché qui dal bianco si passa nere dal nero si passa al bianco nel giro di ventiquattro e necessariamente a ritoccare l'articolo duecentoventitré
E devo dire che le norme sempre in via transitoria perché questa è una norma transitoria no può codificare quattrocentoquarantadue senza bloccare duecentoventitré se modifica il quattrocentoquarantadue deve modificare neppure il duecentoventitré e deve dire signor Presidente e signori della Corte che dei giudizi in corso
Infatti è l'istruttoria dibattimentale si applica il nuovo quattrocentoquarantadue qui non si tratta di un problema
Di sbarramento legislativa qui ci troviamo in presenza di imputati
Che sono stati preclusi della concreta possibilità di chiedere ed ottenere il giudizio abbreviato non perché non lo abbiamo chiesto per loro volontà ma perché non l'hanno chiesto in forza di altra disposizione legislativa che era il vecchio quattrocentoquarantadue che prevedeva l'esclusione
Della possibilità astratta di richiedere giudizio abbreviato tutte le volte in cui era configurabile la pena dell'ergastolo aderito contesta oggi invece gli stessi imputati
A cui nessuna colpa può essere loro addebitata ai questi Paesi queste proprio la discriminazione sostanziale
Commenta il consumatore a Casoria ovviamente in forza di un arbitro del legislatore che ieri fa una cosa e oggi fa il contrario di quello che fa ieri senza poter consentire agli imputati interloquire
Oggi gli imputati in forza dell'arretrato creazione del duecentoventitré come conseguenza della ritrascrizione con centoquarantadue devono essere messi nelle condizioni di poter richiedere il giudizio abbreviato
Allora è costituzionalmente illegittimo l'articolo duecentoventitré a prescindere dal problema dello sbarramento processuale o della preproduzione normativa e costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non intendeva la situazione transitoria non adegua al nuovo progetto legislativo che il quattrocentoquarantadue
Bisognava da parte del legislatore intervenire anche nella disciplina transitoria introdotta dal duecentoventitré ha un riferimento al nuovo quattrocentoquarantadue qui non è un problema di sbarramento noi oggi ci troviamo qui e il processo indicato nel momento in cui doveva iniziare noi non abbiamo attivato certe facoltà perché la legge lo impedivano perché non le abbiamo volute o perché il processo è iniziato in un certo momento al momento in cui vari
Muta il principio legislativo processo deve essere adeguato al principio legislativo che gli imputati non possono rispondere di colpe che non sono proprie colpa del legislatore
Quindi noi censuriamo l'articolo duecentoventitré a prescindere dal problema dello sbarramento legislativo nella parte in cui non prevede che la disciplina del nuovo quattrocentoquarantadue e quindi la possibilità di richiede il giudizio abbreviato
Sia liti anche oggi ai processi abbiamo istruttoria dibattimentale avviata distruttori abbia dibattimentale è conclusa a camera di consiglio avviata
Cioè l'applicazione del quattrocentoquarantadue comma secondo così come ritrascritto dalla legge del dicembre novantanove
De non deve essere preclusa a prescindere dal momento in cui il processo fin troppo perché ciò è un nuovo principio legislativo
Quindi sotto questo profilo noi censuriamo ulteriormente l'articolo duecentoventitré del decreto legislativo diciannove febbraio novantotto numero cinquantuno
Allora dobbiamo dare atto degli interventi degli avvocati Fabbri la Brasca
Falzone Impellizzeri Accardi
I quali si associano
Mara avevo già dato hanno già dato atto dell'intervento all'avvocato Mammana forse no e anche l'avvocato Mammana sì
Sì sì i quali si associano le argomentazioni addotte
Dall'avvocato Micalizzi in ordine
Ai profili di illegittimità costituzionale
Già dedotti
Integrandoli con le considerazioni rispettivamente svolte
E di cui alla trascrizione integrale del verbale di udienza
Avvocato Impellizzeri inoltre
Riservandosi
Di produrre eventuale procura speciale
O comunque
In relazione
Ad un'eventuale richiesta che dovesse essere formulata personalmente
Dal modo mia Francesco dall'imputato Madonia Francesco
Chiede per quest'ultimo
L'applicazione del rito abbreviato
Presidente mi scusi se la interrompo perché mi Valencia Prodi in questo punto anche per Geraci Antonino che assente rinuncia
Avvocato la anche l'avvocato l'applauso
Formula richieste del rito abbreviato
Per tonino gennaio Geraci Antonino
Il difensore di parte civile
Avvocato Ferrara si oppone invece
Alla richiesta di rito abbreviato
Deduce la insussistenza dei profili di legittimità costituzionale che sono stati
Prospettato
Pubblico ministero ritiene di poter interloquire un uomo in più presente semita proprio dieci minuti
Io penso di poter interloquire o che le volevo mettere ordine siccome sono state sollevate diverse questioni e la mi sembra che il problema sia piuttosto nell'allora sospendiamo un fino alle ore diciassette
Dall'uomo va bene grazie
Ma
Ma
Sì va be'abbraccia la trascrizione integrale avvocato pensa devo se dovessi sintetizzare allora questo no no lo capisco
Va bene c'era anche ingenui di farine
Rivendicano
Ma anche con la
Prima che la legge ritirarsi non avevo dato le avevo detto di annotare la rinuncia
Caracciolo mi pare no
Pubblico ministero prego
Presidente veramente sinteticamente nonostante la questione sollevata messi una grandissima attenzione proprio per il significato che sì agli imputati che i difensori hanno voluto dare io cercherò o di intanto di sintetizzare quelli che sono state le richieste dei difensori
E innanzitutto vorrei richiamarmi al contenuto dell'articolo duecentoventitré delle norme di attuazione del decreto legislativo diciannove due mille novecentonovantotto numero cinquantuno
Che ha previsto nei giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del decreto e qua dormo oggi trasferire trasformati in legge che l'imputato possa all'inizio
Dell'istruzione dibattimentale chiedere il giudizio abbreviato
I difensori hanno sollevato la questione di legittimità costituzionale con riferimento agli articoli tre e venticinque della Costituzione quindi sotto un profilo di disparità di trattamento
Per gli articoli ventisette trenta della legge sedici do
Vicino vanta nove numero quattrocentosettantanove che hanno modificato gli articoli quattrocentotrentotto e quattrocentoquarantadue del Codice di procedura penale
Nella parte in cui non prevedevano l'applicabilità del secondo comma dell'articolo duecentoventitré anche ai procedimenti in corso
Io credo che prima di entrare nel merito della questione debba essere e tenuta presente quella che io ritengo sia una premessa fondamentale
La premessa fondamentale e che è in fase di regime transitorio il legislatore possiede degli ampi poteri discrezionali che giustificano le diversità delle proprie scelte
Poteri che nel caso che ci occupa
Trovano una giustificazione e un significato pregnante nella necessità nell'assoluta necessità di evitare di paralizzare
Procedimenti che siano già in avanzata fase dibattimentale
Quindi norme
Dettate
Da uno saliva principi costituzionali che sono egualmente garantiti e mi riferisco al principio del bilanciamento dei principi costituzionali mi riferisco alla necessità della speditezza non dimentichiamo quante volte la corte europea ci ha condannato ha condannato lo Stato italiano per la per la per i periti processi particolarmente lunghi e quindi io ritengo che legislatore nell'emanare queste disposizioni abbia tenuto presente la necessità che la giustizia italiana sia celere così come lo è in tanti altri Paesi
Quindi da un lato il legislatore ha ritenuto di e di accelerare la definizione dei procedimenti pendenti che sono pervenuti ad a determinate fasi dibattimentali
Dall'altro ha ritenuto di estendere ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore delle nuove norme
Purché e questo è molto importante sussistano determinate condizioni esiste quindi un limite che è quello che l'applicazione sia limitata razionalmente in modo che gli istituti mantengano la loro fisionomia nella loro le loro finalità
Fisionomie finalità che dovete presenti con riferimento al significato a l'importanza ai requisiti che deve possedere il giudizio abbreviato
Prima di addentrarmi su quelli che sono gli elementi che regola il giudizio abbreviato vorrei ricordare lo ricordo qual è la fase di questo dibattimento
Siamo in avanzata fase dibattimentale abbiamo quasi esaurito le prove col cinquecentosette siamo già alla fase della conclusioni del Pubblico ministero
Ed allora guardiamo un attimo qual è lo scopo del giudizio abbreviato il giudizio abbreviato è nato per consentire la sollecita definizione del giudizio
è nato con il fine di escludere la fase dibattimentale
E lo stesso scopo che il legislatore ha posto con le nuove norme
Sarebbe un irrazionale estendere la possibilità di applicare il giudizio abbreviato oltre determinati limiti
Perché dobbiamo anche verificare qual è lo scopo infine unitario nel giudizio abbreviato è ricordo a me stessa che già nel novanta
Il problema si pose con riferimento al regime transitorio fra il vecchio e il nuovo Codice che la Corte Costituzionale sollecitata più volte
Con diverse pronunzie manifesta voce dichiarò la manifesta infondatezza delle norme e i quesiti i problemi principi erano gli stessi
Le questioni sostanzialmente erano le stesse
La possibilità di applicare il giudizio abbreviato a giudizi che già erano in corso che già erano pervenuti apparse dibattimento addirittura il pretore di Torino sollevò la questione con riferimento alla possibilità di applicare il giudizio abbreviato in appello
Vedete già con me
Con quelle pronunzie che io poi richiamerò alla fine di questa mia replica
Sostanzialmente la corte costituzionale manifestò proprio la necessità di dare importante rilievo al fine allo scopo nel giudizio abbreviato
Quello che è stato definito un inscindibile unità finalistica dalla Corte costituzionale perché formata da due elementi da una parte un un motivo processuale la rapida definizione dei processi dall'altra il diritto soggettivo dell'imputato a ottenendo una riduzione della pena ma cosa ha detto la corte costituzionale
Questi sono i principi principe processuale il diritto soggettivo non possono essere visti se non unitariamente non sono scindibile
Ed allora se non sono scindibile appare razionale
Che gli preferì procedimenti che sono in corso al momento dell'entrata in vigore di questa di questa nuova nuove norme e che non sono pervenuti all'istruzione dibattimentale che questo scopo si possa perseguire quindi è razionale questo perché è giusto che nel momento in cui ci siano processi che ancora non sono pervenuti nella parte di istruzione dibattimentale possano gli imputati accedere al diritto di richiedere il giudizio abbreviato
è invece irrazionale
Potere disporre un giudizio abbreviato quando il dibattimento di primo grado e già in corso perché perché da una parte non c'è più giustificazione di questi benefici che chiede l'imputato
è venuto meno lo scopo del giudizio abbreviato che è stato quello che è quello di eliminare la fase dibattimentale
E d'altra parte l'imputato verrebbe a trovarsi ad avere un vantaggio che non è previsto cioè l'imputato nel momento in cui il giudizio abbreviato con un rischio
Che è quello di della decisione allo stato degli atti
Nel momento in cui l'imputato ha già è Aversa minato alle prove già pervenuta da avanzata fase dibattimentale conosce gli elementi a suo carico è un vantaggio che non può assolutamente essergli consentito
Perché egli in questo momento ha la possibilità di valutare l'andamento del processo e di decidere che a questo punto gli convenga o meno ottenere il giudizio abbreviato
Potremmo a questo punto replicare
L'abbreviato così come previsto dalle nuove norme
Prevede anche la possibilità già insediate già col gruppo eh vengano esteri per nuove prove ma attenzione
Queste nuove prove non sono le nuove prove del pubblico ministero sono prove e chiede l'imputato alle quali il pubblico ministero può chiedere e cioè difatti a fronte delle quali il pubblico ministero ha diritto di chiedere la prova contraria
Quindi ribadisco e ripeto è irrazionale che l'imputato ottenga un giudizio abbreviato nel momento in cui si è ritrovato a conoscerne le prove perché già è iniziata l'istruzione dibattimentale
Ed allora non condivido e non posso condividere l'interpretazione data da un difensore che sulla sul concetto dell'articolo degli articoli quattrocentonovantadue quattrocentonovantatré
Perché il legislatore ha detto fino all'inizio dell'istruzione dibattimentale perché fino a quel momento il pm non ha illustrato le prove
E chiaro il contenuto nel quattrocentonovantadue dice compiute le attività indicate all'articolo quattrocentottantaquattro e seguenti e tutti noi sappiamo che si tratta di questioni preliminari pregiudiziali di costituzione di parte civile
Il Presidente dichiara aperto il dibattimento
E quello è il momento in cui inizia l'istruzione dibattimentale ed è quello il momento in cui pm illustrerà perché ormai non deve più fare la la relazione introduttiva le proprie prove
A questo punto
Ritengo che
Questa questa possibilità del giudizio abbreviato concessa discrezionalmente dal legislatore con i poteri che gli impedì di opere per un bilanciamento di principi costituzionali e per la necessità di una speditezza del processo
Renda impossibile rende ingiustificate manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale non credo poi che si possa invocare come è stato fatto dal suo difensore una violazione dell'articolo due comma terzo del Codice penale
Cioè il fatto che il giudizio abbreviato consentirebbe una trattamento sanzionatorio più favorevole all'imputato perché questa disposizione che ha una disposizione sostanziale ha un altro significato il significato
E quello dato dalla divertita dalla diversa valutazione sociale
Rispetto al fatto tipico incriminato faccio subito un esempio oggi la guida senza patente non è più reato questa disposizione è una disposizione ovviamente più favorevole c'è stato una depenalizzazione
C'è una diversa mutata valutazione sociale del fatto non è più ritenuto talmente grave da dovere richieda l'intervento del magistrato dello per iter giudiziario
Quale valutazione sociale mutata nel delitto di strage
Nessuna
Quale illiceità o concetto di Niceta immutato nel delitto di strage che contestata questi imputati
Quale disciplina giuridico penale è mutata per il delitto di strage nessuna
Ed allora non esiste
La alcuna modifica sostanziale non esiste alcuna possibilità di accedere di richiedere e un'applicazione della dell'articolo due comma terzo perché perché la possibilità di chiedere la riduzione della pena serve soltanto a stimolare nei limiti delle Esperidi date procede al procedimento abbreviato la richiesta da parte dell'imputato di questo procedimento abbreviato
Ma questo invento che anche la Corte costituzionale ha definito stimolatore non significa mutata valutazione sociale in senso favorevole al reo del fatto
Quindi non c'è alcuna applicazione dell'articolo tre
Ed allora concludendo il legislatore rimane libero di fare retroagire le disposizioni a favore degli imputati
I cui procedimenti non abbiano più ancora raggiunto la fase dell'istruzione dibattimentale e non esiste alcuna violazione dell'articolo tre
A causa il diversità di situazioni che ribadisco vengono diversamente valutate e disciplinata legislatore per questi motivi chiedo che venga dichiarata manifestamente infondata la questione sollevata dal difensore dai difensori degli imputati
Il Pubblico ministero
Quindi si oppone
Deducendo la inammissibilità rito abbreviato
Nonché
Alla prospettata illegittimità costituzionale della norma delle norme censurate
Insomma niente origine
Luigi
Probabile
Ma soggiorno
Va bene allora signor Criscuoli in considerazione della complessità delle questioni sollevate
A corte si riserva
Il Presidente rinvia il processo alla prossima udienza il dodici
Ore nove
Cinquecento
Fare
Ogni
No
è che
Non è un ulteriore comunicazione reggendo dal da Aprilia
Solo
Ma già c'era stata una rettifica che però ve la ricordate quella due uno bene a questa riunione abbia parlato va
Allora le ore quindici ore quindici si
Via processo non all'udienza del dodici gennaio due mila ore quindici avvertendo del rinvio il Pubblico ministero e difensore ordinando per tale data la traduzione degli imputati e dovremmo anche
Disponendo altresì
Disponendo altresì che
La partecipazione al dibattimento
Dell'imputato Anselmo Francesco Paolo
Frattanto
Lo stato di detenzione
Avvenga con la forma dell'Artico prevista dall'articolo centoquarantasette bis
Disposizioni di attuazione Codice procedura penale
Lo mette in bell'evidenza questo questo adempimento signor scuole
Va bene udienza tolta buona sera