Presentazione del libro di Giuseppe Benedetto "Liberale è. Predicare inutilmente" (Rubbettino)

C'erano tre Veit, funziona allora innanzitutto buonasera a tutti e oggi, insieme, appunto, con i colleghi e gli amici qui presenti, a partire dall'autore.
L'avvocato Giuseppe Benedetto presidente, la Fondazione Einaudi dalla direttrice Magalli e la dottoressa Emilia Patta del Sole 24 ore, il collega amico Stefano Ceccanti I discuteremo, presenteremo questo libro, come vedete, qui accanto liberale è predicare inutilmente,
Di appunto, Giuseppe Benedetto, lo faremo a corsi congiunti praticamente nel corso della professoressa calo nel corso del professor Ceccanti, ed è un modo per confrontarsi, appunto, con un libro che è uscito praticamente la scorsa settimana o giù di lì e un libro molto interessante, non da ultimo perché anche pieno di provocazioni un libro che offre molte,
Molti spunti per i nostri rispettivi corsi nei loro vari modi e forme, ma ne discuteremo tutti insieme e sono molto felice, appunto che Giuseppe si era venuto con noi, lo abbia fatto appunto con i colleghi e gli amici che hanno deciso di essere tutti insieme approfittando del nostro alla direzione e ringrazio anche Radio Radicale perché non fa mai mancare la sua attenzione alle iniziative fa all'università e aggiungo che la Sapienza in quanto tale, lascio la parola alla nostra direttrice del dipartimento, al dipartimento di Scienze sociali ed economiche, la professoressa Magalli a tema. Grazie grazie al collega
Grazie al collega Francesco Clementi che appunto abbiamo organizzato questa presentazione e prestazioni di un libro che ci fa particolarmente piacere discutere oggi qui con tutti voi, soprattutto perché siete tutti i volti giovani e appunto ci faceva anche piacere, visto che il libro sarà presentato in diverse sedi, presentare una sede universitaria dove sicuramente il vostro, la vostra partecipazione, anche la vostra lettura dei temi che verranno discussi è importante. Io innanzitutto ringrazio il presidente Benedetto per aver accolto il nostro invito e quindi aver essere venuto qui a presentare questo libro che appunto, si intitola liberale è predicare inutilmente. Ora io non toglierò al presidente Benedetto il piacere di spiegare, diciamo l'origine della scelta di questo titolo perché appunto i libri del presidente Benedetto hanno sempre nei titoli molto accattivanti, quindi lascio a lui poi la parola su questo. Dirò solo invece due parole di introduzione, che sono legate soprattutto ad un aspetto che io credo importante, questo libro, che parla naturalmente di riforme, ma è un libro in realtà che ha notevoli contenuti di natura economica e quindi è un libro di analisi economica della spesa pubblica, della tassazione, della soprattutto del ruolo dello Stato nell'economia. Ora il ruolo dello Stato nell'economia è un tema classico antico, ma al tempo stesso un tema su cui ancora oggi ci interroghiamo, cioè quale è o quanto lo Stato è da un punto di vista positivo e dovrebbe essere da un punto di vista normativo presente nell'economia. E questa è una domanda complessa, articolata, che riguarda in termini generali e anche profondi qual è il patto anche fiscale, tra cittadini e Stato e qual è il valore democratico di questo patto? L'altro aspetto è quello di
Sollevare tutta una serie di problematicità. Credo Giuseppe sulla dimensione di questo Stato, cioè il quanto il quanto lo Stato è presente nell'economia. In Italia vi do un dato per tutti più del 50%, la spesa pubblica 50% del Pil passa attraverso il settore pubblico. Pressione fiscale 43% del PIL sono dati significativi e abbiamo ascoltato tutti in questi giorni le questioni legate al raggiungimento nella traiettoria della finanza pubblica del Paese rispetto al deficit rispetto all'indebitamento. Quindi diciamo che questo libro coglie e sottolinea tutta una serie di aspetti legati alla finanza pubblica e quindi al ruolo economico dello Stato nell'economia, e lo fa in maniera critica. No, perché chiaramente
Avere queste entità, queste dimensioni di spesa pubblica e di tassazione significa ovviamente anche domandarsi il perché. Quindi, cosa c'è? Dietro questa forte presenza di spesa pubblica c'è regolazione, c'è erogazione di beni e servizi pubblici e di quale qualità c'è anche e questo è un tema importante anche la
Creazione di rendite di posizione, per esempio, quindi, tutta una serie di trasferimenti, bonus, spese fiscali quindi le cosiddette diciamo tax expenditures, che sono tutte tutti strumenti attraverso cui il settore pubblico in realtà destina risorse o facilitazioni a gruppi anche piccoli, ma diciamo che premono sulle finanze pubbliche, quindi tutto questo per dire che
Ma io credo che parte della discussione di oggi potrebbe ora non so quanto diciamo, i due relatori che sono costituzionalisti vorranno entrare nelle questioni di finanza pubblica, ma sicuramente sulla relazione fra tassazione e spesa pubblica indebitamento come elementi fondanti del patto fiscale, in un contesto democratico come il nostro come quello diciamo di tutte le democrazie.
Europee ed internazionali contemporanee,
Sicuramente verrà verrà sollevato, quindi ringrazio effettivamente tutto il gruppo che sarà guidato, moderato dalla dottoressa Emilia Patta e vi chiedo naturalmente di intervenire e di partecipare anche attivamente, visto che alcuni di questi temi, come quello per esempio del problema strutturale della spesa pubblica e dell'analisi e valutazione della stessa sono anche i temi che affronterete durante il corso quindi grazie per esserci e grazie soprattutto a Giuseppe che è voluto essere qui con noi.
E buon proseguimento
Buona sera, ecco, mi sentite sì, sono Emilia Patta, giornalista parlamentare, il Sole 24 ore
E mi ha colpito molto la lettura di questo libro, perché io sono stata assunta al sole nel gennaio del 2000 e avevo fatto prima la scuola da bambina dice insomma mica tanto ho la mia età, avevo fatto la scuola di giornalismo dopo una laurea alla Sapienza in lettere alla Luiss Guido Carli né quindi 97 98. Ecco circa dal 97 98, che sento parlare delle stesse identiche cose, lavoro in un giornale che ha sempre sposato una visione più liberale in economia e dopo,
26 anni 27 28 anni i problemi sono ancora lì, davanti a noi come un moloch, sarebbe ingiusto dire che non è stato fatto nulla, perché comunque qualcosa è stato fatto, ad esempio la riforma delle pensioni.
è stata una grandissima riforma importante, anche se continuiamo a spendere per le pensioni più di molti Paesi de della maggior parte dei Paesi europei è stata fatta in due tranche una riforma del mercato del lavoro, prima con le leggi Treu che hanno introdotto una flessibilità poi ne hanno introdotta troppo poi il Jobs Act di Renzi a mio avviso era una riforma virtuosa perché ha tolto questo scoglio dell'articolo 18 e della reintegra,
Però poi, come forse saprete, anche il Jobs Act ha perso di efficacia perché nel frattempo sono intervenute delle sentenze della Corte costituzionale che ne hanno un pochino svuotato. Essa sono state fatte alcune piccole riforme della pubblica amministrazione, ma a cominciare dalla Bassanini, ma diciamo che stanno ancora di fronte a noi queste queste tre cose. 1 la spesa pubblica improduttiva, no,
Ricordiamo Mario Draghi che dice c'è un debito buono e un debito cattivo, il debito buono è quello che fa crescere il Pil e quello che spinge la crescita. Il debito cattivo è quello
Della dispersione in 1.000 rivoli e siamo ancora la il debito è cresciuto e è proprio di questi giorni anche la notizia che non siamo riusciti a uscire dalla procedura di infrazione perché il rapporto deficit Pil è rimasto sopra anche se di poco sopra il il 3%, tra l'altro il presidente Benedetto analizza,
Com con molta perspicacia due delle ultime misure
Poco possiamo io le definisco populiste che hanno aggravato appunto la situazione del debito. Una è il superbonus al 110% e tra l'altro, pochi giorni fa, sul Sole 24 ore, è uscita un'analisi di il ko del bravo collega Gianni Trovati, che dice che senza il superbonus il nostro deficit-Pil quest'anno sarebbe stata al 2 8 e quindi saremmo usciti dalla procedura d'infrazione per dire, l'altro misura è emblematica di cui Benedetto parla a lungo. E il reddito di cittadinanza che si è trasformato in erogazione di soldi pubblici, per per che poi si sono tradotti in un disincentivo a trovare il lavoro, soprattutto in molte aree del Sud dove c'è il lavoro nero e dove i salari sono estremamente bassi, cioè molti giovani hanno trovato preferibile prendersi il reddito e non andarsi a cercare lavoro. Quindi è un'altra spesa del tutto improduttiva. E un'altra cosa che mi ha colpito che è molto interessante,
E poi qui arriviamo al dunque ce ne parlerà lui è il regionalismo all'italiana che negli anni si è anche questo tradotto in una moltiplicazione dei centri di spesa e di vessazioni fiscali senza avere in cambio dei servizi. Qual è la rottura del patto fiscale di cui parla Benedetto
è uno paga le tasse per avere dei servizi di qualità in cambio, come ad esempio avviene nei paesi del Nord scandinavi, che hanno una tassazione equivalente alla nostra. Però i servizi ce li hanno, noi non abbiamo i servizi ed abbiamo paghiamo tantissime tasse, non sono accorpate in un'unica uno, due o tre fonti di tassazione, ma sono dispersi anche queste 1.000 rivoli. Ci sono tasse indirette, c'è il bollo auto, siamo tutti noi, voi siete ancora giovani, ma quando avrete una vita adulta e sarete responsabili
Delle vostre finanze deve rendere conto che passi passa.
Mezzo anno a pagare tasse, a disperdersi in 1.000 rivoli senza l'aiuto di un commercialista, non si riesce a uscirne fuori, son state fatte alcune riforme la Bnl e l'Irpef, il 730 precompilato, cioè qualche tentativo c'è stato, ma che ci sono questi moloch che sono appunto il patto fiscale rotto una burocrazia opprimente un debito pubblico che non si riesce a scalfire o non riesce a prendere una,
Svolta virtuosa che stanno ancora là il regionalismo, appunto giustamente Benedetto mette in evidenza il fatto che tutti i mali, tra virgolette, vengono da una riforma costituzionale che nel 2001 è stata voluta dal centrosinistra. Ecco anche se ora l'autonomia differenziata, una bandiera del centrodestra
Quindi la proposta alla fine è quella di una assemblea costituente, mi colpisce perché nel frattempo c'è stato un fragoroso no al referendum sulla giustizia che poi, tutto sommato, ci ha insegnato cosa ci ha insegnato che gli italiani non si fidano delle riforme fatte a maggioranza, no,
è stata bocciata nel 2006, quella di Berlusconi sulla forma di governo del 2016, quella di Renzi, che tra l'altro aveva un aspetto virtuosissimo che era quello di mettere mano al Titolo Quinto, cosa che non faceva la riforma di Berlusconi, riportando al centro molte competenze e superando una problematica che si è via via incancrenita man a mano che i Paesi dell'Unione europea cedevano sovranità proprio a Bruxelles. No, oggi parlare di federalismo su alcune materie, come mette bene in evidenza Benedetto e, come ha messo in evidenza la Corte costituzionale, non ha più senso perché il centro decisionale si è spostata a Bruxelles, figuriamoci, se ne possono occupare le regioni. Parliamo di professioni di energia, di commercio estero, cioè la quella riforma era stata pensata in un'epoca in cui ancora tutto questo non si era non era avvenuto. Quindi c'è l'urgenza assoluta di mettere mano al Titolo quinto, a mio avviso, per i riflessi economici che questo avrebbe. È addirittura più importante della forma di governo.
E quindi
Forse l'Assemblea costituente, e magari non subito, non fra un anno, ma nei prossimi anni, può essere la soluzione per mettersi davvero insieme e fare delle riforme bipartisan. Una cosa non è chiaro, tutti questi questi punti sono chiarissimi. Non è molto chiaro il pensiero di Benedetto invece sulla forma di governo, cioè a favore di un rafforzamento dei poteri del premier, ad esempio potere di scioglimento delle Camere, come avviene in altri Paesi europei. Che riforma elettorale ha in mente, magari, anche se ci può chiarire, dopo questo questo suo pensiero, anche se va detto che l'Assemblea costituente non è che a una riforma precostituita, si fa apposta per mettere insieme varie opinioni e trovare una sintesi. Scusate la all'introduzione, forse un po'troppo lunga, lasciamola la parola al presidente
Grazie al centro più debito sia molto alto grazie al professor Ceccanti, professor Clementi, che hanno voluto questo appuntamento grazie alla mia amica personale direttrice scientifica della Fondazione, la professoressa Galli.
E grazie a chi è oggi ci Modena se il libro si divide in due parti
Che possono sembrare due parti nettamente divise, ma in realtà un fil rouge che vediamo di farlo
E fuori la prima parte si chiama Alab, l'ho chiamata.
Lo Stato senza senso occhieggiando un po'al senso dello Stato che manca la seconda parte, le regioni senza ragione. Io, siccome immagino due dotti e come il solito interessantissimi interventi del professor Ceccanti del professor Clementi, lascerei questa seconda parte magari ci intervengo dopo, se volete, non mi soffermerei particolarmente su questa seconda parte, se non per un aspetto, per una proprio provocazione finale che ha fatto la nostra moderatrice. Comunque, chi meglio di Ceccanti Clementi possono la conclusione e l'anticipata? La moderatrice è la conclusione mi vede in disaccordo con Ceccanti. Non so perché ce l'abbiamo già fatto. Qualche convegno su questo
Il risultato, il risultato del referendum o, come in qualche modo ha fatto, intravedere la nostra moderatrice, però ci fai, ci fa intravedere il lungo lungo il percorso, a un certo punto la via d'uscita dell'Assemblea costituente. Non ne vedo altre. Sinceramente non credo che altre riforme costituzionali in questo Paese e siano possibili cos'era, cos'è la riforma, l'Assemblea costituente come lo immagina, come l'abbiamo immaginato, per la verità non solo immaginato e già depositato in Senato un disegno di legge e a questo proposito, a firma dei senatori, Calenda e Lombardo, noi riteniamo che debba essere la cornice una cornice, cioè le regole del gioco, ecco, mettiamoci d'accordo sulle regole del gioco. Si gioca così al calcio, si giocano sia al basket, e poi ognuno giochi, giochi, la sua partita, ognuno faccia prevalere
In una logica che però è, anche se non ho affrontato questo tema perché ne parlo troppo spesso in altri libri nelle nei vari articoli, però lascia intravedere il qual è la mia idea anche della forma di Stato, perché l'Assemblea costituente come l'abbiamo immaginato e un'assemblea eletta col sistema proporzionale purissimo, diciamo no, per cui sono 100 padri costituenti anche che all'1% riuscirebbe in quel caso ad avere un suo rappresentante. Abbiamo Chiggiato anche all'assemblea, costa la prima e unica, è vero, Assemblea costituente e di questo Paese si anche questo mi distingue nettamente da Ceccanti e dunque lo ringrazio doppiamente per avermi invitato Clemente. Ha delle posizioni più più più equilibrate. Poi ce lo dirà lui su questi temi, ma io sono nettamente contrario.
Sono nettamente contrario a qualunque forma di rafforzamento dell'esecutivo allo stato degli atti, soprattutto.
Per carità, ora il premierato facciamo il premierato, lasciamo perdere tutto il resto, no, ecco, è esattamente l'opposto di quello che penso abbia bisogno questo Paese, perché nel delicato equilibrio che c'è tra governabilità e rappresentanza non c'è una sola ragione, a mio avviso una sola ragione per far prevalere la governabilità sulla rappresentanza se non il populismo dilagante per cui nel luogo per eccellenza della rappresentanza e il Parlamento, come sapete bene, ecco lì sanno tutti farabutti, ladri mascalzone gli incompetenti, insomma la quello che la vulgata popolare del
Populismo,
Ci lascia intendere ogni giorno e poi chissà al governo ci sono gli ottimati, non riesce o non riesco a capire come se il Parlamento non fosse
E non venga fuori proprio dagli equilibri e dagli equilibri politici e parlamentari. Però, ripeto, siccome il tema mi appassiona molto, mi fermo subito qui e poi eventualmente, dopo che Ceccanti e Clementi a non hanno detto la loro, se volete, ne possiamo riparlare o l'obbligo di rispondere, di rispondere, di dare un prosieguo alla introduzione della mia amica e Magalli perché liberale, perché predicare inutilmente B libera lei e un po'più difficile, per cui l'ASP lo spieghiamo o no praticare inutilmente. Credo che sia abbastanza intuitivo, libera lei perché in uno storico discorso, il leader liberale di allora segretario del Partito liberale, Valerio Zalone, ha fatto un, ha letto a Firenze al congresso di Firenze del 1983 ogni volta. 81 mi corregge sempre. Gianluca del 1981 ha letto questo splendido decalogo. Di che cosa è liberata, cosa deve essere liberale. In realtà non era un decalogo, erano nel decalogo, ovvero poi fu chiamato il decalogo. Per così, per semplificare
E io ho scritto liberal e anche perché mi sono scocciato di ricevere tutti i giorni le stesse domande sui social per e-mail, ma anche di persona, e lei, che è il presidente della Fondazione Einaudi, ci dica ma Renzi è liberale, Calenda, è liberale, quell'altro è illiberale, io dico, ma scusate, io non sono ufficio patenti, non è che no, non do le patenti, le patenti di di liberali, no, ecco, ho scritto la leva per cercare di far comprendere cosa a mio avviso, ovviamente, per carità, poi ci sono tante famiglie liberale. A mio avviso, cosa cosa è liberale, dunque, non chi è liberale, ma cosa cosa è cosa dev'essere liberale in questo momento è il stamani, ero in Rai ad Agorà e c'erano con me e due politici, due parlamentari, l'1 rappresentante di Fratelli d'Italia, dunque della destra, l'altro rappresentante del Movimento 5 Stelle, non so di che cosa della sinistra diciamo per capirci se Ceccanti lei, se Ceccanti
Ceccanti, ma nemmeno la non me lo lascia dire, lo immagina, ormai ormai ho cercato ci conosciamo talmente che anticipiamo le battute roba per cui e poi c'era un personaggio di grande rilievo nella vita pubblica e sociale e anche politica di questo Paese che il segretario generale della UIL bombardieri no, ecco, alla fine ho fatto una battuta che però solo battuta, credo, non è ho detto, ecco, io qui ho i rappresentanti del Pup. Il post che è citato nel libro è il partito unico della spesa pubblica, perché tutti facevano a gara anche questa mani a dire come bisogna spendere i soldi che non ci sono
E allora, quando sento parlare come in queste ore, basta aprire qualunque giornale, ovviamente il Sole 24 ore e tutti i giorni ne parla di scostamento, di bilancio, di termini tecnici, di questo genere e io dico, ma per quale motivo dico e poi mi do anche una risposta. Per quale motivo non diciamo le cose come stanno, che cos'è lo scostamento di bilancio, siccome è debito e fare debito, si chiami così e lo facciamo e facciamo prima, c'è chi in Italia auspica maggiore debito. Se ho capito, lo capiamo bene e siccome siamo un Paese che è semplicemente ascoltate, perché questo magari vi sfugge, siamo il Paese più indebitato. D'Europa, abbiamo superato la Grecia, Germania più indebito, siccome siamo molto insieme alla vostra famiglia, no e purtroppo per circostanze varie e la famiglia vostre molto indebitata. Io vorrei sapere a chi mi ero in testa di fare ulteriore debito o no, siccome ne abbiamo noi, facciamo ulteriore nella Prima Repubblica. Questo meccanismo
Era un meccanismo noto con per lo stampare, moneta c'era la birra e allora avevamo bisogno, eravamo con l'acqua alla gola altri un po'sopra, la compro sopra il naso e non era acqua e dicevamo benissimo.
E allora stampiamo moneta, stampiamo moneta, guardate tutte queste operazioni che voi sentite, che vengono da destra e da sinistra in maniera identica, identica, non simili identica non è altro che rubare i soldi a voi e lo dico non perché voi siete in tanti in quest'Aula è bellissimo parlare con dei giovani con dei giovani studenti, ma è rubare i soldi al futuro e rubare il futuro a ognuno di noi ed è semplice perché tanto
Rubare il futuro a chi oggi, magari non conta molto ovvio, dove i referendum sono andati a votare e devo dire che hanno votato molto più del previsto e, ahimè, e c'erano più m'ahimè, perché sapete da quale parte eravamo schierati e decisamente per il sì. Ecco però in genere nella larga fetta di astensionismo che ha caratterizzato in questi ultimi anni la partecipazione
Popolare alle elezioni. I giovani sono tra quelli che si sono più astenuti. Allora va be'rubiamo ai giovani
Perché per comprare consenso? Ecco io quello che vi invito a fare e che ogni sera, quando in televisione oppure quando volete o sui social, eccetera, le gente e ho sentito e ho ascoltato e questo o quel politico che vi dice io sono io c'è anche cose apprezzabili sotto un profilo non so sociale, umano, io sono per dare più soldi ai frigoriferi piuttosto che alle facciate delle case piuttosto che alla gente che deve comprare la benzina, ecco quel politico, sappiate che è un mascalzone e un farabutto, perché se fosse una persona onesta e perbene, aggiungerebbe poi, subito dopo la frase, la frase che segue e siccome voglio i soldi investiti spesi, come vi pare in questo propongo di tagliare da quest'altra parte, ma qui nessuno propone di tagliare qualcosa e tutto quello, tutto quello che ci spiegano ogni giorno e dove bisogna mettere solo passiamo tutti bravi Aspe, io li voglio mettere da tutte le parti i soldi
Voglio fare felice tutti e contenti tutti e palmare i soldi a tutti e d'altronde una misura ce l'abbiamo fatta, io non so in quale parte del mondo si è mai immaginato di dare di restituire a chi spende per determinate attività non il 100%, ma il 110% no, noi abbiamo stabilito di restituire il 110% per quella disgraziatissima a misura che oggi come ci ha ricordato la nostra moderatrice senza la quale oggi saremmo rientrati già dalla dalla procedura d'infrazione che vuol dire dal limite che l'Europa ha posto per capirci Rho,
Sa, saremmo già rientrati. Però c'è peggio che, peggio della della del reddito di cittadinanza c'è peggio non in termini assoluti non in termini di soldi che il Paese ha buttato, ha buttato ha buttato in una in una fossa di cui ormai si sono, non c'è più traccia e sapete cos'è peggio. Peggio, è il reddito di cittadinanza, il reddito di cittadinanza che io chiamo in un capitolo del libro, il debito di cittadinanza, no, perché peggio, nonostante anche raso, stati buttati gli altri soldi, ma insomma non quanti il 110, perché quella e inoculare, droga droga nella testa degli italiani, soprattutto delle sue idee più giovani, cioè far capire e fare loro o provare a far capire loro che non c'è bisogno di lavorare, di cercare sul lavoro, perché poi lo Stato, comunque ce lo deve assicurare in qualche modo un sostentamento e lo assicura con il reddito di cittadinanza. Abbiamo devastato l'economia, abbiamo devastato l'economia con quella misura, ma soprattutto abbiamo devastato la mente dei nostri giovani di tanti cittadini che abitano e che risiedono, ad esempio nel meridione d'Italia poi succedevano delle cose di questo genere
Gli imprenditori cercavano di dare lavoro e non trovavano laboratori perché grazie perché, come diceva Freud ma molto fredda, ma se tu dai il
Dai i soldi e poi non puoi cercare ovviamente anche quello che ti lavorano, e questo è quello che è avvenuto in Italia, proprio un caso, un caso di scuola, allora Benedetto 6, un grano, un liberista spietato, guardate, io non sono un fan di Milei,
Ah, diceva Cottarelli l'altro giorno, ho presentato il mio libro qui a Roma disse anche lui si è detto non mi Legnano però dice sapete tutto sommato sto signore ha fatto oggi un recupero di debito di 350 sono 250 miliardi,
E tagliando che cosa spesa pubblica improduttiva. Non bisogna, secondo me, arrivare alle esagerazioni e all'estremizzazione di Milei, e però lui e conclude la prefazione a questo mio libro con un passaggio su cui vi invito a riflettere lui dice la vera domanda è allora ci sarà un partito politico in Italia che si presenterà alle prossime elezioni, non promettendo di dare agli italiani il reddito di cittadinanza, la pensione anticipata, l'aumento della spesa sanitaria e chi più ne ha più ne metta, ma promettendo di riformare la burocrazia, di tagliare la spesa inutile per finanziare i tagli di tasse e di abbattere il debito pubblico. Ovviamente la risposta, ahimè molto molto semplice. Giocare ascoltate, no, non ci sarà. Siccome i partiti si presentano per pigliare i voti e lui fa il caso di Milei Milella ha potuto fare
Perché dice lui si è presentato alle elezioni. Però, dicendo queste cose dicendo se io dovessi essere eletto, taglierò feroce Bovi ricordata fu erano taglierò la spesa pubblica in questi termini dell'India
Argentini gli hanno dato, gli hanno dato il la maggioranza e il consenso e lo ha fatto, noi abbiamo tutti i partiti, ripeto, senza nessuna differenza fra destra e sinistra, che invece ci promettono come darci i soldi, ecco come dare i soldi alla e queste sono le cose che non voglio occupare troppo tempo questo preferirei,
Rispondere a qualche domanda di cui parlo nel libro affronta, affrontando alcuni nodi cruciali della spesa pubblica, che sono la sanità e la sanità, il fisco Nike, la fiscalità generale alla fiscalità locale, la sanità, la burocrazia e alcuni altri temi di questo tipo su cui su cui ho ritenuto di accentrare,
E la mia attenzione, anche con degli episodi di Carini, ma insomma, ci torniamo poi, magari nel corso della discussione, grazie
Diamo la parola al pasdaran della democrazia decidente Ceccanti, professor cercante, e poi magari il professor Clementi farà una sintesi più diplomatica e con con anche questa domanda è possibile oggi essere liberale in tempo di populismi e di crisi, proprio della democrazia liberaldemocratico del delle istituzioni liberaldemocratiche è ancora possibile riproporre questi temi o ci dobbiamo rassegnare.
Qui crolla tutto.
Ma dunque il tema dell'aggettivo liberale alle democrazie è un tema attualissimo.
Perché qual è l'ideale a cui dobbiamo tendere a una politica che sia efficiente ma non invadente, questo è il tema.
Noi abbiamo spesso una politica che sia invadente, sia inefficiente e questo è solo un po'le cose di cui ci spiega nel libro Giuseppe Benedetto, non vorremmo però finire anche in luoghi dove la politica è efficiente, ma anche invadente.
In Ungheria la politica era abbastanza efficiente, ma era piuttosto invadente. Era stato immaginato un sistema di democrazia illiberale, teorizzata o non dagli altri, ma da quelli che la facevano, quelli che la passione che noi abbiamo inventato, una bella cosa che si chiama democrazia illiberale, chi vince fa cosa vi pare e fa cosa gli pare anche dopo, nel senso che ti mettere tutte le leggi, sono modificabili la maggioranza dei due terzi delle leggi importanti. Nessuno prenderà mai una maggioranza di due terzi e quindi, anche quando ce ne andiamo noi che ci cacciano a casa, si continua a governare come volevamo noi. Per fortuna, poi,
Per fortuna qualcuno poi ha preso la maggioranza di due terzi, non era prevista e quindi sta smantellando la democrazia liberale.
Ho quindi su molte delle cose che dice De Benedetto dall'aggettivo alcune sollecitazioni economiche sono vere, ovviamente alcune di queste sollecitazioni economiche.
Si abbinano alcune questioni istituzionali, cioè i governi di durata breve sono più durata breve incerta, sono più sollecitati a fare spesa pubblica perché hanno bisogno di un rendimento a breve, per esempio, se il sistema istituzionale è molto frammentato e confuso, c'è il rischio che la spesa vada fuori controllo da questo punto di vista, però,
Ribadisco, il problema non è il titolo quinto, quello che c'è scritto, ma quello che non c'è scritto.
I sistemi federali e regionali funzionano se c'è una Camera delle Regioni, altrimenti non funzionano, perché non si può spacchettare la competenza legislativa per elenchi.
E Tizio o Caio Caio fra un'altra cosa, no, non si può fare perché i sistemi regionali federali hanno bisogno di essere governati e le regioni hanno bisogno di essere ricondotte a una capacità nazionale, quindi i sistemi che funzionano bene, che non provocano sforamenti non sono sistemi dove gli elenchi di competenza ho scritto in modo diverso ma dove c'è una Camera delle regioni che governa questo processo di responsabilizzazione nazionale delle Regioni?
Allora noi siamo in una situazione paradossale, in cui abbiamo alcune riforme costituzionali necessarie, va impossibili fondamentalmente le riforme necessarie hanno il loro cuore nel fatto che il Senato, così com'è, non ci serve a nulla ed è disfunzionale.
Da lì due filoni, uno di costruire un Senato delle Regioni e dall'altra di avere una Ka, un'unica camera che abbia un rapporto fiduciario col Governo, è un Governo istituzionalmente un po'rafforzata, perché un conto è la forza politica di un governo. L'attuale governo ha una notevole forza politica a non istituzionale, che dipende dai risultati in seggi. Per vedere questa difesa basta vedere sì la presidente, milioni cioè il 60% dei seggi, ma per indurre la ministra Santanchè a dimettersi e deve scrive una lettera accorata per favore dimettiti e sperare che tutti la chiamino facendola rimette in 10 ore negli altri Paesi europei con un tratto di penna veniva immediatamente cancellata, perché c'era il potere di revoca
Quindi
In realtà ci sono alcuni elementi di riforma costituzionale ragionevole sul piano dei rapporti Parlamento-Governo che si potrebbero fare.
E che penso che impostati così sia d'accordo anche Benedetto il punto fondamentale è che non ci serve a niente o è disfunzionale l'idea di Assemblea Costituente.
Anzitutto non ci serve perché evoca l'idea di Assemblea costituente, dà l'idea che noi dobbiamo riscrivere per intero la costruzione, si poi ne possiamo fare una legge costituzionale che dice in realtà noi non lo cambiamo per intero, cambiamo solo un pezzo ma se tu evochi l'idea di Assemblea costituente leggi 100 persone cambiava la costruzione è un po'difficile, poi dire vi dovete limitare a fare alcune cose e non altre perché tu stai evocando la gente scrive la Costituente, noi non abbiamo niente da riscrivere sulla prima parte della Costituzione, abbiamo da riscrivere dei pezzi di organizzazione della seconda parte
Quindi, lo strumento sproporzionato rispetto al fine è come se io dicessi bombardiamo l'aula 2 con una bomba nucleare c'è bisogno, si può bombardare una bomba tattica, prossimamente il nostro assenso felicissima, siamo in un periodo un po'triste, ecco, intanto c'è casomai il professor Clementi, che in coalizione qui mica io e quindi il il punto mi sembra questo ma soprattutto questo schema parte da un'idea che sembra a prima vista ragionevole, cioè noi oggi ci incartiamo e non riusciamo a fare le riforme perché il meccanismo di scontro politico si mangia le possibili intese sulla costruzione,
Quindi non è un'idea nuovissima né quello di fare le assemblee costituenti né quello di fare la Bicamerale, io creo due tavoli, questo è lo schema, un tavolo funziona secondo la logica maggioranza e opposizione, l'altro tavolo può essere un'Assemblea Costituente, può essere una bicamerale, eccetera così via si occupa solo di questioni istituzionali, cerca la convergenza, questo Ostia due tavoli. Il problema è che i due tavoli stanno nella stessa stanza perché la vita politica è la stessa
Se le forze politiche sono polarizzate, anche se tu eleggere un'assemblea costituente, il fatto che tu eleggono sembra costituente di per sé non è che arriva alla Divina Provvidenza, ti fa fare l'accordo sulla sulle riforme costituzionali, ha e un'altra strumento a un altro tavolo, dove si può litigare bellissimi come nel tavolo numero uno,
Per di più, il problema è che, in genere, assemblee costituenti sono lettere, fa la Costituzione, ma non convivono con un Parlamento, cioè la nostra Assemblea Costituente del 46 era anche il Parlamento, ma se tu hai un'Assemblea costituente a parte sganciata dal Parlamento appunto per il fatto che sia separata non vuol dire che non risente degli scontri in Parlamento e che si faccia un accordo e purtroppo noi abbiamo un Paese dove queste cose le hanno sperimentate due volte in Cile.
In Cile e in anni recenti hanno approvato un'assemblea costituente in parallelo al Parlamento.
È una prima volta ha preso la maggioranza la sinistra, che ha fatto una costituzione di sinistra che ha perso il referendum subito dopo si eletta un'assemblea costituente, che quella volta, quando fuori di destra, che ha fatto una costituente di destra e ha perso il referendum e perché appunto l'esistenza di un'Assemblea Costituente non comporta che si facciano gli accordi nell'Assemblea costituente. Noi siamo abituati bene come italiani, abbiamo fatto un'assemblea costituente e abbiamo fatto un accordo, ma non è iscritto nella logica dell'assemblea. Il fatto che si riesca a fare gli accordi in Francia hanno dovuto fare due assemblee costituenti, una dopo l'altra, con risultati rocamboleschi. Quindi, il nodo è un nodo politico preventivo. Le nostre forze politiche sono in grado di isolare alcune questioni istituzionali di facile d'accordo o sono in grado di farlo, o non sono in grado di farlo. Se sono in grado di farlo. Sono in grado di farlo in un Parlamento come un'Assemblea costituente, ma allora evitiamo cd, eleggere l'Assemblea costituente e cerchiamo di vedere se è possibile farlo in una sede politica, ma non risolviamo il problema politico delle nostre coalizioni, che si oppongono frontalmente l'1 con l'altra, anche quando l'alta dice delle cose che condivido. Devo far finta che sono contrario.
è questa cosa qui, è un problema che si trascina in buona parte dal 94 che non riusciamo a risolvere, ma che purtroppo non riusciremo a risolvere, o neanche con l'Assemblea costituente.
Io poi insinuare il dubbio che il nostro sistema dei partiti abbia delle difficoltà di fondo che sono superiori a quello che pensa Benedetto, che con un approccio molto illuministico razionale, pensa che, costruendo alcuni strumenti, risolviamo questi difetti, magari avesse ragione, ma non ha ragione e in particolar modo non ha ragione quando riabilita lo strumento della legge proporzionale.
La legge proporzionale in Italia non è, come in Germania, se voi trapiantati e la legge elettorale italiana e tedesca in Italia non succedono le stesse cose perché quando si costruisce un edificio bisogna sapere qual è il terreno su cui costruiscono edificio, se io faccio un edificio uguale in una zona sismica una zona non sismica nella zona sismica crollo nella zona non sismica non crolla.
Se noi in Italia votasse o con una legge proporzionale e basta, saremmo in un caos terrificante, perché perché da noi non sono accettati i principi che i principi non scritti che governano le realtà principali parlamentari europei in Europa, non si discute dopo il voto è possibile fare una serie di alleanze che non sono possibili prima del voto.
In Italia, questo è improbabile, qualora anche si facciano vigono vige nelle democrazie parlamentari diverse da quella italiana, è diversa e anche dalla Francia, dove i sistemi di partito sono più sfarinati, vige una regola indiscutibile nel momento in cui si fa l'accordo di governo. Si discute di tutto, ma non si discute di chi fa il premier. Il premier lo fa il candidato espresso dalla prima forza politica della coalizione, quello indicato prima del voto. Quando si vota in Germania o in Spagna, si sa già chi sono i candidati alla guida del Presidente del Consiglio nuovamente sono due e o lo farà l'1, o lo farà l'altro
Qui si vota l'anno prossimo in Spagna si sa già prima che o si costruisce una maggioranza intorno all'attuale presidente del governo socialista Sanchez, o intorno al suo sfidante Fico, non ci saranno in nessun caso altri che, poiché potranno fare il presidente del governo poi magari può succedere che lo fa quello che è arrivato secondo come stavolta un Sanchez, perché più capace di fare coalizioni e non quello che è arrivato, primo, ma i grandi premi sono quei due, questa cosa nostra scritta, né nella costruzione e nella legge elettorale sta scritta nella logica di un sistema dei partiti che ha consolidato alcune consuetudini costituzionali in Italia. Ve lo ricordate che è diventato presidente del Consiglio le ultime due volte che il sistema ha dato un risultato proporzionalistico
Enrico Letta, Enrico Letta, non era il segretario del partito, erano state fatte delle primarie di coalizione in cui, con i manifesti in giro Scegli il tuo presidente del Consiglio, non era Enrico Letta, era Pierluigi Bersani, o peggio ancora almeno il numero due partiti peggio ancora quello che è successo con Conte, 1 risultato bloccato diventa presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, il quale non solo non era il capo del Movimento 5 Stelle, ma il Movimento 5 Stelle non lo aveva candidato né alla Camera né al Senato e nessuno lo conosceva.
Allora, in un Paese che è fatto così, metteteci, la legge tedesca diventa presidente del consiglio, magari divento io diverta Benedetto diventa Clementi per la nostra gioia, ma questo non c'entra nulla con il rapporto tra i cittadini elettori e il Parlamento e il governo è una bomba a tempo su anche sulla partecipazione elettorale, perché io devo partecipare al voto. Se poi la cosa più importante del dell'indirizzo politico per il sistema, mi sfugge, perché io devo andare a votare per partiti che mi presentano come candidato Bersani, poi mi ritrovo Enrico Letta e per motivi del tutto casuali di accordi post elettorale tra i partiti, quindi, il sistema proporzionale per l'Italia non è adatto, perché il sistema proporzionale non è in grado di condurre a risultati in un rapporto chiaro tra consenso e potere e responsabilità. Per di più, per come si sono polarizzati i nostri partiti, se nessuno vince chiaramente alle elezioni, non possiamo neanche escludere lo scenario di elezioni ripetute
Ripetute perché bisogna fare una coalizione opposta elettorale, chi l'ha detto che i partiti siano in grado di fare una coalizione post elettorale come si fa combinarle mica, è detto, non c'è nessuna teoria provvidenziali Istica delle coalizioni post elettorali per cui se c'è bisogno di fare una coalizione si riesce a fare per questa ragione diciamo i liberali, oltre a essere Dafoe generali di una democrazia,
Decidente, non invadente, non dovrebbero essere favorevoli, eleggerlo sembra, uno studente, non dovrebbero essere favorevoli a sistemi che non fanno chiaramente uscir fuori un vincitore dalle elezioni, perché in Italia o il vincitore esce dalle elezioni o non si sa che cosa succede e si viola qualsiasi rapporto tra consenso poté per responsabilità grazie.
Grazie, professor Ceccanti, ora una sintesi diplomatica, proporzione, sì.
Sennò, assemblea residente, sì al professor Ceccanti, volevo solo far notare una cosa da un po', anche da un punto di vista della spesa economica il proporzionale non è virtuoso, cioè ricordiamo che il debito pubblico è schizzato a 1.000 e oltre propone Ianneo lì, alla fine, tra gli anni 70 e 80, quando c'era un sistema proporzionale, c'era il consociativismo cosiddetto, quindi diciamo così un dialogo tra Dc e Pci, pur non essendo il Pci al governo, ma volevo ricordare
Un esempio più recente, che è quello del governo gialloverde a cui accennava Stefano, quando è stato fatto il Conte 1, la famigerata quota 100 che tendeva a sfasciare la riforma Fornero sulle pensioni non c'era nel programma elettorale del Movimento 5 Stelle e il reddito di cittadinanza non c'era il programma della Lega,
Mettendosi insieme, essendo costretti mettersi insieme, hanno sfasciato i conti pubblici almeno delle due, l'1, almeno se si evinceva chiaramente uno, si spacciavano almeno i conti pubblici, faccio questa battuta e do la parola a cieca.
Lasciamo allora intanto molte grazie in maniera equilibrata, vi dico grazie, facciamo così, scherzando no, sono molto felice, appunto, che che Giuseppe Benedetto abbia deciso di essere qui con noi stasera, appunto per presentare, ragionare insieme con gli amici il suo libro, allora prima due cose sul libro poi facciamo a botte con Stefano Gros prima scherzando.
Due cose sul libro, il libro affronta due temi che sono due temi centrali, lo stato sostanzialmente del rapporto fra cittadini e istituzioni e il costo reciproco, che è innanzitutto il costo dei diritti.
Da un lato, dall'altro, il rapporto fra il divide autorità dentro la forma di Stato appartiene il rapporto fra le Regioni, ho solo due temi centrali, ma per certi aspetti sono anche i due temi che caratterizzano in fondo gli ultimi diceva molto bene all'inizio Emilia Patta,
Due temi che caratterizzano in fondo l'Italia dagli ultimi 40 anni, come far sì che lo Stato che esce dalla prima fase della Repubblica, con la crisi del sistema dei partiti Tangentopoli i due referendum, 91 93 possa instaurare un dialogo diverso, quella domanda di 40 anni fa rimasta inevasa.
Adesso, Stefano non l'ha, detto lo dico io, ma vale per entrambi quella domanda era molto semplice e aveva un nome e un cognome e un morto sopra un collega ucciso dalle Brigate rosse il 16 aprile 1988.
Lo storico Roberto Ruffilli, grandissimo storico che collaborava alla Bicamerale di allora proporre sostanzialmente, in una serie di scritti, che il cittadino sia arbitro dell'indirizzo politico di governo.
Cioè che non sia mero spettatore tramite il suo voto, di una partecipazione alla vita politica del Paese, che si esaurisca esclusivamente nel votare votare per un partito, sarebbe poi stato il partito a decidere tutto, dalla A alla Z quale governo, quale premier, quale Linee di indirizzo politico,
Ruffilli nella prima metà degli anni 80, prima di essere ucciso per le sue idee, sia chiaro.
Pone una domanda molto semplice con la fine del dei partiti di massa, la fine della del patto di Yalta, il crollo poi, come vedremo un anno dopo, appunto nell'89, il muro di Berlino Ruffilli, dice tutta con la grande massa dei lettori chiederà di cittadini di esistere perché il voto badate ha dentro di sé due cose.
La prima cosa è il voto a una promessa, il voto, un impegno, il voto è un desiderio, una richiesta è quello che facevano gli antichi romani e i greci danno il loro voto, quello che noi traduciamo negli ex voto dentro la parola povere, l'ho presa un po'alla lontana mo arrivo e non mi spaventata entrambi guardate,
E c'era la richiesta di trovare una speranza per il futuro, cioè il voto è un atto di fiducia.
E questo diceva Ruffilli, ma dentro il voto c'è anche un altro tema, tradotto sempre dei Latini nella devozione Kenna, divorzio anche una forma di rischio, perché la divorzio anche a contiene dentro di sé l'idea della disillusione del tradimento, quindi il voto e al tempo stesso della cosa è la ricerca di una fiducia reciproca, neanche il rischio che questa fiducia venga tradita un momento di disillusione quando Ruffilli dice questo che il cittadino non vuole semplicemente affidarsi.
Ma non vuole essere fregato, la dico in maniera elegante, Ruffilli, non l'avrebbe mai detto che così intendiamoci dentro questo seconda questione, cioè del tradimento della disillusione, cioè la prima parte del ragionamento del libro che fa Giuseppe Benedetto.
C'è uno Stato meno invasivo perché?
Perché è uno Stato che naturalmente, nel chiedere deve anche dare.
E se è uno Stato che non dà, non è neanche giusto chiedere.
Questo è un tema che tra la fine degli anni 80, per cui appunto a una collega e Magalli che sono le sue temi.
E naturalmente fa esplodere tutto quel mondo dello studio sulla corruzione, tutto quel rapporto fra cittadini e istituzioni in cui ai Diritti proclamati e predicati richiesti non seguono i doveri, ultimo ma non ultimo, dei doveri che non segue oggi, a parte referendum, che è un'eccezione che non conferma la regola è l'astensionismo, quello che la Costituzione dice l'articolo 48, comma 2 del dovere civico del voto è disatteso, noi ci fermiamo alla soglia dell'ingresso,
Dalla cabina elettorale che parlava di una classe di scuola.
Perché non abbiamo più la fiducia e quindi decidiamo di non essere più traditi, non vogliamo essere più disillusi, questo è il primo tema del libro nei fatti.
Primo tema di una parte per cui uno Stato meno invasivo è uno Stato che dà meglio, ma anche da, almeno per certi aspetti. Il secondo tema del libro riguarda appunto il rapporto fra l'autonomia alle Regioni e lo Stato e le Regioni, identificando in una divisione di questo tipo una costruzione fra il modello regionalista posti Titolo. Quinto, diceva appunto all'inizio Emilia Patta, qualora riprendeva anche Giuseppe Benedetto, il rapporto tra le regioni è totalmente fallito. Diciamoci la verità, il Covid è stata la prova a Budino, anche per i non costituzionalisti, che il Titolo quinto non funzionava e non funziona. Per quale ragione, perché non siamo stati capaci di dimostrare che il pluralismo ha una funzione repubblicana, non semplicemente per erogare i fondi, ma anche per costruire nuove identità o per alimentare e sostenere e promuovere quella di Ramelli? E tutto questo non c'è stato, di cui giustamente le critiche, anche molto vibranti, molto dure e fa Giuseppe Benedetto regionalismo italiano e alla loro
Inefficacia per certi aspetti, addirittura inutilità dentro questi due elementi un cittadino che chiede di esistere.
È una struttura istituzionale che non lo ascolta, non c'è solo il libro di Giuseppe Benedetto, c'è appunto il dibattito di questi anni, il dibattito che arriva a noi arriva un po'più alle dolenti note di cui appunto ragionava, Stefano scherzando, che vede centrale ancora questi due elementi voi che volete contare noi che vogliamo contare la struttura istituzionale incapace di farci contare
Prima di arrivare alla legge elettorale e al dibattito di oggi, dobbiamo dire che la struttura istituzionale ci dimostra l'incoerenza appunto della situazione attuale, due Camere che fanno le stesse cose che hanno numeri ridotti con una legge di bilancio e di che viene approvata ormai addirittura non solo in una sola Camera e l'altra segue ma addirittura solo in una sola sede di quella camera che è la Commissione Bilancio neanche laurea,
Il monoteismo di fatto, come è stato detto in prima, abbiamo che nel frattempo l'elettore non solo si è disilluso, non solo si è amareggiato, non solo si è sentito tradito, ma vissuto in maniera polarizzata la sua partecipazione alla vita politica del Paese, cioè è diventato un tifoso.
E allora il problema nostro oggi è questo, come trasformare quel cittadino che torna, che è diventato tifoso facendo tornare ad essere cittadino, punto numero 1, punto numero 2, come portare quel cittadino dentro alla decisione pubblica che non sia semplicemente spremerlo il più possibile dal punto di vista fiscale perché i dati sono di ieri confortano Emilia per cui si dice che la maggior parte sostanzialmente del del costo della vita pubblica di questo Paese è pagato da dipendenti pubblici c'è un alto nero,
Diciamo così, un'altra corruzione, meno di prima e di studi di di Ama ce lo confermano, ma naturalmente.
Queste sono le coordinate dove voi giovani, innanzitutto oltre che noi ci muoviamo dentro queste coordinate, e allora il problema che noi abbiamo di fronte la faccio molto rapida, è questo, Stefano lo diceva molto bene prima come possiamo spiegare a questo Paese così polarizzato, così intristito disilluso che cerca di esistere rispetto all'autorità semplicemente per avere dei bonus,
Perché sopravvivere meglio che governare?
Nel fare tutto ciò, diciamo beh
Organizziamoci per delle regole comuni che ci consentano di vivere insieme.
E poi, naturalmente, faremo la nostra battaglia politica. Si stava appunto l'Assemblea costituente. Qui la proposta è molto interessante, non è una proposta campata in aria, se posso permettermi di la così Giuseppe. Negli anni nei decenni i repubblicani, molte proposte sono avvenute sull'Assemblea costituente. Potrei citarne anche delle altre, ma non cambia il senso, è serve un luogo neutrale, dove fare delle regole che fuori da quel luogo, non riusciamo a fare quel luogo dove non riusciamo a fare. Si chiama Parlamento che, tra l'altro, è uno dei problemi che noi abbiamo, perché la crisi della rappresentanza politica, vedi astensionismo si scarica lì, dove in realtà tutto nasce tutto amore, cioè la sovranità popolare che si esprime nelle forme e nei limiti che nella nostra Costituzione vuol dire Parlamento qui accettare. L'Assemblea Costituente vuol dire che non si fa l'aliquota che non si può fare altrove, ma se non si può fare in quell'altrove, nel Parlamento, innanzitutto quell'altrove che cosa fa troppo caldo quell'altrove il Parlamento, perché pieno di tifosi e non fa neanche più le leggi, perché le leggi le fa il governo la cui attività normativa è molto importante fa atti aventi forza di legge. Lo dico per i miei studenti che vedono cioè, siamo chiari, ce lo siamo detti, però l'attività normativa del governo è molto importante
Se noi rinunciamo a questa parte qui, cioè le grandi discussioni sulle regole al Parlamento in Parlamento e non possiamo scegliere l'altra parte che sarebbe necessaria, cioè facciamo fare al Parlamento nel rapporto col Governo volevo fanno i parlamenti, le leggi che ci facciamo questa rappresentanza politica questo è un tema cioè contrapporre l'Assemblea costituente al Parlamento oggi rischia di essere ancora più delicato rispetto a prima perché prima noi sapevamo che cosa facevano i parlamenti perché lo vedevamo.
Oggi noi ci interroghiamo parlamentare anche di lungo corso, soprattutto se di lungo corso. Sappiamo che i parlamentari non vivono una situazione particolarmente brillante se hanno veramente a cuore la loro funzione repubblicana, perché naturalmente la loro attività di legislatori è ridotta al lumicino al più organizzano commissioni su cose al più organizzare audizioni nostre bene al più naturalmente cercano di barcamenarsi all'accelerazione politica molto fluida. Allora il primo punto in fondo, che oggi all'Assemblea Costituente rischia di delegittimare il parlamento che vuole di ritirare fuori dalla palude dove sta
Ma fosse anche che noi scegliessimo Assemblea Costituente, Giuseppe lo sa, ne abbiamo discusso in altri modi e in altre forme, tante volte, su questo proprio non mi scandalizzo, ma fosse anche noi il rischio di accettasse una discussione sull'Assemblea costituente domani avessi un'Assemblea costituente il tema che noi abbiamo di fronte come depoliticizzare l'effetto del quella decisione in assemblea costituente il giorno dopo, perché la faccio breve assemblea costituente a queste 100 brave persone esperti bravissimi bellissimi approvano un testo, quel testo
Sarà Ceccanti, è l'Assemblea costituente per definizione.
Per me almeno Stefano, ma questo lo Stefano osa
Però, siccome con Stefano abbiamo fatto parte della commissione sulle riforme e degli esperti, esattamente 13 anni fa quella del presidente Napolitano e del presidente Letta, noi sappiamo che vuol dire fare una cosa terza, neutrale, sterile dove neutrale per tutti, alla fine della fiera abbiamo prodotto un volume. Stefano correggimi, 800 pagine, in una cosa del genere, per una democrazia migliore si intitolava siamo dei ragazzi con fantasia e in questa democrazia migliore, l'abbiamo data dal Parlamento molte delle proposte delle riforme in discussione, compresa anche qualche barlume legato all'Assemblea costituente in quel volume lì lettera morta, ma perché lettera morta lo dico con rispetto, non tanto per per coloro che erano lì presenti, 8, perché il clima politico delle forze politiche è tale caldo che è difficile
Prendere in discussione gli elementi del buonsenso e chiudo allora cosa viene prima e cosa viene dopo.
Era bucata la, se avete scusami, non sapevo cosa viene prima e cosa viene dopo, viene prima la costruzione di un luogo fisico terzo neutrale, capace di essere l'incubatore di idee buone di buonsenso, che questo Paese ha prodotto dai tempi della Commissione Bozzi 1983 oppure abbiamo bisogno prima di portare i cittadini al centro della discussione pubblica di farlo sentire parte di un dibattito nella quale si sente lontano è assente di far crescere una dimensione entro la quale il cittadino si senta ancora nuovamente partecipe di quello che è un patto che non sente più suo,
Superare quel tradimento della de del del vuoto per tornare a un voto che vuol dire affidarsi, fidarsi partecipare direbbe il presidente Mattarella.
E allora, per partecipare serve un'Assemblea costituente, osserva ritornare al Parlamento, questo è il tema, secondo me, che andrebbe oggi messa a fuoco, non da ultimo è perché calo anche sul dibattito di oggi, così Emilia cominciamo a tirar fuori le carte sul tavolo la discussione sull'attuale legge elettorale ci porta qui c'era un bellissimo intervento del ministro Ciriani di domenica ministro, sulle riforme sul Corriere della Sera, non il sole,
Intervista mi verranno in una intervista in cui.
Ministro, i rapporti col Parlamento si scusami, hai ragione, Ministro, rapporti col Parlamento, in cui il ministro, dopo una serie di domande su su altro Q.
Le ultime due domande erano appunto sulla legge elettorale e il ministro, con il quale poi hanno fatto il titolo, poneva la questione gli attuali numeri, i sondaggi che però hanno una certa dose di affidabilità perché sono stimati praticamente tutte le settimane, quindi hanno un trend gli attuali numeri ci dicono che noi potenzialmente con l'attuale legge elettorale,
Potremmo arrivare ad un pareggio.
Pareggio vuol dire lo raccontava Stefano pareggio, vuol dire lo raccontava Stefano, avere un governo potenzialmente di tutti o di tutti quelli che ci vogliono stare, ma le forze politiche che domani andranno a votare nel 2027 e che produrranno un certo Parlamento produrranno Parlamento meno polarizzate dell'attuale più polarizzato dell'attuale diciamo che il clima politico e guardiamo di fronte guerre non guerre difficilmente fa immaginare che le forze politiche si presenteranno alle elezioni e che porteranno al risultato di quel pareggio lì.
Con l'attuale legge elettorale saranno meno polarizzate, dove polarizzate non vuol dire che si prendono a parolacce in Aula e o che si menano che si tirano in novenne, no polarizzate. Vuol dire che per la loro costituenti elettorale, cioè per noi elettori fare un accordo con l'opposto, faccio un esempio come il governo giallo gialloverde tra Lega e Movimento 5 Stelle già era difficile, allora è possibile fare un accordo giallo oro oggi domani che verrà, ma forse a loro sì, però, se prendete fa Fratelli d'Italia e il Partito Democratico Fratelli d'Italia, di di di Giorgia, Meloni e il Partito Democratico di Elly Schlein domani
Potrebbero essere coalizzati lì per sostenere un governo della professoressa Galli è molto complicato da spiegare ai loro elettori, non da ultimo perché non è in discussione la professoressa Galli Giuseppe Benedetto, tutti noi col presidente del Consiglio, ma in discussione le politiche, il loro saranno chiamati a fare non a caso con acume giustamente Emilia parte ricordava che si comincia discendono spendendo ma quando si fanno governi di questo tipo, la prima cosa che spendere non a caso quali sono i governi dei bonus, non a caso, quali sono i governi di cui noi abbiamo consumato il PNRR?
E allora il problema è, possiamo permetterci un pareggio, forse sì, possiamo permetterci di non avere un potenziale governo. Ebbe forse no Stefano ricordava che altrove in Spagna hanno votato quattro volte l'hai? Detto no, mi pare Stefano, non lo accettava forse le 4 volte, ma la Spagna, il caso spagnolo è noto quattro volte prima di trovare un accordo. Forse il rischio è che noi non ci possiamo permettere questo, ma se non ci possiamo permettere questo sempre dentro l'intervista del ministro Ciriani, che riutilizzo l'alternativa, è fare una nuova legge elettorale, ma e chiudo la nuova legge elettorale che è costruita come l'attuale, due terzi proporzionale
E un terzo, invece di essere con collegi maggioritari, è fatta con un premio, fra chi vince si prende il premio, poi si può discutere 1.000 modi, ma è questo questo, questo è l'impianto, questo premio darebbe la governabilità a Tizio piuttosto che a Caio che vincere le elezioni naturalmente prevede degli effetti il principale dei quali è che il giorno dopo il voto,
Due anni dopo scade il Presidente della Repubblica chiude il mandato al presidente Mattarella, quindi la vittoria che noi abbiamo di fronte elettorale vale doppio, vale a Palazzo Chigi, ma vale soprattutto il Quirinale, non perché vale sempre per i miei studenti qui presenti dopo la quarta votazione non si fosse regge il presidente a maggioranza perché è già avvenuto ma che dentro questa lettura naturalmente c'è una lettura più politica,
Allora la sfida che ne avrà di fronte non è semplicemente il fatto di rischiare di non avere un governo a lungo, perché le forze politiche che noi abbiamo di fronte, in questo tempo storico saranno molto più difficile da realizzare, ma noi potremmo rischiare di avere un presidente della Repubblica che se vince una forza politica rispetto all'altra grazie al premier potrebbe essere un presidente della Repubblica completamente diverso rispetto alla tradizione repubblicana noi abbiamo conosciuto prima,
E allora liberale è oggi che cosa liberale oggi è trovare una strada di buon senso per raccogliere intorno al buonsenso di queste cose basiche un Parlamento in cui una seconda Camera rappresenta le autonomie che non sono in Costituzione.
In cui tutto non si scarica su una cosa che non esiste la Conferenza Stato Regioni Autonomie, cioè esiste, ma non esiste in Costituzione una legge di bilancio che non si approva così un Presidente del Consiglio che può revocare i suoi ministri senza fare tutto quello che abbiamo visto anche di recente e 1.000 nelle altre cose chi lo fa?
Al quale i lettori, noi chiediamo tutto ciò.
A quali partiti noi chiediamo tutto ciò?
Allora, sì, hai fatto bene a mettere, come sottotitolo, sottotitolo famoso prediche diciamo scusami predicare inutilmente fa appunto riferimento alla tradizione importante di Luigi Einaudi.
Ha un volume importante di Luigi nato, il presidente.
Perché il rischio che noi andiamo, come persone nel deserto, a dire che servono non solo un'altra politica, ma, per certi aspetti serve un altro tempo storico a questa politica, che poi vuol dire a questi elettori, perché non c'è politica se non ci sono i vettori e l'offerta può essere inadeguata ma può darsi che la stessa domanda sia inadeguata. Allora apriamola questa discussione sulla legge elettorale, ma prima di trovare una nuova legge elettorale troviamo il modo di farsi parlerà di far sì che le forze politiche che si parlano tra loro senza riversino una parente campagna elettorale,
Può essere all'Assemblea costituente della strada, magari qualche tempo fa poteva essere non sono sicuro che attualmente le attuali forze che si apprestano a entrare in campagna elettorale siano così lungimiranti ad affrontare due campagna elettorale la mattina cercando delle regole comuni, il pomeriggio, affrontando una campagna elettorale dura complicata perché il rischio pareggio dietro l'angolo grazie.
La professoressa Galli vuole fare una considerazione, una breve considerazione, proprio su questa questione Assemblea Costituente, vini, ruolo della Costituente e Parlamento, cioè in realtà, però io credo che si sta ragionando su due piani diversi, perché delle cose che sono state dette no, Francesco diceva l'Assemblea costituente,
E neutrale. No rispetto al gioco. Ora l'Assemblea Costituente operano un contesto costituzionale di ridefinizione delle regole, che è un contesto che diventa necessario quando il patto sociale, se vogliamo ragionare in termini di contrattualismo sociale, o il patto fiscale, se poi ci vogliamo soffermare maggiormente sulle questioni di finanza pubblica, in qualche modo si erode, si indebolisce o dopo decenni. In realtà non funziona. Allora quello che voglio dire che un conto è la fase, appunto, costituzionali, di definizione delle regole in cui chi decide e decide anche sulla redistribuzione, che il punto su cui c'è maggiore conflitto, no, anche nei parlamenti decide dietro usiamo questo esperimento un po'astratto che però secondo me funziona che quello del velo di ignoranza o velo di incertezza c'è chi decide e definisce ridefinisce le regole, non sa quali saranno i propri interessi in gioco nella fase poi del gioco, quello politico, quello post costituzionale, che quello in cui operano poi i parlamenti e i governi. Quindi, in realtà, secondo me i due piani sono due piani che vanno tenuti distinti e l'1 in realtà non esclude, non prescinde dall'altro, perché l'Assemblea Costituente può essere anche una domanda che viene dagli elettori che viene dal basso, laddove il patto in qualche misura non non funziona più. Quindi, forse, per quanto Ford, può apparire un ragionamento astratto che tra l'altro anche riconducibile a teorie di costituzionalismo economico di Buchanan e quindi c'è tutto un pregresso anche di riflessione il contrattualismo, quindi tutti coloro che hanno studiato filosofia politica
Economia delle scelte pubbliche stanno bene, diciamo che ci sono fondamenti anche nelle attività di questo genere, però ecco il Bric ri ri congiungimento, per quanto ho sentito, a quanto state dicendo, forse ecco una questa giunta del velo di ignoranza dei meloni Min di incertezza secondo me è quello che può, diciamo distinguere i due ambiti, quello del Parlamento e quello della fase costituzionale perché quella è la fase costituzionale è un ridefinire regole che non vuol dire giocare,
Appunto gli interessi immediati. No, quindi a me sembrava insomma anche utile un pochino richiamare questo aspetto non so se Giuseppe nel suo libro
Avesse in mente questo tipo di distinzione dei due piani o altro, questo è un po'la mia lettura e grazie
Sì, no.
Il disegno di legge costituzionale lo accennava prima naturalmente è fatto con con scrupolo e attenzione al particolare, ne dico una che va nel senso che avete indicato, ad esempio, questi 100 costituenti e non sarebbero rieleggibili la volta successiva, e già questo vuol dire tirarli fuori dalla politique politicienne ma poi ci sono tutta un'altra serie.
E di accorgimenti o accortezza se volete che abbiamo usato, ma d'altronde che cos'è la nostra poi alla fine la nostra è una proposta, è una provocazione, la rimettiamo alle forze politiche, decide, non lo posso fare la tesi, l'Assemblea costituente non lo possiamo fare, non lo faccio io, neanche i firmatari del disegno di legge, noi stiamo dando un segnale, vogliamo dare un segnale, credo che se ne cominci a parlare, però, e dunque Ceccanti avrà materia per opporsi nei prossimi mesi e nei prossimi anni. Se ne comincia a parlare anche sui giornali, no, ma se ne comincia a parlare per una considerazione, se volete molto semplice, me lo faceva la nostra moderatrice prima di iniziare e forse già presidente, Benedetto dopo il risultato del referendum, magari non resta altro che l'Assemblea costituente questo ragionamento lo si Comi, comincia a esser fatto, diciamo, in questo senso
Non so se vogliamo sentire qualcuno dei ragazzi
Qualcuno vuole fare un'osservazione o domande, venite qua, però perché?
Ecco, non tiene a casa, poi la conclusione la diamogli una battuta Fausto desiderio che lascia dopo che però fanno anche sua figlia.
Associazione.
Allora, buonasera a tutti faccio un intervento a nome delle associazioni universitarie federalisti europei della Sapienza. Innanzitutto ringrazio i nostri ospiti e il professor Clementi per aver ospitato la presentazione e tutti i relatori e Giuseppe Benedetto e, diciamo, cercherò di impostare l'intervento in una parte in cui spiego perché i federalisti europei dovrebbero promuovere una presentazione di questo tipo e poi porrò ai nostri relatori un paio di domande. Beh, parlerò per tramite di alcuni personaggi, diciamo importanti, uno dei quali Luigi Einaudi, innanzitutto che definiva gli Stati nazionali come polvere senza sostanza. Questo dovrebbe farci riflettere, anche quando, appunto ragioniamo in termini di federalismo fiscale, investimenti, deficit e debito pubblico e quant'altro, e specialmente in un contesto come quello di oggi molto competitivo e ama anche molto, diciamo, caotico Spinelli poi diceva nel manifesto di Ventotene che le grandi ideologie, tra cui il liberalismo e il socialismo, la democrazia, non possono realizzarsi se non si realizza prima una forma di sovranità politica europea. Diceva anche altre cose, ossia che gli Stati nazionali hanno delle sovranità oggi abusive, e questo diciamo anche nel libro. In qualche modo è scritto laddove si ragiona su spendere meno e spendere meglio. Sovranità abusive significa che gli Stati hanno delle competenze evidentemente eccedenti il loro ambito di efficacia, in quanto secondo noi federalisti appunto diciamo porto il discorso su un altro piano rispetto a quello del regionalismo dovrebbero essere affidate a una unione federale dell'Europa. Pensiamo ad esempio alla difesa e anche qui la difesa europea potrebbe essere anche un modo per spendere meno e spendere meglio. Quindi rientrerebbe a pieno titolo. Nel diciamo in un programma politico liberale o ancora Spinelli diceva che le forme della democrazia costrette per tanti anni nell'ambito dello Stato nazionale, si sarebbe avrebbe poi portato, diciamo, a un impigrisce mento della classe politica della classe dirigente.
Che sarebbe fondamentalmente, poi diciamo, avrebbe versato in uno stato di impossibilità decisionale perché appunto questi Stati nazionali, non collocati nell'ambito di una riunione del federale, non sarebbero poi stati in grado di far accadere le cose banalmente no e quindi poi una classe dirigente appunto irresponsabile Ulam, una classe dirigente scollegata dalla valle dagli elettori che tramite il loro voto gli affidano un mandato politico. Ecco, diciamo,
Avendo quindi chiarito un collegamento che però insomma c'è sottinteso, è evidente tra la riflessione liberale e la riflessione sull'Europa, anche perché poi l'Europa si basa su quell'architettura della democrazia liberale che diciamo alla base del modello europeo chiedo ai nostri relatori in un programma liberale quale diciamo grado di priorità dovrebbe avere la riforma costituzionale nel senso del dell'essere inseriti finalmente in una unione politica federale dell'Europa e in che termini questo dovrebbe avvenire?
Grazie
Qualcun altro, intanto, raccogliamo altri interventi grazie.
Allora io volevo porre una domanda, magari a chi volesse rispondere Davide Monopoli, Davide.
Allora la domanda è per chi vuole rispondere già senatore Cottarelli, probabilmente fa una critica sul popolo, sul populismo attuale, alla fine dell'autore della prefazione del libro e allora il mio quesito è il seguente, come si abitua il normale cittadino alla complessità, cioè come si fa a far capire che è una domanda difficile non vi devono essere dubbi debbano essere risposte semplici,
Grazie sì, vorrei cogliere questa occasione per porre due quesiti ai nostri ospiti questa sera, eh beh, più che ospiti, e ai nostri relatori questa sera, da un lato il presidente Benedetto, a inizio convegno a.
Ha raccontato l'aneddoto sul perché il libro intitolato E da cosa nasce la necessità di un libro, appunto, su che cosa è liberale, ma io mi chiedo ecco, questa è una domanda più politologi.
Però forse, anzi, vorrei chiedervi una riflessione su cosa ha da cosa a sua volta nasca l'esigenza che forse sembra ritrovata di definirsi di etichettarci no, un tempo i latini dicevano nomina assunta con conseguenze Rerum, per cui dalle cose emerge il nome automaticamente, invece, sembra che noi oggi, dopo un periodo in cui questi nomi liberale e socialista sociale, eccetera, sembravano vecchie stantie sorpassati, sembra che stiamo recuperando un'esigenza di ritornare a questi nomi e di riscoprirne l'importanza. Penso appunto anche al famoso quesito posto ai membri dell'assemblea dei 5 Stelle che aveva citato prima il professor Ceccanti, nel quale venne chiesto che cosa stiamo o no, come ci ci ci definiamo. Vennero posti di quattro
Quesiti e l'Assemblea scelse per progressisti ecco, eh eh e questo mi mi fa un po'pensare, cioè sembra che il nome poi a sua volta condizioni l'essere del partito, dall'altro lato, invece, questa è una domanda più giusta, pubblicisti o forse anche di di finanza in qualche modo.
Prime abbiamo parlato ampiamente di debito pubblico e anche di riforme, mi chiedo i dati appunto Istat ci dicono che nel 2024 i più aggiornati che abbiamo 100 milioni di avanzo pubblico dei Comuni, 5 miliardi di disavanzo delle regioni e 30 miliardi di disavanzo delle amministrazioni centrali,
La Fondazione Einaudi si è espressa più volte a favore dell'abolizione delle regioni e in questo senso vi chiederei un un commento, un intervento, insomma, su come, nella prospettiva molto futura, in caso appunto che la riforma vada in porto, su come verrebbero riallocate le funzioni e le competenze e che effetto potrebbe avere sulla finanza pubblica grazie.
Ci sono altri interventi?
Presidente Benedetto.
L'euro molto Radu.
Sull'Europa, chi vuole chi vuole intervenire sull'Europa come fosse una parente che ha lavorato alla costruzione europea, chi meglio di lui?
Tutte le riforme fallite e io ci ho lavorato e volevo essere chiare.
Ho perso tutti i referendum della storia repubblicana e naturalmente ho perso quello più importante, cioè la trasformazione dell'Europa in una dimensione più federale ai tempi d'oro era un ragazzo, diciamo così, scherzando il 2004, quel referendum francese e olandese, Stefano fa riferimento al Trattato che istituisce una Costituzione per l'Europa dopo la dichiarazione di Laeken del 1999 che poi aprirà dichiarazioni, diritti fondamentali del 2000 e poi arrivò appunto la Convenzione sul futuro dell'Unione europea che poi portò appunto al Trattato del 2003 2004, poi bocciare i referendum 2004 2005
L'idraulico polacco, questo era il famoso slogan e le primarie francesi, chiudo.
Oggi il futuro e l'Unione Europea sta dentro due grandi sfide. La prima è certamente una sfida dell'identità, così risponde in parte anche a alterna identitario. Qui c'è uno studioso che ha preso un errore pazzesco 25 anni fa, che però ha rimediato il grande studioso perché è un grande studioso, si chiamava Francis, si chiama Francis Fukuyama e una trentina di anni fa disse che era la fine della storia, poi come piccola Katy si è risvegliato, ha scoperto che la caduta del muro di Berlino non ha ucciso, la storia era stata andate avanti, non era la strada più di allora,
Però di recente ha scritto un bellissimo libro sull'identità Fukuyama due o tre anni fa forse qualcosa di più se non ricordo male in cui si diceva appunto il ritorno delle identità, il punto è se questa identità sono uguali o diversi da quelli di allora, quindi, se l'etichetta nomina sono assunto Consigliere consequentia rerum sono ancora applicabili.
La parola liberale oggi dice qualcosa ancora qualcuno se sta in Italia, perché io penso che se stai altrove liberale socialista dica molto.
Ma nel nostro Paese ancora le etichette dicono cose, noi scimmiottiamo nei nostri cortei, nelle nostre manifestazioni storiche, che forse è ancora.
Non abbiamo ancora ben compreso.
E ci vestiamo di vestiti che forse ancora più non vi appartengono prima che non ci appartengono, ma per appartenerci il nuovo investiti dovremmo anche sapere chi siamo e noi non lo sappiamo, non sappiamo che hanno alzato, non sappiamo chi siamo dal lato della forma di Stato perché appunto in Costituzione il Titolo quinto non prevede le autonomie che poi invece il problema e,
Il grande budget italiano oggi passa nel rapporto fra Stato e autonomie, ma passa appunto attraverso una realtà alla Conferenza Stato, Regioni Autonomie o le Conferenza unificata che non è Costituzione, quindi, quando noi facciamo lezione agli studenti stranieri e gli spiegavo la forma di Stato, signor vi interrogo e vi interrogherò ad alcuni perché purtroppo sono nel corso con me e se l'Italia ha la forma di Stato regionale, federale, autonomica, eccetera abbiamo qualche difficoltà nella risposta perché il regionalismo italiano, il regionalismo bello complicato e cinque speciali 2015 ordinarie di queste 15 ordinare graziosamente alcuni hanno chiesto un'autonomia differenziata
Deficit, quello è il primo punto è che noi abbiamo problemi sul chi siamo prima del dove andiamo, è una domanda alla Benigni o alla Troisi mal chi siamo oggi, è il grande tema di un elettorato che non sa a chi votarsi prima che a chi votare, ma non sa neanche una politica a chi chiedere il voto prima di portare qualcuno giorno dopo il voto da qualche parte, quindi, nella dimensione europea tutto ciò si scarica innanzitutto in una costruzione che, per essere federale, non deve essere costruita come federale, può essere solo dentro grandi fuochi grandi nuclei di temi quindi meccanicamente si chiamano con cooperazioni rafforzate
Funzionalmente si chiama un'Europa più velocità, questo pone notevoli problemi perché l'allargamento a dopo il 2004 ha aperto a un'Europa appunto a numeri importanti e il costo della democrazia lo abbiamo visto in Ungheria e in Polonia non solo passa molto faticosamente, Stefano ricordava le ultime elezioni, insomma, si faticherà e si Federico era ancora per decenni, quindi la storia pesa e pesa molto, perché le identità e molte realtà pesano e pesano molto, le storie pesano molto, ma la grande sfida per l'Unione è molto facile.
Di fronte a quella che abbiamo è quella di costruire modelli identitari, I a geometrie variabili
A geometrie variabili, il coraggio di dirci che si può fare cose insieme rimanendo divisi.
Non l'ha mai fatto nessuno, si è vero, non ha mai fatto nessuno, ma neanche nessuna unificato 27 paesi senza spararsi un colpo finché la Russia non ha, non ha invaso l'Ucraina, quindi possiamo dimostrarlo. Potete dimostrarlo perché io appunto ci ho provato e Stefano è testimone, quindi avete, diciamo, una grande futuro davanti a voi, grandissima opportunità perché il mondo è Scatafascio. Questa è la prima parte risposta. Faccio un rapidissimo sulla seconda, sulla seconda parte della risposta a quello che diceva anche Davide. Complessità e facilità della risposta è molto semplice. C'erano vecchi adagi su cui è più bravo di me. Stefano però
Che è il discernere voi siete all'università, non per conoscere cose per imparare a distinguere le cose che non conoscete.
Cioè per prendere il famoso metodo, come diceva la nonna di una volta, perché tanto non vi ricorderete tutte le cose che noi diciamo a lezione o che istituire sui vostri libri, noi, ciascuno di noi è convinto che la nostra materia lo è la migliore è inevitabilmente lo è la mia questo è chiaro e in parte quella di Stefano perché coincide però sto giocando. Ovviamente, però, è chiaro che non vi ricorderete tutto quello che avete scoperto qua dentro, ma quando uscire da qui, dovete ricordarvi solo una cosa.
Di non essere frettolosi, indifferenti e incapaci di distinguere. Questo sarà il senso di vivere un'esperienza come da noi, se ne andava da chimica e facevate altro è imparate a avreste imparate a fare altre cose, ma forse non a discernere le cose del mondo. Qui si formano gente studenti, professionisti che imparano a distinguere le cose del mondo e lo spiegano agli altri. Avete voglia di fare questo, siete capaci di fare questo? Avete deciso di non accontentarvi della prima spiegazione. L'utile perfetto, allora praticare, non è inutile. Prego
Ceccanti voleva aggiungere una cosa, poi diamo la parola per le cortesi.
Sì, molte delle cose che dice peraltro Benedetto a noi ci sono arrivate anche grazie al processo di unità europea, per esempio la tutela della concorrenza, cioè l'idea che il ruolo delle istituzioni più che aumentare le proprie funzioni è quello di assicurare che i rapporti tra privati tra pubblici Augusta o anche il Patto di stabilità ci sono venuti dall'Unione Europea che oggi, nel linguaggio populista, se noi da soli faremmo bellissimo delle cose, purtroppo in Europa ci sono i cattivi che poi siamo noi, perché noi contribuiamo alla decisione europea che ci blocca, no invece buona parte delle buone prassi, buona parte dei questi vincoli e di una cultura liberale e moderna ci sono venuti esattamente dal l'Unione europea e un po'noi ci abbiamo perso con la Brexit
Perché a tenere unito anche il Regno Unito, che ha una cultura in cui le istituzioni pesano, ma non per lo spazio che occupano direttamente, ma per come aiutano le persone ai gruppi a funzionare e era un elemento classico della cultura anglosassone rispetto anche alle forme continentali di rapporto Stato mercato quindi sotto sotto in realtà nelle parole federalismo, spinta costituzionale del libro, si parla non solo d'Italia ma di Europa che il processo costituente europeo, che avviene in maniera più confusa, più contorta perché sono sempre 27 stati quelli dell'Est hanno rioccupa, hanno ripreso una propria sovranità dopo l'89 e quindi sono più gelosi.
Sono più diffidente di noi verso le forme integrate e una parte dei problemi che abbiamo con i sovranismi, le democrazie illiberali derivano anche da questo, prima eravamo sotto l'Unione Sovietica, non ci potete togliere la sovranità che abbiamo appena ripreso facendo funzionare l'Unione europea come l'Unione Sovietica, uno degli slogan che vengono usati, no, quindi queste parole che usa Benedetto, si capiscono bene dentro un processo costituente europeo che passerà attraverso nuovi trattati, come ha spiegato il professor Clementi, che non comprenderanno tutti e 27, cioè dovremmo andare avanti con chi ci sta per realizzare un processo costituente su funzioni particolari grazie,
Sangalli e poi, presidente, Benedetto, per un pensiero conclusivo, no.
No, io, molto brevemente, anche perché tratta, non sono relatrice oggi e quindi non voglio essere invadente, però devo dire che il dibattito alle domande sollecitano riflessioni.
Ne scelgo una perché poi vorrei lasciare il la conclusione al presidente Benedetto, quella della Samp, della complessità, perché siccome quello è un punto importante, innanzitutto perché, dal mio punto di vista, proprio la semplificazioni o la semplicità è il contesto in cui si sono mossi e hanno acquisito consenso i movimenti populisti quindi la semplificazione è rischiosa, perché perché dietro i populismi c'è un'idea del corpo elettorale come un unicum, c'è un corpo unico in cui al suo interno non si vedono corpi intermedi pluralismo, differenziazioni e questo, a mio parere, è politicamente rischioso perché è proprio tipicamente il meccanismo attraverso cui il populismo acquisito consentono dare risposte semplici in realtà a problemi che semplice, non solo che sono complessi,
E da questo punto di vista mi aggancio alla questione, per esempio il sistema tributario di cui oggi non c'è stato. C'è stata molta occasioni di di discutere allora una un certo livello di complessità del sistema tributario è in realtà fisiologico. Non è patologico. Quindi facciamo anche un po'attenzione a non cadere nella retorica della semplificazione, perché un conto è norme fiscali che siano chiare, che se non sia un oscure che non siano farraginose, che non complichino dal punto di vista tecnico la disciplina fiscale, altra cosa e aspettarsi un sistema fiscale semplice in società contemporanee ed economie contemporanee che sono tutt'altro che semplice, che sono invece sottostanti complessi articolati in cui, proprio per evitare di distribuire in maniera eccessivamente iniqua il carico fiscale si deve in una certa misura giocare sulla complessità, perché bisogna guardare all'equità verticale, liquida orizzontale, all'efficienza, ai gruppi reddituali, alle domande politiche di ciascuno di questi gruppi.
Quindi
Quel che voglio dire, i problemi sono complessi, non cadiamo nella trappola della delle risposte semplici, perché in realtà le risposte semplici sono ancora più pericolose di risposte che ci possono passare apparire.
Complicate, ma che in realtà cercano anche di affrontare in maniera strutturale, diciamo, i problemi e quindi l'intero, il conto anche di tutta una serie di bilanciamento di interessi importante che non prevalga poi la rendita di posizione e quello è un altro discorso che li allora entriamo sulla patologia, sulla patologia, sui poteri forti, sulla pressione dei gruppi di interessi che vogliono, diciamo, interventi ritagliati sul loro interesse specifico. Quello è patologia, ma quello che c'è prima di quella patologia, in realtà, e rappresentazione di di economie che sono complesse anche dal punto di vista internazionale. Pensate alla
Al global minimum tax, insomma, solo sono tante le questioni di cui tener conto, grazie eh tasto una parola.
Grazie, allora si Visco con una battuta, continuiamo a provocare il professor Ceccanti, il professor probabilmente, ovviamente con e Magalli ci sentiamo continui.
Chiaramente per quello eh, eh, eh, eh eh, nessuno di voi Stefano però poi ha detto una cosa, una cosa che a me pare centrale nel vostro ragionamento, su cui possiamo tranquillamente e concentrare la nostra attenzione nel futuro immediato prossimo e si chiama diritto di veto o no e allora noi cosa vogliamo fare di questa Europa? Ci stiamo battendo per far entrare altri sei Paesi in Europa, ne abbiamo 27,
Diventeranno 33 o 34, ma è ancora pensabile andare avanti con il diritto di veto. È vero quello che diceva prima desiderio le parole bellissime di Einaudi, non lo lo Stato sovrano, non è altro che polvere, è così, però facciamolo a chi concreto, allora i nostri politici di destra di sia provochiamo noi su questo ci vengono a spiegare qual è la ragione per cui ancora non è stato superato o non abbiamo noi come Italia, fatto il possibile per superare il diritto di veto. Detto divieto, lo sapete, è quel meccanismo alcuni nel Consiglio d'Europa, basta un voto contrario per bloccare la volontà
E Orbàn e per bloccare la volontà anche degli altri 26, ora non c'è più l'alibi di Orbàn e almeno credo non so se il suo successore.
Sono?
La SLA ecco bene, ecco benissimo, però poi il professore, il professor Clementi, ci ha spiegato in tanti modi ne ho parlato con lui a lungo, mi ha scritto tantissimo, come già oggi, già allo stato dei trattati alcune soluzioni ci sono come ad esempio con Clementi abbiamo discusso la questione delle Regioni perché in pochi sanno Clementi è fra i pochissimi aumenta sapere come già oggi, ad esempio lo abbiamo fatto con azione per la Regione Siciliana sia possibile praticamente commissariare la Regione siciliana.
Rispetto alle clamorose inefficienze e che ci sono su in quella regione, allora, partendo dallo stato di fatto sia in Europa che a livello di costituzione italiana, vediamo su questo di spingere e di andare avanti, io vedrei una grande battaglia di voi, ragazzi di voi giovani ad esempio proprio contro questo diritto di veto che blocca la crescita e lo sviluppo dell'Europa che senza la quale è veramente non solo non staremmo qui ma saremmo saremmo nei guai molto più di quanto lo siamo ora grazie.