La Corte di Cassazione ha stabilito che i licenziamenti degli statali sono disciplinati dall'art.18 e non dalla Legge Fornero. Intervista a Elsa Fornero

Radio radicale siamo in collegamento con la professoressa Elsa Fornero per parlare del pronunciamento della
Corte di Cassazione che con una sentenza la undici mila ottocento sessantotto della sezione lavoro che è stata depositata
Oggi affermai che il licenziamento del personale del pubblico impiego non è disciplinato dalla legge Fornero i ma densità l'articolo diciotto dello Statuto dei lavoratori nella versione del mille novecento
Settanta il caso riguardava un
Un funzionario licenziato del del Ministero delle infrastrutture che faceva
Il doppio lavoro allora professoressa come come accolto questo tipo di di pronunciamento che diciamo
Ha considerato illegittimo un una norma della della legge novantadue del due mila dodici
Perché ha considerato illegittimo dire che mi ha ristretto l'applicazione ai dipendenti del settore privato e ovviamente terra
Aumentare un can can capitolina venga letta e io non ho ancora letta
Diciamo come i cittadini mi preoccupo che ci sia la parità di trattamento
Ora è vero e io sono una dipendente pubblica guasti ma è vero chili i dipendenti pubblici hanno delle specificità però credo che
In effetti bisogna fare molta attenzione a dire che ciò che vale per il settore privato non deve valere pur con qualche aggiustamento anche prefetture il pubblico
Ogni
Diciamo che mi ispira cautela relativamente proprio alla parità di trattamento eccetto scartata nelle rioccupazione dei giudici Bruna che
Così a tutta prima sembrerebbe non rispetta non ho capito is
Qualcuna o a sud diciamo sostenuto in queste ore che dovrà essere riscritta
La la norma si dovrà Inter il Parlamento dovrà intervenire nuovamente
Che cosa succederà a questo punto
Soprattutto diciamo l'erano capitati casi del del genere in cui norme successive poi erano state in qualche modo considerate diciamo non valide come come è accaduto
No a me e ripeto che qui non si tratta di dire che la legge che ha modificato l'articolo diciotto che poi è stata anche modificata dal geometra ter non è valida
Sì perché io direi che è valida per il settore privato semestre c'è una voce diversa quindi quello che occorrerà fare e stabilire una disciplina specifica per i dipendenti pubblici
Da queste discipline che superi ma anche per i dipendenti pubblici l'articolo diciotto
Perché quello che non può essere diciamo insomma che un lavoratore dipendente viene licenziato per un motivo economico
Evidente nel settore privato e non è reintegrato edificata un indennizzo è difficile pensare che la stessa cosa non Libetta
Con qualche specificità applicarsi anche al settore pubblico
Ci sono posti di lavoro nel settore pubblico che sono stati creati diciamo per esempio
Per evidenti motivi clientelari non hanno barese economica e perché deve essere possibile licenziare cinque reintegro un operatore privato
E non fare altrettanto per un dipendente pubblico a me francamente sfugge un po'
Allora guardi per i supremi giudici diciamo la conclusione della reintegrate del del funzionario è avvalorata dal fatto che
La sua legge per come formulata nell'articolo uno comma uno tiene conto unicamente delle esigenze proprie dell'impresa privata
Alla quale
Solo può riferirsi la lettera c che pone o un inscindibile correlazione tra flessibilità
In uscita e in entrata allargando le maglie della prima e riducendo nel contempo l'uso improprio delle tipologie contrattuali diverse dal rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato ecco questo è un passaggio della
Della valutazione dei giudici della della Cassazione
Dubito che i lettori abbiano concreto un passaggio che articolato e complesso
A me tendere che nel settore pubblico ripeto pur con le sue specificità debba rispondere
Anche terribile più trenta nonché del decreto
Ed efficiente quando si producono automobili da vendere sul mercato privato
Non ci debba essere efficienti quando svolgono servizi pubblici per esempio di pubblici servizi del trasporto l'efficienza anche in questo caldo come nel caso occorre
E ora
Servizi ospedalieri bisogna e più efficienti non vuol dire essere iniqui vuol dire soltanto utilizzare bene le risorse che purtroppo sono sempre scarse a disposizione
Ora qualche volta il lavoro può essere organizzato in maniera più efficiente ciò va a vantaggio beneficio dei cittadini tutti
E sia perché si risparmiano risorse sia perché i risultati in termini di servizi sono migliori e non lo vedo che ci sia tutta questa differenti da
Sembrerebbe quasi dire che nell'ambito del pubblico impiego gli sprechi sono tollerabili
Perché lì non ci si ispira a una logica di profitto io dico che gli sprechi storno non tollerabili Sicilia in un ambito privato sia in un ambito pubblico
E questo dovrebbe entrare nella mentalità collettiva Six
Ecco però diciamo al la Cassazione fa un'ulteriore distinguo io i diciamo che lo leggo perché voglio sapere anche la sua riflessione che diciamo un'eventuale modifica modulazione delle tutele delle del pubblico impiego
Richiede da parte del legislatore una ponderazione di interessi diversa da quella compiuta per l'impiego privato poiché come stabilito dalla Consulta nel settore pubblico ci sono garanzie limiti che sono posti non solo e non tanto nell'interesse del soggetto da rimuovere ma anche soprattutto
Ne di più generali interessi collettivi ecco in questa vicenda lei quindi non vedrebbe interessi collettivi
Diciamo no uno voglio dire Tollo che
Allora la Cassazione avuto le sue buone ragioni
Se adesso tocca al legislatore e quindi al Governo deliberare nell'ambito del provvedimento che riguarderà il pubblico impiego
Norma una normativa che nessun periti
L'applicazione dell'articolo diciotto così come
Rimasto storicamente perché allora liberamente difficile difendere l'applicazione delle pecche articolo diciotto nel settore pubblico
E non difenderla nel settore privato a questo punto avrebbero ragione i lavoratori del settore privato e dire riscritto uniche anche a nome l'articolo diciotto mi sembra ecco sesti questo sul piano della carità cioè
è ovvio ripeto io sono un dipendente pubblico e ovvio che c'è differenziazione
Tra impiego pubblico impiego privato ma non si può spingere questa differenziazioni fino a rendere inamovibili certi dipendenti pubblici anche a fronte di una loro bassi di un loro bassissimo
Impegno o di una evidente nove economicità e le attività che svolgono guardi che tutto questo tra l'altro dicevamo prima flessibilità in entrata e flessibilità in uscita
Leader problema è che proprio le restrizioni all'uscita anche del pubblico impiego hanno voluto dire che fosche
La maggiore precarietà del lavoro in particolare per i giovani file proprio manifestata nell'ambito pubblico
Perché oggi non si assume più con concorsi a tempo indeterminato nell'ambito pubblico e si va avanti rinnovando contratti a tempo indeterminato con varie forme di precarietà
Mentre posticipata questo un chiaro segno del fatto che
Anche nel settore pubblico un eccesso di rigidità all'uscita o
Fortemente penalizzare le nuove entrate quindi le nuove generazioni ed era questo il motivo non togliere qualcosa
A
Ai lavoratori nel rendere un mercato del lavoro più inclusivo emotivo che aveva spinto noia a modificare in maniera a me pareva ragione i colleghi l'articolo diciotto sempre a cancellarlo che in una soluzioni un po'tanto
Prudente incerto
Una valutazione più politica professoressa Forner e poi la ringrazio
C'è stata secondo lei una ambiguità non parlo di lei ovviamente
Ma del diciamo delle dediche della del Governo che ha gestito il passaggio del gioco salta
Ah non chiarire io ricordo che un giornalista un giorno affermò Lammadi egli disse
Ma le nuove norme del gioco facta valgono anche per il settore pubblico pubblico oltre che per quello
Privato non c'era non c'è non cessata la necessaria chiarezza
Per chiarire questa dico dicotomia pur tenendo conto della funzione del del dipendente pubblico
Quartieri devo dire che questa non c'è da anni anche le norme si scrivono ma poi enorme
Sono sempre interpreta che e l'interpretazione sfugge anche al legislatore nel senso che
Io ricordo dai tempi della nostra vecchie io avevo detto ma non possiamo scrivere qualcosa che sia l'interpretazione mi dissero ovviamente non la legge è legge tocca agli altri interpretarla benissimo
Allora le ripeto anche nel nostro Governo c'era qualcuno che sostiene intatta l'oppio all'indomani dell'approvazione della norma
Che quella non potesse applicarsi ai dipendenti pubblici e io avevo sostenuto un diciamo
Non con argomentazioni
A
Ultraliberista perché non erano quelle che mi avevano spinto a modificare l'articolo diciotto non mollerà quei sta alla base
Avevo detto ma mi pare per ragioni di equità
Che queste norme debbano applicarsi poi se è chiaro che lì si tratta di tanti lavoratori si tratta di questioni delicate non escludo che anche in sede di cambiamento della norma e quindi picciotti cioè per
Qualcuno abbia toccato un po'sull'ambiguità perché è così era meno scoperta o qualche volta
Essere trasparenti non paga anzi in Italia non paga quasi mai e quindi forse rimanere un po'nell'ambiguità lasciare che poi siano gli altri interpretare le cose rende la vita più facile
Bene io la ringrazio molto della sua disponibilità è sempre un piacere sentirla grazie alla professoressa
Saccani alla quale abbiamo parlato del pronunciamento della Cassazione sulle licenziamento degli statali sulla
Sulla validità del dell'articolo diciotto dello Statuto dei lavoratori nella versione del mille novecentosettanta grazie
Buona sera perché era tutti